Постановление № А05-9428/16 от 22.01.2018 АС Северо-Западного округа

22 января 2018 года

Дело №

А05-9428/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего       Васильевой        Е.С.,    судей    Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»  Нечаевой  А.А.  (доверенность от 09.01.2018),   Нечаева А.Ф. (доверенность  от 09.01.2018),  Камакина  А.В. (доверенность от  25.01.2017), Кудрявина В.С. (доверенность от  25.01.2017), Венедиктова А.В. (доверенность от 18.01.2018),  от Инспекции Федеральной налоговой  службы  по городу  Архангельску  Самодова А.В. (доверенность от 08.12.2017 
№ 2.5-14/40673), от общества с ограниченной ответственностью «СК Волошка»  Нечаевой  А.А.  (доверенность от 09.01.2018),  Нечаева А.Ф. (доверенность  от 09.01.2018),  Камакина  А.В. (доверенность от  25.01.2018), Кудрявина В.С. (доверенность от  01.03.2017), Венедиктова А.В. (приказ от 10.07.2017 № 12),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СК Волошка» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.,  Осокина  Н.Н.) по делу № А05-9428/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 59, корп. 1,
ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29,  ОГРН 1042900051094, ИНН 290106110 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 2.20-29/12 в части привлечения к налоговой ответственности и возложения обязанности об уплате недоимок, пеней и штрафов по налогам в размере 31 150 916 руб. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы,
д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 07-10/1/10501 в части пунктов 2, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016  решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.20-29/12  признано недействительным в части привлечения Общества  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по оспариваемым эпизодам без уменьшения их в два раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также Обществу отказано в полном объеме в удовлетворении части требований о признании недействительным решения Управления от 05.09.2016 № 07-10/1/10501 в части пунктов 2, 4, 5, 6.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ представило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления от 05.09.2016 № 07-10/1/10501 в части пунктов 2, 4, 5, 6 и  уточнило заявленные требования в отношении решения Инспекции и просило признать недействительным решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.20-29/12  в части доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СК Волошка» в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ, услуг на сумму 39 348 192 руб. за 2012 год, 26 694 052 руб. за 2013 год; в части доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности по эпизоду неправомерного завышения Обществом  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при списании асфальтобетонной смеси в связи с отнесением к расходам стоимости асфальтобетонной смеси, списанной в производство, но которая не нашла отражения в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сумме 27 103 384 руб., в том числе 7 421 632 руб. - за 2012 год, 19 681 752 руб. - за 2013 год;  решения Инспекции в части доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправомерным применением вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику поставщиками в общей сумме 2 873 732 руб., в том числе за 2-й квартал 2012 года - 811 404 руб., за 4-й квартал 2012 года - 605 048 руб., за 1-й квартал 2013 года - 546 480 руб., за 3-й квартал 2013 года - 910 800 руб. по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее - ООО «Карьер»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее - ООО «СтройСнаб»),  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Норд» (далее - ООО «Эко-Норд») и  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее -
ООО «СтройКомплект»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  общество с ограниченной ответственностью «СК Волошка» (далее – ООО «СК Волошка»), и  отменил   решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016, производство по делу по заявлению Общества  о признании недействительным решения Управления от 05.09.2016
№ 07-10/1/10501 в части пунктов 2, 4, 5, 6 прекратил. Суд также  признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции  от 10.06.2016 № 2.20-29/12 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ,  в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и по НДС  по оспариваемым эпизодам без уменьшения их в два раза. На Инспекцию  возложена  обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационных жалобах Общество и третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым  требования Общества  удовлетворить.    Как  указывают податели кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции  уклонился от  разбирательства  дела  по существу и проигнорировал доводы Общества.  Доказательства, представленные   в материалы дела  не оценены  судом в  их совокупности и взаимосвязи.

В отзывах на кассационные жалобы  Инспекция  просит оставить принятый  по делу  судебный  акт без изменения, полагая  его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители  Общества и третьего лица  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Инспекции  возражал  против их удовлетворения.

Управление  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого  судебного  акта  проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция  в отношении Общества  провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила  акт от 31.03.2014 № 2.7-52/0089дсп и приняла  решение от 10.06.2016 № 2.20-29/12, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, земельного налога, транспортного налога, по пункту 1 статьи 120, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 6 239 371 руб. Кроме того, названным решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, по земельному налогу, по транспортному налогу в общей сумме 32 500 544 руб., а также пени по указанным налогам в общем размере 8 590 951 руб., признаны завышенными убытки Общества за 2012 год на 22 093 619 руб.

 Общество обратилось с жалобой в Управление, которое решением от 05.09.2016 № 07-10/1/10501 отменило решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.20-29/12  в части эпизодов, указанных в пунктах 1, 3 и 8 решения Управления. В остальной части решение  Инспекции  оставлено без изменения.

Полагая решение  Инспекции  от 10.06.2016 № 2.20-29/12  в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Волошка», по эпизоду неправомерного завышения расходов при списании асфальтобетонной смеси, по эпизоду неправомерного применения налогового вычета по НДС по документам ООО «Карьер», ООО «СтройСнаб», ООО «Эко-Норд» и ООО «СтройКомплект», незаконным  и нарушающим его права и законные  интересы,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением (с учетом его уточнения).

Изучив материалы дела и доводы  кассационных жалоб, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого  по делу судебного  акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения проверки Инспекция  установила, что нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество  неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы затраты в виде арендных платежей по аренде дорожной ремонтно-строительной техники, ранее принадлежавшей самому Обществу и переданной взаимозависимой организации - ООО «СК Волошка»,  в связи  с чем Обществу  была    уменьшена сумма убытка за 2012 год, доначислен налог на прибыль за вышеуказанные налоговые периоды, а также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу в соответствующих суммах.

Инспекция в ходе проверки  пришла к выводу о том, что в 2012 - 2013 годах Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли организации в результате взаимоотношений с взаимозависимым лицом - ООО «СК Волошка», так как применило схему минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» с целью занижения доходов посредством сдачи в аренду своего имущества этому контрагенту, применяющему упрощенную систему налогообложения.

Указанный  вывод Инспекции основан на   том, что  Общество и ООО «СК Волошка» являются  взаимозависимыми лицами, имеют один и тот же юридический и фактический адрес, контактные телефоны, одних и тех же работников, что свидетельствует о согласованности действий сторон; общее управление, нахождение бухгалтерской документации ООО «СК Волошка» по юридическому адресу Общества, использование общего товарного знака, единая кадровая политика, формальный перевод работников на совмещение должностей, отсутствие набора новых сотрудников в штат ООО «СК Волошка»;  денежные средства, поступившие на счета ООО «СК Волошка»  от  общества за аренду техники, перечислялись обратно в Общество с основанием «перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа, возврат излишне перечисленных денежных средств», а также на счета взаимозависимых организаций, принадлежащих к одной группе лиц, в частности, ООО «НордОйл» (выдача займов с длительным сроком возврата) и ООО «Юридлизингпроф» (возврат долга по договорам займа); применение
ООО «СК Волошка» упрощенной системы налогообложения;  ООО «СК Волошка»  в спорные налоговые периоды получало выручку только от Общества, оказывало услуги (аренда имущества) только заявителю, взаимодействовало исключительно только с Обществом, не имело иных деловых партнеров;  в 2012 - 2013 годах у ООО «СК Волошка» отсутствовали активы для осуществления производственной деятельности; с созданием
ООО «СК Волошка» расходы Общества, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 66 042 243 руб. 60 коп., тогда как сумма амортизации за период с 25.06.2012 по 30.06.2013 составила бы 4 487 783 руб. 56 коп.; после заключения договоров аренды обязанности Общества  (обеспечение ГСМ, запчастями, ремонт, заработная плата персонала и др.) фактически не изменились, при этом дополнительно появилась обязанность по внесению арендной платы, которая значительно превышает амортизационные отчисления.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что 
ООО «СК Волошка»  в проверенный период не осуществляло реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, ее деятельность была объединена с деятельностью Общества  единым финансовым результатом и целью, ее хозяйственное взаимодействие с Обществом не было направлено на извлечение прибыли, а основано на формальном закреплении взаимной коммерческой деятельности, создание ООО «СК Волошка» носило формальный характер, Обществом осуществлен искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 66 042 244 руб., перечисленной взаимозависимой организации ООО «СК Волошка».

В обоснование  своей позиции Общество указало, что ООО «СК Волошка» создано для развития нового направления деятельности, а не в целях получения налоговой выгоды; с самого начала создания ООО «СК Волошка» предусматривалось получение доходов от аренды как от Общества, так и от других контрагентов; арендаторами техники, помимо заявителя, являются также ООО «Север-Строй», ООО «НордОйл»; ООО «СК Волошка» несло расходы по капитальному ремонту, дооборудованию полученной при реорганизации ООО «Севзапдорстрой» и сдаваемой в аренду техники; данный контрагент в действительности занимается не только сдачей в аренду строительной и дорожной техники и транспортных средств, но иными видами деятельности - кредитованием, лизинговой деятельностью. Кроме этого, у ООО «СК Волошка» имеются необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: наличие персонала, материальные и технические средства, производственные активы и транспортные средства. Основные работники ООО «СК Волошка» (директор, главный бухгалтер) в трудовых отношениях с ООО «Севзапдорстрой»  до приема на работу в ООО «СК Волошка» не состояли. Кадровая политика ООО «СК Волошка» не связана с кадровой политикой Общества; помещение офиса, в котором хранятся, помимо прочего, бухгалтерские документы ООО «СК Волошка», арендуется у Общества; применение логотипа Общества является нормальной практикой в хозяйственной деятельности. В связи с этим ООО «СК Волошка» является самостоятельной коммерческой организацией, в проверяемый период находилось на этапе становления, поэтому использование какой-то части ресурсов Общества, привлечение его опытных сотрудников, использование материальной базы оправданно.

Отклоняя  позицию Общества по указанному  эпизоду, суд апелляционной инстанции  установил и указал следующее.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Статьей 252 НК РФ установлено, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов  дела, что ООО «СК Волошка» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Севзапдорстрой», государственная регистрация нового юридического лица состоялась 16.05.2012.

Основной вид деятельности ООО «СК Волошка» - аренда легковых автомобилей.

В структурный состав активов, передаваемых Обществом ООО «СК Волошка», в соответствии с утвержденным разделительным балансом  вошли основные средства по остаточной стоимости 20 409 586 руб. (машины и оборудование для дорожно-строительных работ, рабочие машины и оборудование, транспортные средства).

На основании приказа от 30.04.2012 № 45/1 Общество  передало 
ООО «СК Волошка» выделенное имущество по актам о приеме-передаче основных средств.   Акты составлены 16.05.2012, основные средства 25.06.2012 списаны с бухгалтерского учета Общества и переданы ООО «СК Волошка».

Судом также установлено, что в тот же день, 25.06.2012  Обществом, выступающим в качестве арендатора, и арендодателем ООО «СК Волошка» заключены договоры аренды № 1-95,  согласно  которым арендодатель передал арендатору машины и оборудование для дорожно-строительных работ, рабочие машины и оборудование, транспортные средства, то есть те основные средства, которые переданы ООО «СК Волошка» при его создании по разделительному балансу. По актам приема-передачи от 25.06.2012 ООО «СК Волошка» передало указанные выше основные средства Обществу.

Согласно  условиям данных договоров арендатор (Общество) обязуется, в частности, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов, резины и других материалы, оплачивать установленные законом сборы; поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, включая осуществление регулярного технического обслуживания, профилактического, текущего ремонта, а также обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями; обеспечить имущественную сохранность передаваемого в аренду имущества; за свой счет и от своего имени застраховать имущество.

В обязанности арендодателя (ООО «СК Волошка») входила передача имущества в течение двух дней со дня подписания договоров аренды. 

Также Обществом (хранителем) и ООО «СК Волошка» (поклажедателем) заключен договор хранения  от 25.06.2012 №  ОХР-1/2012, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем самоходную технику, транспортные средства и оборудование и возвращать это имущество по требованию поклажедателя. Для осуществления хранения хранитель предоставляет открытую территорию своей производственной базы. За оказание услуг по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение 2000 руб. за каждую единицу имущества в месяц.

Из материалов дел следует, что в проверяемый период Общество проводило ремонтные работы в отношении машин и оборудования для дорожно-строительных работ, рабочих машин и оборудования, транспортных средств.

Указанные обстоятельства не оспариваются ни  Обществом, ни третьим  лицом.

Кроме  того, из договоров аренды следует,  что в подпунктах 1.1 договоров от 25.06.2012 № 1-95 определены идентифицирующие признаки машин, оборудования, транспортных средств: регистрационный номер, дата и номер свидетельства о регистрации транспортных средств.

Как установлено Инспекцией, указанные реквизиты не могли быть известны Обществу и  ООО «СК Волошка»  на дату 25.06.2012, поскольку
ООО «СК Волошка»  зарегистрировало транспортные средства в ГИБДД только 06.07.2012, а технику в Гостехнадзоре - 25.07.2012. Общество сняло с регистрации транспортные средства и технику 04.07.2012 и 23.07.2012 соответственно.

Следовательно, указанные договоры содержат противоречивую информацию, а именно, даты, указанные в свидетельствах о регистрации транспортных средств и техники, имеют более позднюю дату, чем дата составления договоров между заявителем и ООО «СК Волошка».

Данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции,  свидетельствует о формальном составлении документов.

Кроме того, все акты приема-передачи основных средств от Общества к ООО «СК Волошка» датированы   16.05.2012, в свою очередь акты приема-передачи транспортных средств и техники в аренду от ООО «СК Волошка» в адрес  Общества   имеют одну дату - 25.06.2012.

Суд также  указал, что  значительное количество основных средств, передаваемых от Общества ООО «СК Волошка» и обратно, их местонахождение (город Архангельск, Виноградовский, Плесецкий и другие районы, протяженность между которыми составляет сотни километров), а также отсутствие командировочных удостоверений на членов комиссии и лиц, подписавших данные акты,  свидетельствует о невозможности единовременного составления данных актов, о формальном характере их составления и несоответствии действий контрагентов обычаям делового оборота, присущим подобного рода хозяйственным операциям (проверка наличия техники, проверка ее технического состояния, обследование и т.п.).

Судом также принят во внимание  допрос  главного бухгалтера ООО «СК Волошка»  Медведевой Ю.В., из показаний которой следует, что оформлением документации по передаче техники занималось ООО «Севзапдорстрой», что также указывает на формальный характер взаимоотношений заявителя и спорного контрагента, создание заявителем условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных заявителем документов.

 Как следует из пункта 1 Постановления № 53, противоречивость и недостоверность документов, с которыми налогоплательщик связывает право на получение налоговой выгоды, являются самостоятельным основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что Обществом для получения налоговой выгоды учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что Общество  16.05.2012 реорганизовано в форме выделения вновь возникшего юридического лица - ООО «СК Волошка». Учредителями ООО «СК Волошка» являлись Нечаев А.Ф. (доля в уставном капитале 70%), а также Жданов Н.Т., Морозов А.А. и Нечаева А.А. (доля каждого в уставном капитале 10%). Данные лица также имеют аналогичные доли в уставном капитале Общества.

В период с 16.05.2012 по 30.06.2013 ООО «СК Волошка» применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы», уплачивая налог по ставке 6% от полученных доходов.

Из материалов дела  следует, что  Общество  и ООО «СК Волошка» имеют один юридический адрес (город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1) и контактный телефон, в штат последнего входят работники Общества и взаимозависимых организаций.  Руководителями ООО «СК Волошка» в проверяемом периоде являлись Удников В.Г., который в 2012 - 2013 годах работал в Обществе в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам, главного инженера, и Нечаев А.Ф., являвшийся в 2012 году генеральным директором Общества.

При выделении по разделительному балансу от 25.06.2012  Общество  передало  ООО «СК Волошка» ранее принадлежащие Обществу основные средства и в этот же день приняло  их у ООО «СК Волошка» во временное владение и пользование путем заключения 95-ти договоров аренды, по условиям которых   расходы по эксплуатации арендованного имущества, его техническому обслуживанию, ремонту, страхованию и т.д. несет Общество как арендатор. Управление и пользование транспортными средствами, оборудованием и т.д., взятыми в аренду у ООО «СК Волошка», осуществляли те же работники Общества, что и до реорганизации.

Денежные средства на расчетный счет ООО «СК Волошка» в виде доходов поступали только от Общества  (арендные платежи); в последующем эти денежные средства передавались в качестве займов Обществу  и взаимозависимой организации ООО «НордОйл», учредителем которого являлись Нечаев А.Ф. с долей в уставном капитале 55% и Нечаев И.А. с долей в уставном капитале 45%.

В проверенный налоговый период (с 25.06.2012 по 30.06.2013) ООО «СК Волошка» не осуществляло иных видов деятельности, кроме сдачи в аренду транспортных средств и техники только Обществу, не имело иных контрагентов.

Суд принял во внимание показания руководителя  ООО «СК Волошка» Удникова В.Г., главного бухгалтера ООО «СК Волошка»  Медведевой Ю.В.,  Коткина И.В. (инженер по безопасности) и Венидиктова А.В. (заместитель главного бухгалтера).

При этом  суд отклонил довод Общества  о наработке клиентской базы по сдаче в аренду транспортных средств и техники как    не подтвержденный документально и противоречащий  фактическим обстоятельствам дела, поскольку  доказательств осуществление данным контрагентом расходов на формирование клиентской базы (расходов на объявления, рекламу, привлечения клиентов и т.п.)  не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что  целью создания ООО «СК Волошка» и передачи ему основных средств являлось увеличение расходов Общества в виде арендных платежей при неизменности пользования техникой своими же работниками, основан на материалах дела и является обоснованным. Действия сторон договоров привели к уменьшению налогооблагаемой прибыли Общества с использованием организации, применяющей специальный налоговый режим с пониженной налоговой ставкой. Создание ООО «СК Волошка»  носило формальный характер, а Общество  своими действиями преследовало цель по получению необоснованной налоговой выгоды в виде перечисленной взаимозависимой организации экономически необоснованной суммы в размере 66 042 244 руб.

Доводов, опровергающих указанные  выводы  кассационные  жалобы не содержат.

Кроме того, как установлено судом на основании  материалов дела, амортизация по основным средствам, полученным в аренду от ООО «СК Волошка», ежемесячно составляла 345 214 руб., следовательно в период с 25.06.2012 по 30.06.2013 сумма амортизации составила бы 4 487 783 руб.  Данная сумма амортизации, которая могла бы быть исчислена Обществом, принята Инспекцией в состав расходов Общества по налогу на прибыль и учтена при определении налогооблагаемой базы по рассматриваемому эпизоду.

В то же время, Общество отнесло на расходы по аренде в 2012 году затраты в сумме 41 764 690 руб. 48 коп., в первом полугодии 2013 года - затраты в сумме 28 765 336 руб. 58 коп.  При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год Общество отразило убыток в сумме 22 093 619 руб., а за 2013 год налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 90 958 070 руб.

В свою очередь, ООО «СК Волошка» по декларациям по УСН за 2012 год и за 1-е полугодие 2013 года уплатило единый налог по УСН в общей сумме 4 322 431 руб.

Указанные обстоятельства  также  подтверждают, что создание (выделение) юридического лица - ООО «СК Волошка» было осуществлено Обществом исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности последним, а хозяйственные операции по взаимоотношениям с аффилированным контрагентом в спорный период не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Основным видом экономической деятельности Общества в проверяемый период являлось производство работ по строительству автомобильных, железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос. Для выполнения указанных специфических работ и осуществления предпринимательской деятельности в данной отрасли необходимо наличие не только специальных познаний и навыков, но и специальной техники, транспортных средств, оборудования, необходимых для достижения целей деятельности в названной сфере.

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что до 25.06.2012 Общество обладало необходимыми условиями для ведения соответствующей экономической деятельности, поскольку на его балансе имелись грузовые автомобили, катки, экскаваторы, фрезы, мобильные установки для приготовления битумосодержащих материалов, асфальтоукладчики, автогрейдеры, уширители обочин, асфальтобетонный завод, асфальтосмесительный завод и т.д.

В то же время единовременная передача Обществом вышеуказанной спецтехники в собственность ООО «СК Волошка», произведенная 25.06.2012, означает, по сути, невозможность осуществления Обществом в отсутствие указанной техники не только своего основного вида деятельности, но и невозможность исполнения возложенных обязанностей по выполнению строительных и ремонтных работ автодорог по договорам с заказчиками.

Довод Общества  относительно возможности аренды транспортных средств, техники у иных организаций  отклонен судом как не подтвержденный  материалами дела (доказательства поиска контрагентов, размещения объявлений в средствах массовой информации, расчеты необходимых ресурсов и т.д. в дело не представлены). Кроме того, согласно  материалам проверки работники Общества  (машинисты, водители, диспетчеры, производители работ и другие свидетели) показали, что технологический процесс работ продолжался беспрерывно, информацией о работе на арендованной технике сотрудники заявителя не располагали.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что  необоснованная налоговая выгода может иметь место в том числе в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Принимая  во внимание  вышеизложенное, суд кассационной инстанции  считает правомерным вывод суда  апелляционной инстанции о получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем увеличения его расходной части, не обусловленной разумными экономическими причинами и целью делового характера.

Довод Общества  о том, что целью создания ООО «СК Волошка» являлась диверсификация бизнеса, был предметом  исследования  суда и правомерно отклонен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится  с выводом  суда в данной  части.

Иные доводы Общества по указанному  эпизоду (о неправомерности   расчета  расходов  ООО «СК Волошка», расчета  амортизации  спорной техники, о  том, что по итогам налоговой проверки Общества Инспекцией  не предложено ООО «СК Волошка» сторнировать налоговую базу и сумму исчисленного третьим лицом налога по УСН) также  были рассмотрены  судом  апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Из материалов дела усматривается, что  в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество  необоснованно отнесло на расходы стоимость асфальтобетонной смеси (далее - АБС), которая списана в производство, но не нашла отражения в актах о приемке выполненных (форма КС-2) в общей сумме 27 103 384 руб., в том числе за 2012 год - 7 421 632 руб., за 2013 год - 19 681 752 руб.

В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль за вышеуказанные налоговые периоды, а также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу в соответствующих суммах.

Как установлено судом на основании  материалов дела, Общество производило списание АБС и отражение в регистрах бухгалтерского учета не на основании первичных документов (в частности, актов о приемке выполненных работ формы КС-2), а произвольно, то есть данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета и налоговых регистрах, носят документально не подтвержденный характер.

В частности, на основании исполнительной документации Инспекция  установила, что Обществом  использовано для укладки на дорожное полотно АБС меньше, чем отражено в бухгалтерском учете, а завышение количества выпущенной асфальтобетонными заводами смеси позволило излишне списать на затраты организации фактически неизрасходованные в производственной деятельности объемы АБС.

В связи с этим, как указала Инспекция, Обществом нарушены требования законодательства в части документального подтверждения и экономического обоснования понесенных расходов, как это предусматривает статья 252 НК РФ, поэтому спорные суммы затрат исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций за указанные налоговые периоды.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что перерасхода АБС не допущено, поскольку указанный стройматериал использован для сооружения временных объездных путей (объездов) на строительных объектах, такие объезды на каждом объекте возводились в связи с производственной необходимостью и требованиями безопасности дорожного движения. При этом правила учета работ и затрат по возведению объездных путей (объездов) регулируются ГСН 81-05-01-2001. Кроме того, Общество также сослалось на недопустимость в качестве доказательства результатов строительно-технических экспертиз, полученных ответчиком в ходе налоговой проверки, которые проведены по актам по форме № КС-2 и в ходе которых осуществлен расчет объема АБС. Общество указывает, что  фактический расход материалов необходимо сопоставить с расходом, определенным по производственным нормам, а не по КС-2, приводит свои расчеты, произведенные при использовании ведомственных производственных «Норм расхода материалов на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов» ВСН 42-91, утвержденных 01.07.1992, раздел 52 «Устройство асфальтобетонных покрытий», ссылаясь при этом на пункт 4 Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета по форме М-29, утвержденного ЦСУ СССР 24.11.1982 № 613, согласно которому отчет М-29 составляется на основании в том числе ведомственных производственных норм расхода материалов.

Отказывая в  удовлетворении требований по данному  эпизоду, суд апелляционной инстанции  правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом на основании материалов дела  в проверяемом налоговом периоде (2012 - 2013 годы) Общество осуществляло деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог на следующих объектах: реконструкция (строительство) автомобильной дороги по улице Выучейского города Архангельска на основании муниципальных контрактов от 05.06.2012 № 23-Д и от 17.07.2013 № 8-Д;  капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы до Архангельска участок км 1130 + 700 - км 1155 + 700 на основании государственных контрактов от 09.07.2012 № 111/12-КРД и от 17.09.2013 № 197/13-КРД (дополнительные работы);  реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорский в г. Северодвинске на основании муниципального контракта 11/07 от 10.06.2011 № УСиА.

Во исполнение названных контрактов Общество приобретало материалы (битум, щебень, отсев, минеральный порошок и др.) для приготовления асфальтобетонной смеси на своих заводах - мобильном асфальтосмесительном заводе RS2000 E220L, асфальтобетонных заводах ХОТ-МИКС ЗОМ (АБЗ N 2 и АБЗ N 3).

Выполненные по контрактам с заказчиками работы Общество оформляло актами о приемке выполненных работ (форма  КС-2), в которых отражены в числе прочего сведения об использованных при выполнении работ материалах, сырье в количественном и стоимостном выражении, в том числе об использованной АБС.

В подтверждение выполнения работ по строительству и ремонту автомобильных дорог на вышеуказанных объектах с заказчиками оформлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), используемые для расчетов с заказчиками за выполненные работы.

Указанный в актах объем использованной АБС согласован с заказчиками и ими оплачен.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2), документы исполнительной документации, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма М-29), Инспекция установила расхождение между общим количеством АБС, использованной при выполнении работ и предъявленной для оплаты заказчикам, и количеством АБС, списанной в производство и учтенной в себестоимости выполненных работ.

Как   указывает Общество, изготовление и списание АБС производилось Обществом на основании отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29.     

Общее количество АБС, использованной при выполнении работ и предъявленной для оплаты заказчикам, определено налоговым органом на основании детальной расшифровки расхода АБС по актам о приемке выполненных работ (форма  КС-2) по каждому объекту, произведенной на основании строительно-технических экспертиз, в ходе которых осуществлен расчет объема АБС.

Так, проведя исследование по вопросу определения объема АБС, израсходованной на строительство упомянутых объектов, эксперт выявил, что объем АБС по актам о приемке выполненных работ (форма  КС-2):  по объекту «Реконструкция (строительство) автомобильной дороги по улице Выучейского города Архангельска» составил 18 398,34 тонн; по объекту «Реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорский в г. Северодвинске» - 12 350,91 тонн.

В то же время объем АБС, израсходованной согласно документам Общества (отчетам о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении производственными нормами по форме  М-29), по объекту «Реконструкция (строительство) автомобильной дороги по ул. Выучейского г. Архангельск» составил 22 902,17 тонн (разница составила 4503,83 тонн), по объекту «Реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорский в г. Северодвинске» - 15 628 тонны (разница составила 3277,09 тонн).

По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы до Архангельска участок км 1130 + 700 - км 1155 + 700" эксперт не смог определить расход АБС, поскольку в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 расценки не раскрыты, перечень материалов отсутствовал.

Инспекцией  был  допрошен  Бабицкий  А.В., который в проверяемый период работал в федеральном казенном учреждении «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») в должности начальника оперативно-производственного отдела. В его должностные обязанности входили оперативное управление и контроль за автомобильной дорогой М-8 Холмогоры в пределах Архангельской области. Бабицкий А.В. со стороны заказчика принимал работы у общества (подрядчика) на спорном объекте и подписывал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по данному объекту.

Из показаний данного свидетеля следует, что на основании проектной документации (ГЭСН, ФЕР), рецептов по приготовлению АБС, результатов лабораторных испытаний (фактические) возможно определить объемы используемой АБС по устройству дорожной одежды. На предложение Инспекции об определении на основании вышеуказанных документов объема используемой АБС по устройству дорожной одежды по спорному объекту свидетель Бабицкий А.В. как специалист, имеющий высшее строительное образование (кафедра автомобильных дорог и аэродромов), произвел расчет используемой АБС по устройству дорожной одежды по журналу учета выполненных работ (КС-6а).

Согласно названному расчету, выполненному на основании проектной документации (ГЭСН, ФЕР), рецептов по приготовлению АБС, результатов лабораторных испытаний и актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2), Инспекция пришла к выводу о том, что объем АБС, израсходованной на строительство данного объекта по предъявленным Обществом заказчику актам о приемке выполненных работ, составил 109 445,76 тонн. В то же время объем АБС, израсходованной согласно документам Общества (отчетам о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении производственными нормами по форме  М-29, на основании которых производится списание АБС в производство), по этому объекту составил 113 198,02 тонн (разница составила 3752,27 тонн).

Таким образом, Инспекция установила,  что  при определении соответствия объемов АБС, израсходованной на строительство каждого объекта по актам о приемке выполненных работ, объему АБС, израсходованной согласно отчетам по форме  М-29,  объем АБС, израсходованной согласно актам о приемке выполненных работ, не соответствует объему асфальтобетонной смеси, израсходованной согласно отчетам (форма  М-29).

В результате этого  Инспекция  по всем трем объектам в ходе налоговой проверки приняла  у Общества в качестве обоснованных объемы АБС, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма  КС-2), и сделала  вывод о перерасходе названного строительного материала что, как следствие, привело к завышению расходов по налогу на прибыль в спорные налоговые периоды.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение экономической обоснованности расходов на АБС Общество представило отчеты по форме  М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 22.03.1960 № 200, без указания допущенного перерасхода материалов, без каких-либо приложений (объяснительных записок прорабов). В этих отчетах не указаны ни нормативная потребность в материалах (проектные значения), ни сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам, ни экономия или перерасход, ни потери материалов.

Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-2 является внутренним учетным документом организации и не предъявляется (не согласовывается) с заказчиком работ.

Более того, отчеты Общества составлены в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 22.03.1960 № 200, которая утратила силу.

Основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, служит отчет по форме  М-29, утвержденный Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613 (далее - Инструкция ЦСУ № 613).

В соответствии с положениями названной Инструкции отчет по форме  М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов для выполненные строительных работ с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет по форме  М-29 открывается отдельно на каждый объекту строительства и ведется начальником участка (прорабом). Если прораб в отчетном месяце допустил перерасход материалов, то он вместе с отчетом представляет объяснительную записку о причинах перерасхода по установленной форме.

Вопреки приведенным нормам Общество не представило ни в Инспекцию, ни в материалы судебного дела акты или служебные записки по перерасходу АБС в разрезе каждого спорного объекта, уведомления (сообщения, согласования с заказчиками) по перерасходу асфальтобетонной смеси и т.д., тогда как наличие таких документов прямо предусмотрено Инструкцией ЦСУ № 613.

Заявляя, что спорный объем АБС был использован на объездных путях, Общество  ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представило общие журналы работ по спорным объектам, из которых можно было с достоверностью установить как сам факт выполнения работ по устройству временных объездов, так и использованные при этом строительные материалы, в том числе АБС.

Представленные в материалы дела журналы укладки АБС не содержат информации о том, что на временных объездах, сооружаемых на спорных объектах, применялась АБС.

Кроме этого, Общество не представило сменные журналы учета расхода материалов и выпуска продукции, обязанность ведения которых возложена на специалистов, осуществляющих дозирование компонентов асфальтобетонных смесей (ведение таких журналов предусмотрено § 43 постановления Минтруда России от 17.05.2001 № 41 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40, раздел «Производство строительных материалов»), а также журналы (табуляграмм) выпуска готовой продукции, производственных отчетов, предусмотренные Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными пунктом 245 приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Следовательно, заявителем не доказано и документально не подтверждено факт использования АБС на укладку временных объездов на спорных объектах в общем объеме 11 533,19 тонн на общую сумму 27 103 384 руб. 10 руб.

Суд апелляционной  инстанции  отклонил  довод Общества о том, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу, поэтому не было необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений (объездов, проездов, объездных дорог) на спорных объектах, а также составлять акты приемки временных зданий и сооружений в эксплуатацию, иные документы на передачу временных зданий и сооружений (далее - ВЗиС) подрядчику, зачислять ВЗиС в основные средства заказчику.

Как следует из пункта 1.7 Общих положений Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001), в сметные нормы не включены и учитываются непосредственно в объектных сметах в соответствии с проектом организации строительства затраты на сооружение временных устройств, необходимых на период отдельных видов строительных и монтажных работ только для конкретного объекта.

Приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001 установлен перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм. Пунктом 24 этого приложения к таким работам и затратам отнесено устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в т.ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами; разборка дорог и проездов.

При этом в сноске к данному пункту относительно автомобильных дорог и проездов указано, что применение и оборачиваемость сборных железобетонных плит в конструкциях дорожных одежд временных автодорог должны быть обоснованы в проекте организации строительства.

Из изложенного следует, что только устройство автомобильных дорог в виде применения сборных железобетонных плит (а не укладки асфальта) относится к временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм.

Кроме этого, сооружение временных дорог и проездов, указанных в пункте 24 приложения 2 к ГСН 81-05-01-2001, невозможно отнести к временным автомобильным объездам, поскольку, как следует из названного пункта, к данным затратам относятся затраты на устройство и содержание временных автомобильных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и проездами.

Следовательно, к временным дорогам и проездам отнесены сооружения, возводимые для собственных нужд строительной организации, и не предназначенные для использования неограниченным кругом лиц.

В то же время Общество заявляет о необходимости возведения временных объездов именно для неограниченного круга лиц.

Как отражено в решении налогового органа, Инспекция при проверке установила излишнее списание асфальтобетонной смеси по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 "Холмогоры» от Москвы до Архангельска участок км 1130 + 700 - км 1155 + 700" (далее - М-8) в количестве 3752,27 тонны.

По данному объекту заявитель сослался на то, что в состав твердой договорной цены включены затраты на строительство ВЗиС (4,1% x 0,85 в сумме 32 759 163 руб.) и на непредвиденные работы и затраты (1,5% в сумме 15 439 855 руб.). При этом необходимость укладки АБС на М-8 на съездах и объездах (труб, выемок) обусловлена высокой интенсивностью, нагрузкой, пассажирскими перевозками и высокими требованиями к безопасности движения. Поэтому отнесение затрат по данному объекту на устройство ВЗиС осуществлялось в соответствии с госконтрактом, в котором не установлена необходимость подтверждения заказчику затрат по ВЗиС, в связи с чем списание АБС в количестве 3752,27 тонн по статье «временные здания и сооружение» не является излишним. Стоимость ВЗиС предъявлена заказчику в виде нормы (процента) в составе акта по форме КС-2 (то есть не сверх объема), оплачена заказчиком, поэтому не занижает налогооблагаемую базу и списана Обществом правомерно.

Кроме этого, Общество настаивает, что на данном объекте вместо временного устройства вне объекта были предусмотрены объездные пути в полосе отвода с оформлением отдельной объектной сметы.

В связи с этим в пределах полосы отвода присутствуют как временные устройства (объезды) в количестве 4-х единиц с отдельной сметой, так и ВЗиС в количестве 18-ти единиц по сметному нормативу. При этом при производстве работ выполнялись временные объезды при замене водопропускных труб с объемом расхода АБС в размере 3752,27 тонн.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждаются протоколом технического совета от 18.07.2012, актом приемки от 05.10.2012, ведомостями объемов, схемами временных объездов.

Вместе с тем, как следует из проектной документации по данному объекту, а именно пункта 1.3 «Организация основных строительных работ» Проекта организации строительства (ПОС), на ремонтируемом участке дороги большая интенсивность движения, движение на время работ приостановить нельзя, объездных существующих дорог, находящихся недалеко от ремонтируемого участка, нет, поэтому предусмотрено выполнение ремонтных работ по половине проезжей части. На время строительства труб на ПК 64 + 61, ПК 201 + 22, ПК 208 + 67, ПК 218 + 56, ПК 226 + 68 устраиваются временные объездные пути в границах существующей полосы отвода.

Кроме того, проектной документацией организации строительства, а именно, пунктом 1.7 «Временные здания и сооружения» предусмотрены работы и затраты по ВЗиС в пределах суммы согласно сводному сметному расчету.

При этом в перечне этих работ и затрат не предусмотрено объездных дорог, указано, что этот перечень в процессе строительства может быть уточнен по согласованию с заказчиком.

Пунктом 4 ПОС «Мероприятия по обеспечению безопасного движения в период ремонта автомобильной дороги» предусмотрено, что на время производства ремонтных работ на автомобильной дороге должны быть обеспечены мероприятия по обеспечению безопасного движения.

При этом на время строительства труб на ПК 64 + 61, ПК 201 + 22, ПК 208 + 67, ПК 218 + 56, ПК 226 + 68 устраиваются временные объездные пути, которые оборудуются временными дорожными знаками. Остальные работы выполняются по половине ширины проезжей части.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.3.1 «Малые искусственные сооружения» пояснительной записки к проектной документации.

Таким образом, как верно установлено Инспекцией, проектной документацией предусмотрено устройство временных объездных путей на время строительства труб на ПК 64 + 61, ПК 201 + 22, ПК 208 + 67, ПК 218 + 53, ПК 226 + 68, а в остальных случаях замена водопропускных труб производится по половине ширины проезжей части.

Инспекцией также установлено, что рабочей документацией по данному объекту предусмотрено строительство только 4-х временных объезда, при этом рабочая документация не содержит каких-либо изменений относительно проектной документации организации строительства в части статьи «Временные здания и сооружения» в пределах сумм согласно сводному сметному расчету. Объектным сметным расчетом № 1725-2 на строительство временных зданий и сооружений и локальным сметным расчетом № 1725-3 на организацию движения и ограждение места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог, использование АБС для выполнения работ по устройству ВЗиС данными сметными расчетами не предусмотрено.

Проектом производства работ (ППР) по спорному объекту предусмотрено сооружение (устройство) 4-х временных объездов для пропуска движения транспорта на период строительства труб и предусмотрена конструкция дорожной одежды на временных объездах - песчано-гравийная смесь по ГОСТ 25607-2009 - 0,24 м (а не асфальт или АБС).

Как следует из пояснений Инспекции, стоимость данных работ отражена в журнале учета выполненных работ по спорному объекту и предъявлена Обществом заказчику, а расходы по 4-м временным объездам Инспекцией  приняты. При этом при строительстве 4-х временных объездов применялась не АБС, а песчано-гравийная смесь (ПГС) по ГОСТ 25607-2009 - 0,24 м, что следует из пункта 2.7 Проекта производства работ.

Из протокол технического совета от 18.07.2012, утвержденного ФКУ Упрдор «Холмогоры» следует, что специалисты заказчика и подрядчика по данному объекту решили устроить дополнительные двусторонние временные объезды при замене и устройстве водопропускных труб на 18-ти участках, при этом в конструкции дорожной одежды предусмотрен слой покрытия из АБС, а работы выполняются за счет счетных норм статьи временные здания и сооружения ведомости объемов и стоимости работ.

Ссылка Общества на протокол технического совета от 18.07.2012, утвержденного ФКУ Упрдор «Холмогоры» отклонена судом,  поскольку из данного протокола также следует, что на техническом совете не присутствовали ни представитель авторского надзора, ни представитель от разработчика рабочей документации.

Кроме того, рабочая документация не содержит каких-либо изменений относительно проектной документации организации строительства в части статьи «Временные здания и сооружения» в пределах сумм согласно сводному сметному расчету. К тому же иными доказательствами дела не подтверждается факт использования АБС при устройстве временных объездов на этом объекте.

Более того, согласно требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (пункт 1.3).

Согласование с Государственной автомобильной инспекцией производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию работ. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты (пункт 1.4).

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем недопустимо (пункт 1.10).

Таким образом, сооружение временных объездных (проездных) дорог для организации дорожного движения должно производиться только при согласовании с органами ГИБДД.

Помимо изложенного следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 № 211, при введении ограничения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог должен быть составлен акт о введении ограничения, который принимается на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, которой обосновывается необходимость введения ограничения или прекращения движения. После принятия акта о введении ограничения уполномоченный орган направляет копию данного акта, а также схему организации дорожного движения в соответствующие органы управления или подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В материалах дела усматривается, что по объекту М-8 в Отдел надзора УГИБДД УМВД Архангельской области не предоставлялись на согласование схемы временных объездов, которые Общество представило в материалы судебного дела, а в ГИБДД согласовывалась иная схема организации движения при производстве дорожных работ на насыпях выше 3 м на всей ширине проезжей части и направлением потока транспорта на специально устроенный объезд с усовершенствованным типом покрытия с использованием регулировщиков, согласованная 16.07.2012.

В этой схеме указан вид и характер дорожных работ - строительство, замена и ремонт водопропускных труб. Иные схемы по организации движения на специально устроенных объездах с ГИБДД не согласовывались.

Дополнительно с этим проходило согласование схем размещения средств организации дорожного движения в местах производства работ (то есть расстановка дорожных знаков, средств ограждений, разметка, установка светофоров, направляющих устройств), выполняемых по половине ширины проезжей части, либо обочине.

Ссылка Общества  на акт приемки временных объездов для устройства водопропускных труб от 05.10.2012 отклонена  судом, поскольку, во-первых, данный акт является односторонним, составленным только работниками Общества, то есть заинтересованными лицами; во-вторых, в нем отсутствует ссылка на использование при устройстве временных объездов асфальтобетонной смеси (указано лишь на асфальтогранулянт, песок и насыпной грунт, при этом доказательств того, что асфальтогранулянт - это асфальтобетонная смесь, заявитель не представил); в-третьих, как уже указывалось ранее, органы ГИБДД не получали обращения о согласовании этих временных объездов и не согласовывали их. Иных доказательств в подтверждение своей позиции Общество  не представило.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Общество не доказало факт использования АБС на временных объездах объекта М-8 в количестве 3752,27 тн, основан на имеющихся в деле документах.

По объекту «Реконструкция (строительство) автомобильной дороги по ул. Выучейского г. Архангельска» (далее - дорога по ул. Выучейского) Общество ссылалось на аналогичные предыдущему объекту обстоятельства.

Общество  утверждает, что на данном объекте были построены следующие временные объезды: на перекрестке пр. Новгородский и ул. Выучейского (с правой и левой стороны); на перекрестке пр. Советских Космонавтов и ул. Выучейского (с правой и левой стороны); на перекрестке ул. Суфтина и ул. Выучейского (с правой и левой стороны); на перекрестке пр. Обводный канал и ул. Выучейского (с правой и левой стороны).

Кроме этого, Общество ссылалось на то, что взаиморасчеты по сооружению (устройству) временных зданий и сооружений осуществлялись по норме 1,5%, включенной в акты о приемке выполненных работ КС-2, расшифровка сумм не требовалась и не осуществлялась. В качестве доказательства заявитель представил исполнительные съемки временных объездов, подписанные заказчиком, акты освидетельствования скрытых работ от 11.08.2012 и 29.08.2012, иные документы.

В материалах дела усматривается, что согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 05.06.2012 № 23-Д Общество как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов).

В соответствии с муниципальным контрактом от 17.07.2013 № 8-Д Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» в 2013 году по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (перекресток с пр. Обводный канал и канализационный коллектор от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской).

Строительство объектов осуществлялось на основании и в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов)», что вытекает из пунктов 1.1 и 4.3.2 муниципального контракта № 23-Д, и проектной документацией на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (перекресток с пр. Обводный канал и канализационный коллектор от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской)», что следует из пунктов 1.1 и 4.3.2 муниципального контракта № 8-Д.

В соответствии с пунктом 4.1.3 упомянутых контрактов заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту (на период строительства объекта) строительную площадку (полосу отвода), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений.

Кроме того, пунктом 4.3 этих контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых строительно-монтажных и дорожных работ в соответствии с проектной документацией; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося объекта, либо создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактами; заблаговременно или одновременно с выполнением строительных работ осуществлять работы по переносу и переустройству попадающих в зону строительства строений и инженерных коммуникаций, получив на это соответствующее разрешение; в 14-дневный срок со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вывести за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество; подрядчику запрещается вносить изменения в проектную документацию и производить работы с отступлением от проектной документации.

В ходе проверки Инспекцией установлено излишнее списание АБС (то есть без предъявления ее стоимости к оплате заказчику) в количестве 4503,83 тонн, которая, по мнению Инспекции, неправомерно отнесена Обществом в состав расходов.

Как следует из материалов дела, устройство временного объезда на перекрестке пр. Обводный канал и ул. Выучейского отражено в исполнительной документации, соответственно, стоимость данных работ предъявлена заказчику, отражена в актах о приемке выполненных работ КС-2 и учтена Инспекцией. Информация об устройствах иных временных объездов (на других перекрестках) в исполнительной документации по данному объекту отсутствует.

При этом распоряжением мэра города Архангельска от 28.08.2012 № 1756р «Об организации движения транспортных средств по пр. Новгородскому, на участке от ул. Р. Люксембург до ул. Серафимовича на период проведения работ по устройству автомобильной дороги по ул. Выучейского» закрыт для движения всех видов транспорта проспект Новгородский на участке от ул. Р. Люксембург до ул. Серафимовича с 29 августа 2012 года по 1 августа 2013 года.

Из этого документа следует, что временного объезда на данном перекрестке быть не могло, так как пр. Новгородский на данном перекрестке был закрыт для движения автотранспорта.

Названное обстоятельство подтверждается также схемой размещения средств организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ, утвержденной 22.08.2012 главным технологом Общества Применко Д.А.

Согласно данной схеме «в связи с устройством сетей канализации и водопровода, замены грунта, устройства основания и дорожной одежды и др. виды работ дорожное движение по пр. Новгородский полностью перекрывается с 8:00 25.08.2012 до 00:00 01.12.2012».

Как следует из письма Департамента городского хозяйства администрации Муниципального образования «Город Архангельск» от 01.12.2016 № 035-14/12527, распоряжения по организации дорожного движения по ул. Выучейского в период строительства не выносились в силу того, что транспортное обслуживание обеспечивалось действующей на тот момент дорожной сетью, а именно, на параллельных улицах относительно улицы Выучейского (по ул. Р. Люксембург и ул. Серафимовича).

В данном письме также подтверждено, что просп. Новгородский на участке от ул. Розы Люксембург до ул. Серафимовича был закрыт для движения всех видов транспорта с 29.08.2012 по 01.08.2013 (том 22, лист 154).

Помимо этого, сооружение (устройство) временных объездов на данном объекте не предусмотрено строительным генеральным планом к проекту производства работ. Данным генпланом предусмотрено лишь сооружение таких временных зданий и сооружений как временный склад строительных материалов, бытовые помещения, инструменталка и др.

Проанализировав генеральный план к проекту производства работ по данному объекту (в части спорных перекрестков), журнал укладки асфальтобетонных смесей и материалов № 1 за период с 11.08.2012 по 30.10.2013 и акты освидетельствования скрытых работ, Инспекция пришла к выводу о том, что АБС разных марок укладывалась Обществом в нижний, средний и верхний слои основной дороги.

Данных об использовании АБС на временные объезды Инспекцией  не установлено.

Кроме того, Инспекция  установила, что по всему периметру участка строительства данной дороги от пр. Ломоносова до пр. Обводный канал от ПК 0 + 20 до ПК 7 + 10 согласно акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 16.07.2012 было установлено ограждение из профнастила (забор).

В материалы дела представлен протокол опроса Ушакова А.Ю., который с апреля 2013 года работал начальником ПТО в МБУ «Стройсервис», осуществлявшем строительный контроль на спорном объекте. Ушаков А.Ю. пояснил, что его деятельность заключалась в контроле соблюдения строительных норм и правил, соблюдения технологии строительства, соответствие проекту и объемам выполненных работ. На данном объекте он бывал несколько раз в неделю, видел обустроенные временные объезды на пересечении ул. Обводный канал и Выучейского; на перекрестке улиц Суфтина и Выучейского, Новгородский и Выучейского в 2013 году временного проезда быть не могло, т.к. средний слой дороги был уже положен; обсуждение необходимости обустройства временных объездов было, однако лично Ушаков А.Ю. данных временных объездов не видел, подрядчиком акты выполненных работ на них не предъявлялись. Помимо этого, Ушаков А.Ю. пояснил, что в сентябре 2013 г. практически везде, за исключением перекрестка с пр. Новгородский и Обводный канал, было установлено ограждение из профильного листа.

Более того, в материалах судебного дела имеются представленные видеоматериалы филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Поморье» по строительству автомобильной дороги по ул. Выучейского в городе Архангельске от пр. Ломоносова до ул. Воскресенская, включая перекресток ул. Выучейского - пр. Обводный канал (кольцо) (репортажи от 07.06.2012, 24.10.2012, 23.11.2012 и 27.06.2013).

В частности, в репортаже от 24.10.2012 виден перекресток ул. Выучейского - ул. Советских Космонавтов, на котором временные объезды (проезды) с устройством асфальтобетонного покрытия отсутствуют, а также перекресток ул. Выучейского - ул. Суфтина, на котором временные объезды (проезды) с устройством асфальтобетонного покрытия отсутствуют.

Кроме того, в репортаже от 23.11.2012 виден перекресток ул. Выучейского - пр. Новгородский, на котором временные объезды (проезды) с устройством асфальтобетонного покрытия отсутствуют, на протяжении всей улицы Выучейского виден металлический забор, который был установлен еще в июле 2012 согласно акту освидетельствования скрытых работ  от 16.07.2012 № 3.

В  репортаже от 27.06.2013 видно, что дорога полностью в асфальте, на ней имеется разделительная полоса.

Также, сотрудниками полиции в период с 25.11.2016 по 30.11.2016 проведены опросы жильцов домов, расположенных непосредственно на спорных перекрестках, у которых вид из окон квартир открывается непосредственно на данные перекрестки. Данные граждане являлись свидетелями строительства автомобильной дороги и показали, что сооружение временных объездов на перекрестках ул. Выучейского - ул. Суфтина, ул. Выучейского - пр. Новгородский, ул. Выучейского - пр. Советских Космонавтов, ул. Выучейского - пр. Обводный канал не производилось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Общество не доказало факт использования АБС на временных объездах дороги по ул. Выучейского М-8 в количестве 4503,83 тонны.

По объекту «Реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорский в г. Северодвинске»  (далее - Архангельское шоссе) Общество также ссылается на аналогичные предыдущим объектам обстоятельства.

При этом Общество указывает, что в состав сводного сметного расчета стоимости строительства по этому объекту включен лимит титульных временных зданий и сооружений в размере 1,2%, в контракте необходимость подтверждения затрат на сооружение (устройство) ВЗиС не установлена, взаиморасчеты по ВЗиС осуществлялись по норме 1,2%, включенной в акты о приемке выполненных работ КС-2, расшифровка сумм не требовалась и не осуществлялась.

В качестве подтверждения устройства ВЗиС на данном объекте Общество представило  исполнительные схемы временных пешеходных проходов на участке от ул. Портовой до пр. Беломорский, утверждая, что общее количество объема АБС на временные проезды на Архангельском шоссе составило 3437,8 тонн.

Согласно муниципальному контракту 11/07 от 10.06.2011 № УСиА Общество по заданию администрации Северодвинска (заказчик) выполнило для муниципальных нужд комплекс работ по объекту «Строительство и реконструкция Архангельского шоссе для реализации проекта «Техническое перевооружение и модернизация производственных мощностей ОАО «ПО «Севмаш» в обеспечение крупноблочного строительства гражданских судов и морской техники» (Реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорский в г. Северодвинск). Строительство Архангельского шоссе осуществлялось на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по строительству объекта, прошедшей государственную экспертизу и повторную государственную экспертизу.

По условиям контракта подрядчику запрещено вносить изменения в проектно-сметную документацию, производить работы с отступлением от проектно-сметной документации. Перед началом производства работ заказчиком утвержден проект производства работ (пункт 5.2.5 контракта № УСиА 11/07).

Проектно-сметной документацией и проектом производства работ учтен весь комплекс работ и учтены все затраты по предстоящим работам. Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение этапов работ по данному объекту (пункт 3.1 контракта № УСиА 11/07).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта № УСиА 11/07 подрядчик по письменному согласию с заказчиком и автором проекта может вносить изменения в утвержденную проектно-сметную документацию, если эти изменения не противоречат требованиям, установленным приложением 1 к контракту, и не влекут увеличения его цены.

Из материалов дела следует, что все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым проектно-сметной документацией, нормативно-технической и исполнительной документацией, которые предъявлены заказчику, приняты и оплачены последним.

Таким образом, все работы (в том числе и устройство дорожной одежды) произведены подрядчиком качественно и в соответствии с требованиями контракта № УСиА 11/07.

В главе 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства указано, что расчеты за ВЗиС производятся как по установленным нормативам, так и за фактически построенные временные сооружения (то есть включены в объектные сметы), что подтверждается локальным сметным расчетом № 10 на дорожные устройства и обстановку дороги на период производства работ. Использование АБС для выполнения работ по данному локальному сметному расчету не предусмотрено.

Проектом производства работ по Архангельскому шоссе к временным зданиям и сооружениям, которые в состав сводного сметного расчета стоимости строительства включаются по нормам (лимиту), отнесен вахтовый поселок на въезд в г. Северодвинск в 3,5 км от ПК 27 + 75. Комплекс временных зданий и сооружений расположен на отдельной для всего комплекса площадке, непосредственно примыкающей к полосе отвода автомобильной дороги. В состав комплекса входят следующие временные здания и сооружения: жилые вагоны, дизельная электростанция, административный вагон, санитарный блок с выгребной ямой, складской вагон, помещение для приема пищи, площадка для хранения масел, площадка для сбора отработанных масел, стоянка строительной техники.

Как видно из данного проекта, утвержденного заказчиком работ, к временным зданиям и сооружениям отнесен только вахтовый поселок, при этом укладка АБС на территории вахтового поселка проектом производства работ не предусмотрена, документы, указывающие на использование АБС (асфальта), отсутствуют.

Кроме того, на строительном генеральном плане к проекту производства работ отсутствуют временные объезды либо проезды, временные пешеходные проходы, что противоречит доводам заявителя об их устройстве.

Общество представило в материалы дела три исполнительные схемы устройства в подтверждение факта возведения на данном объекте временных проездов и временных пешеходных проходов с определением площади объема временных пешеходных проходов и временных проездов (схемы площадью 518,5 кв. м, 7800 кв. м и 6672 кв. м), а также с определением объема АБС.

Из анализа этих схем следует, что схема с площадью 6672 кв. м является продолжением схемы с площадью 7800 кв. м и отображает участок от ул. Портовая до пр. Ленина, а не участок от ул. Портовая до пр. Беломорский, на который ссылается Общество.

Согласно представленному в дело протоколу технического совещания по ограничению движения и безопасности производства работ при строительстве и реконструкции Архангельского шоссе от 21.09.2011, на данном совещании, проведенном в присутствии представителей Общества, заказчика (администрации г. Северодвинска), ГИБДД, ОАО «ПО «Севмаш», рассматривались вопросы по ограничению движения автотранспорта и безопасности производства работ при строительстве и реконструкции Архангельского шоссе на участках от пр. Морского до ул. Портовая (далее - участок № 1) и от ул. Портовая до пр. Ленина (далее - участок №2).

В ходе совещания решено, в частности, следующее (пункт 5): заместителю генерального директора по производству Общества Удникову В.Г. закрыть движение автотранспорта по Архангельскому шоссе на участке № 2 (от ул. Портовая до пр. Ленина) сплошным забором с сигнальными огнями красного цвета в 2 этапа: 1-й этап - от ул. Портовой до 58-й вахты ОАО «ПО «Севмаш» для выполнения работ по укладке асфальтобетона на реконструируемой дороге и закрытой автостоянке, с установкой знаков движения автотранспорта на перекрестке пр. Ленина и Архангельского шоссе; 2-й этап - после выполнения работ 1-го этапа выполнить закрытие движения автотранспорта по Архангельскому шоссе от 58-й вахты ОАО «ПО «Севмаш» до пр. Ленина до выполнения всех строительно-монтажных работ в срок до 30.11.2011.

Кроме этого, в материалы дела представлено письмо Управления строительства и архитектуры администрации Северодвинска от 16.11.2011 № 04-01-08/2593, адресованное председателю Комитета ЖКХ, ТиС, в котором сообщается, что в настоящее время по объекту «Реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорского» в связи с погодными условиями прекращены дорожные работы на участке Архангельского шоссе от ул. Портовая до пр. Ленина. В данный момент в соответствии с проектом полностью выполнены работы на участке от ул. Портовой до 58-й вахты ОАО «ПО «Севмаш». На участке от 58-й вахты ОАО «ПО «Севмаш» до пр. Ленина выполнены работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, наружного освещения, переустройству наружных сетей, частично выполнено устройство тротуаров. В связи с наступлением отрицательных температур дорожные работы на указанном участке решено приостановить до июня 2012 года. Оставлять закрытым участок автодороги шоссе от ул. Портовая до пр. Ленина на период приостановки дорожных работ, нет необходимости. Для обеспечения возможности открытия автомобильного движения на указанном участке Архангельского шоссе организовать мероприятия по уборке снега с проезжей части и тротуаров.

Дополнительно к этому Инспекция представила в дело комиссионный акт о временном открытии движения на участке Архангельского шоссе от ул. Портовой до пр. Ленина от 22.11.2011, в котором установлено, что препятствия, связанные с проведением строительно-монтажных работ, влияющие на безопасность дорожного движения по Архангельскому шоссе от ул. Портовой до пр. Ленина, отсутствуют; временные знаки и технические средства организации дорожного движения установлены в полном объеме. В связи с этим комиссия решила открыть движение по Архангельскому шоссе от ул. Портовой до пр. Ленина на период приостановки работ по реконструкции; генеральному подрядчику назначить лицо, ответственное за эксплуатацию наружного освещения и временных знаков и средств организации дорожного движения на период временного открытия движения по Архангельскому шоссе от ул. Портовой до пр. Ленина.

Помимо этого, в материалы дела представлены схемы размещения средств организации дорожного движения в месте производства работ по спорному объекту за 2011 год, а также выписка из журнала согласованной проектной документации за 2012 год.

В частности, на схеме размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, согласованной с ГИБДД 23.09.2011, отражено, что установка монолитного бордюрного камня, устройство асфальтобетонного покрытия, работы по переустройству инженерных сетей проводятся с перекрытием дорожного движения на участке ПК 0 + 40 - ПК 15 + 00 (ул. Портовая - пр. Ленина) в период с 23.09.2011 по 01.11.2011 с продлением.

Более того, согласно записям в журнале укладки асфальтобетонной смеси и материалов, отработанных органическим вяжущим,  за период с 17.09.2011 по 21.08.2012 на участке ПК 0 + 40 - ПК 15 + 00 были уложены выравнивающий, средний и нижний конструктивные слои дорожной одежды до 09.11.2011.

Из представленных доказательств в своей совокупности, следует, что на отображенном в схемах заявителя участке от ул. Портовой до пр. Ленина работы проводились в 2011 с перекрытием дорожного движения, и работы, предусмотренные проектом, на участке от ул. Портовой до 58-й вахты ОАО «ПО «Севмаш» также полностью выполнены в 2011 году, что не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси и материалов, отработанных органическим вяжущим, за период с 17.09.2011 по 21.08.2012 укладка АБС началась со 02.05.2012, начиная с участка ПК 11 + 10 + ПК 14 + 10.

К тому же Инспекцией выявлено, что на официальном сайте администрации Северодвинска опубликовано объявление от 10.04.2012, согласно которому с 15 апреля по 1 сентября 2012 года будет закрыто движение по Архангельскому шоссе на участке от 58-й вахты ОАО «ПО «Севмаш» до Беломорского проспекта. Исключение делается только для машин скорой медицинской помощи, полиции, МЧС и специального транспорта ОАО «ПО «Севмаш» (по специальным пропускам).

Данное ограничение вводится в связи с производством работ по реконструкции этой автодороги. Автотранспорт будет двигаться по ул. Первомайской.

Таким образом, Общество не доказало факт использования АБС на временных проездах и временных пешеходных проходах Архангельского шоссе в количестве 3277,09 тонны.

Как следует из пояснений представителей Инспекции, имеющиеся в материалах дела схемы дорожного движения по участкам ремонтных работ, согласованные с органами ГИБДД, представлены Обществом по участкам ремонта, в отношении которых у Инспекции не было претензий по использованию АБС.

В свою очередь, предъявленные заявителем в суде апелляционной инстанции копии схем размещения средств организации дорожного движения в месте производства работ по объекту «Реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорский в г. Северодвинске», не содержат каких-либо сведений о сооружении на таких участках временных объездных (проездных) дорог для организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что в отношении спорных объектов Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с органами ГИБДД строительства временных объездов с нанесением на них асфальтобетонного покрытия, является  обоснованным.

Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства результатов строительно-технических экспертиз, оформленных в заключениях от 25.02.2016 № 3028 по объекту: «Реконструкция (строительство) автомобильной дороги по ул. Выучейского», от 29.02.2016 № 3027 по объекту: «Реконструкция Архангельского шоссе на участке от ул. Портовая до пр. Беломорский в г. Северодвинске», полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки, которые проведены по актам по форме  КС-2 и в ходе которых осуществлен расчет объема АБС со ссылкой на некомпетентность эксперта экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» Яркиной Елены Витальевны, проводившего названные экспертизы,  отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, представитель Общества ознакомлен с постановлениями от 09.02.2016 № 2.20-29/13, 2.20-29/14, 2.20-29/15 о назначении экспертизы, замечания к постановлениям о назначении экспертизы у Общества отсутствовали, ходатайств об ознакомлении с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, Общество при проведении проверки в Инспекцию не заявляло, так же как и отвод эксперту.

Другие доводы Общества  в отношении  назначения и проведения экспертизы были предметом исследования  суда  апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться  с которой  у суда  кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным  вывод суда апелляционной инстанции о  правомерности решения Инспекции по данному эпизоду является  обоснованным, а доводы заявителя  -  несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что Инспекция установила, что в 2012 - 2013 годах Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному поставщиками ООО «Карьер», ООО «СтройСнаб», ООО «Эко-Норд» и ООО «СтройКомплект» по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

В связи с этим обществу доначислен к уплате НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование  позиции Инспекция указала, что допрошенные свидетели не подтвердили поступление песка и щебня от данных контрагентов, ссылаясь на получение указанных стройматериалов от других лиц; на эти материалы не представлены сертификаты, паспорта качества; в журналах учета входного контроля, регистрации проб строительных материалов, испытания песка и щебня не содержится сведений о поставке материалов от этих контрагентов; не представлены товарно-транспортные накладные на эти стройматериалы. Инспекция также установила, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, т.к. отсутствовали личные контакты руководства при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; общество не запрашивало в отношении спорных контрагентов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), документальное подтверждение полномочий руководителя, фактического местонахождения и др.; все спорные контрагенты являются «фирмами-однодневками», руководители которых при допросах указали о создании их с целью обналичивания денежных средств.  Инспекция также исследовала возможность осуществления контрагентами Общества посреднической деятельности по поставке песка и щебня, но не установила их расчетов с третьими лицами - изготовителями этих материалов.

В связи с этим Инспекция  пришла  к выводу о том, что в счетах-фактурах на поставку песка и щебня содержатся недостоверные сведения, а представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, поэтому Обществом необоснованно заявлен НДС к вычету из бюджета на общую сумму 2 873 732 руб.

В обоснование своей позиции Общество  указало,  что факт поставки песка и щебня Инспекция  признает;  Инспекции были представлены все необходимые первичные документы по сделкам с данными контрагентами; фактов, подтверждающих информированность Общества о нарушениях, допускаемых контрагентами, Инспекция не выявила; на наличие достоверно установленных нарушений в деятельности указанных контрагентов Инспекция  не ссылается; у Общества не было оснований сомневаться в правоспособности контрагентов, их правоспособность и надлежащая государственная регистрация была проверена; осмотрительность заявителя проявились в том, что оплата производилась по факту поставки; сведения о недобросовестных поставщиках, расположенные на официальном сайте ФНС, носят закрытый характер и обществу недоступны. По мнению заявителя, допросы водителей, которые осуществляли доставку песка на объекты не от указанных поставщиков, а из карьера Зеленец, не имеют отношения к спору. То обстоятельство, что документы по сделке от имени контрагентов могли быть подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете налоговых вычетов для целей налогообложения. Отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения, так как такой документ предназначен для учета движения материалов и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В связи с этим заявитель считал, что оснований для отказа в признании обоснованными налоговых вычетов у ответчика не имелось.

Отказывая Обществу  в удовлетворении требований по данному  эпизоду, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Как установлено судом,  ООО «Карьер» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Маймаксанская, д. 102, кв. 3. Дата постановки на учет 26.05.2010, реорганизовано 20.05.2014 в форме присоединения к ООО Группа компания «Капитал» (правопреемник по юридическому адресу не находится). Основных средств не имеет. Работники отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ 24.03.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (правопреемника спорного контрагента) из ЕГРЮЛ. Названное общество исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2017.

ООО «СтройСнаб» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 18, 2 этаж, оф. 3. Дата постановки на учет 06.04.2010, реорганизовано 19.06.2014 в форме присоединения к ООО «Синтез» (правопреемником документы по взаимоотношениям общества с ООО «СтройСнаб» по требованию налогового органа не представлены в связи с их отсутствием). Основных средств не имеет. Работники отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ 31.03.2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (правопреемника спорного контрагента) из ЕГРЮЛ. Названное общество исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2017.

ООО «Эко-Норд» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 9, кв. 1. Дата постановки на учет 02.03.2011. реорганизовано 19.06.2014 в форме присоединения к ООО «Синтез» (правопреемником документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Эко-Норд» по требованию налогового органа не представлены в связи с их отсутствием). Основных средств не имеет. Работники отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ 31.03.2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (правопреемника спорного контрагента) из ЕГРЮЛ. Названное общество исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2017.

ООО «СтройКомплект» зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 64, кв. 2. Дата постановки на учет 01.09.2010, реорганизовано 30.10.2014 в форме присоединения к ООО «Старта» (правопреемником документы по взаимоотношениям Общества  по требованию налогового органа не представлены в связи с их отсутствием). Основных средств не имеет. Работники отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ 24.03.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской республике принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (правопреемника спорного контрагента) из ЕГРЮЛ. Названное общество исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из смысла норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики следует вывод, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров.

При решении вопроса о подтверждении применении налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В отношении ООО «Карьер» Инспекцией установлено следующее.

Обществом и поставщиком ООО «Карьер» заключен договор поставки от 03.09.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора песок в количестве 10 186 куб. м с поставкой на строительную площадку покупателя по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского.

В подтверждение факта поставки товара Общество представило в Инспекцию товарную накладную от 31.10.2012 № 21,  согласно которой Обществу передан песок в указанном количестве, счет-фактура от 31.10.2012 № 21 на сумму 3 966 428 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 605 048 руб. 40 коп.).

Названные документы подписаны со стороны контрагента от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Карьер» Мальцева К.А., товарная накладная со стороны Общества подписана от имени старшего производителя работ Патахова Р.А.

По итогам проверки Инспекция по эпизоду с названным контрагентом  установила, что  Общество  не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Карьер» по признакам: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Карьер» и руководства (уполномоченных должностных лиц) Общества при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя ООО «Карьер», копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.); старший производитель работ Общества  не мог осуществлять приемку песка, оформленного от имени ООО «Карьер» в октябре 2012 года; в исполнительной документации по строительству объекта дорожной инфраструктуры по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской исключением пл. Дружбы народов) (акты освидетельствования скрытых работ; журналы учета входного контроля строительных материалов, изделий и конструкций; журналы регистрации проб строительных материалов; журналы испытания песка, отсева дробления; протоколы испытания песка) содержатся сведения об использовании объекте песка группы очень мелких с карьера Зеленец и отсутствуют какие-либо сведения о поставке песка от имени ООО «Карьер»; должностные лица (производители работ; заведующий лабораторией; лаборантку) показали, что исполнительная документация (журналы учета входного контроля строительных материалов, изделий и конструкций, журналы регистрации проб строительных материалов; журналы испытания песка, отсева дробления; протоколы испытания песка) по строительству объекта дорожной инфраструктуры по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов) подтверждают, что на объекте использовался песок группы очень мелкий с карьера Зеленец; Общество  для проведения работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов) использовался песок с карьера Зеленец, принадлежавшего обществу на праве собственности; анализ путевых листов Общества за октябрь - ноябрь 2012 года (срок поставки песка по договору с ООО "Карьер" - октябрь 2012 года, месяц списания песка - ноябрь 2012 года) и допросы водителей показали, что песок фактически доставлялся на объекты строительства с карьера Зеленец;  ООО «Карьер» не могло поставлять и не поставляло песок в адрес Общества с учетом времени и отсутствием собственных и арендованных транспортных средств, так как для поставки песка в объеме 10 186 куб. м необходимо 25 дней (при работе 20 единиц автомобильного транспорта (столько единиц транспорта вмещается на разгрузку) и 20 рейсов в день одной машиной); представленные заявителем документы от имени ООО «Карьер» для проведения выездной налоговой проверки, в том числе договор, товарная накладная, счет-фактура, подписаны не установленным и не уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, такие документы не имеют юридической силы, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов.

В ходе проверки Инспекция выявила, что со стороны Общества товарная накладная подписана от имени старшего производителя работ Патахова Р.А., который при допросе подтвердил подписание данной накладной, однако он не смог пояснить, каким образом и на какой территории осуществлялась приемка песка, а также каким транспортом он доставлялся, ООО «Карьер» как поставщика песка он не помнит.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что согласно приказу от 24.09.2012 № 00580ЛС Патахов Р.А. в период с 19.10.2012 по 01.11.2012 находился в оплачиваемом отпуске.

Свидетелю Патахову Р.А. на обозрение также был представлен журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования по объекту дорога по ул. Выучейского с просьбой указать пункты по поступлению песка от ООО «Карьер». Указанный свидетель показал, что в данном журнале не отражено поступление песка от ООО «Карьер», а отмечено поступление песка только от поставщика АО «Архангельский речной порт», который использовался для приготовления бетона непосредственно на объекте.

На поступление песка от поставщика АО «Архангельский речной порт», а также с карьера Зеленец, принадлежащего Обществу на праве собственности, указали в ходе допроса инженер-лаборант общества Потемкин В.А., техник-лаборант Морозов С.А., производитель работ на участке № 7 Патарушин А.Г., которым ООО «Карьер» как поставщик песка незнакомо.

Поскольку из условий договора поставки от 03.09.2012 следует, что песок поставлялся на строительную площадку по объекту дорога по ул. Выучейского, Инспекция исследовала исполнительную документацию по строительству данного объекта (акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета входного контроля строительных материалов, журналы регистрации проб строительных материалов и т.д.) и установила, что в этой документации содержатся сведения об использовании на объекте песка группы очень мелких с карьера Зеленец и отсутствуют какие-либо сведения о поставке песка от имени ООО  «Карьер».

Кроме этого, паспорта качества, сертификаты соответствия на песок, необходимость которых установлена положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия», Общество не представило.

Также Обществом не представлены журналы входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журналы регистрации отбора проб строительных материалов, журналы испытания на песок, поступивший от поставщика ООО «Карьер», хотя приемка песка в соответствии с условиями договора должна производиться по качеству, количеству и ассортименту во время передачи его потребителю.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что ООО «Карьер» зарегистрировано в городе Архангельске и поставлено на налоговый учет 26.05.2010, реорганизовано 20.05.2014 в форме присоединения к ООО Группа компаний «Капитал» (правопреемник по юридическому адресу не находится), при этом основных средств не имело, работники отсутствовали, учредителем и руководителем ООО «Карьер» являлся Мальцев К.А.

Согласно выписке по расчетному счету указанный контрагент Общества не производил платежей за аренду офисных или складских помещений, коммунальные услуги и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. Оплату за песок и аренду транспортных средств ООО «Карьер» также не производило. Фактически расчетный счет ООО «Карьер» использовался для транзитных платежей между организациями, имеющими признаки фирмы «однодневки», с помощью которых обналичивались денежные средства.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Мальцев К.А. пояснил, что зарегистрировал ООО «Карьер» за вознаграждение по просьбе Андрея, с которым познакомился в баре; финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, договоров поставок не заключал, фактически являлся номинальным директором; Общество или его работники Мальцеву К.А. не знакомы, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 03.09.2012 он не знает.

При этом показания свидетеля Мальцева К.А. согласуются с результатами почерковедческих экспертиз, содержащимися в заключениях от 27.10.2015 № 994 и от 22.01.2016 № 46, согласно которым подписи от имени Мальцева К.А. в документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Карьер» выполнены не Мальцевым К.А., а иным лицом.

При этом, как следует из пояснений представителей Инспекции, по другим поставщикам песка, сделки с которыми являлись реальными, заявитель представил на проверку полный пакет документов, в том числе товарно-транспортную накладную, паспорта, сертификаты.

На основании изложенного вывод  суда  апелляционной инстанции о том, что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в совокупности подтверждают формальное составление документов с целью создания видимости хозяйственных отношений с ООО «Карьер», является правомерным.

Довод Общества о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта, составленных на основании копий документов, мотивированно  отклонен  судом  апелляционной  инстанции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53,  о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

В данном случае Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В данном случае является доказанным и документально подтвержденным вывод  о том, что Общество искусственно создало условия, при которых оно вправе применить налоговые вычеты по НДС, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал  решение Инспекции по начислению НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с поставщиком ООО «Карьер»,  правомерным.

 Судом  установлено, что Обществом и поставщиком ООО «СтройСнаб» заключен договор поставки от 04.06.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 5 - 20 в количестве 3415 куб. м с поставкой на строительную площадку покупателя в районе Старая Ильма Холмогорского района Архангельской области.

В подтверждение факта поставки товара Общество представило в Инспекцию товарную накладную от 29.06.2012 № 34,  согласно которой Обществу передан щебень фракции 5 - 20 в количестве 3415 куб. м, счет-фактура от 29.06.2012 N 34 на сумму 5 319 204 руб. (в том числе НДС - 81 144 руб.).

Названные документы подписаны со стороны контрагента от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройСнаб» Исакова Н.Г., товарная накладная со стороны Общества подписана от имени мастера строительно-монтажных работ Тонкого А.С.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства:  Общество  не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СтройСнаб» по признакам: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «СтройСнаб» и руководства (уполномоченных должностных лиц) Общества  при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя ООО «СтройСнаб», копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;  отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.); мастер строительно-монтажных работ Общества  Тонкий А.С. не мог осуществить приемку щебня, оформленного от имени ООО "СтройСнаб" в июне 2012 года;  исполнительной документацией по муниципальному контракту от 05.06.2012 № 23-Д (рецепт приготовления АБС, журналы регистрации проб строительных материалов) подтверждается, что при приготовлении асфальтобетонных смесей для устройства покрытий не использовался щебень, оформленный от имени ООО «СтройСнаб»;  исполнительной документацией по государственному контракту № 2кр/2012 выполнение работ по капитальному ремонту (номер карточки контракта 2012.8738) 17.02.2012 (рецепты приготовления АБС, протоколы испытаний) подтверждается, что при приготовлении асфальтобетонных смесей для устройства покрытий не использовался щебень, оформленный от имени ООО «СтройСнаб»; исполнительной документацией по государственному контракту от 09.07.2012 № 111/12-КРД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального назначения (протоколы испытаний, рецепты приготовления АБС, журналы испытаний щебня) подтверждается, что при приготовлении асфальтобетонных смесей для устройства покрытий и для производства работ не использовался щебень, оформленный от имени ООО «СтройСнаб»; исполнительной документацией по государственному контракту от 31.10.2011 № 4/11-стр на выполнение работ по капитальному ремонту (номер карточки контракта 2011.45039) (рецепты приготовления АБС, журналы испытаний) подтверждается, что при приготовлении асфальтобетонных смесей для устройства покрытий не использовался щебень, оформленный от имени ООО «СтройСнаб»; должностные лица (заведующий лабораторией; лаборанты) показали, что исполнительная документация (журналы регистрации проб строительных материалов; журналы испытания щебня, протоколы испытания щебня, рецепты на приготовление АБС) по строительству вышеуказанных объектов подтверждают, что на объекте не использовался щебень, оформленный от имени ООО «СтройСнаб»; ООО «СтройСнаб» не могло поставлять и не поставляло щебень в адрес Общества; представленные Обществом  документы от имени ООО «СтройСнаб» для проведения выездной налоговой проверки, в том числе договор, товарная накладная, счет-фактура, подписаны не установленным и не уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения. Такие документы не имеют юридической силы, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов.

В ходе проверки Инспекция выявила, что со стороны Общества товарная накладная подписана от имени мастера строительно-монтажных работ Тонкого А.С., который в ходе допроса опроверг факт ее подписания, указав, что ООО «СтройСнаб» как поставщика щебня он не знает.

Допрошенные в качестве свидетелей Болотов А.Ф. (заведующий лабораторией общества) и Морозов С.А. (техник-лаборант) показали, что ООО «СтройСнаб» как поставщика щебня они не знают.

Указанные свидетели пояснили, что выполнение работ, на которые списан спорный материал, производилось с использованием щебня фракции 5 - 20, полученного от поставщиков ОАО «Карьер Покровское»,  ЗАО «САМ», а также с карьеров «Лудигский», «Левашка-2», принадлежащих Обществу.

Инспекцией установлено, что в исполнительной технической документации (в первичных документах о соответствии) заявителя отражен щебень, который в действительности использовался в производстве, а также факт получения щебня аналогичной фракции от иных реальных поставщиков. При этом паспортов качества, сертификатов, журналов входного учета и контроля качества получаемых материалов, журналов регистрации отбора проб строительных материалов, журналов испытания на щебень от поставщика ООО «СтройСнаб» Общество  на проверку не представило.

Также налоговым органом выявлено, что ООО «СтройСнаб» зарегистрировано в городе Архангельске и поставлено на учет 06.04.2010, реорганизовано 19.06.2014 в форме присоединения к ООО «Синтез», которое по требованию ответчика не представило на проверку документы по взаимоотношениям общества с ООО «СтройСнаб» в связи с их отсутствием; основных средств ООО «СтройСнаб» не имело, работники в нем отсутствовали; учредителем и руководителем ООО «СтройСнаб» являлся Исаков Н.Г.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройСнаб» не производило платежей за аренду офисных или складских помещений, коммунальные услуги и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. Оплата за аренду транспортных средств указанным контрагентом также не производилась. Расчетный счет ООО «СтройСнаб» фактически использовался для транзитных платежей между организациями, имеющими признаки «фирмы-однодневки», с помощью которых обналичивались денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Исаков Н.Г. пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «СтройСнаб»; хотя подтвердил подписание договора с Обществом, однако при этом обстоятельств заключения и исполнения этого договора он не указал; в своих показания сослался на Викторова В.Л., который является организатором незаконной деятельности, заключающейся в оказании за вознаграждение услуг по созданию формального документооборота (без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности) между заказчиками таких услуг и рядом подконтрольных ему «фирм-однодневок», в том числе ООО «СтройСнаб») с последующим обналичиванием денежных средств, поступивших к счет оплаты якобы поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом показания свидетеля Исакова Н.Г. согласуются с результатами почерковедческих экспертиз, содержащимися в заключениях от 27.10.2015 № 994 и от 22.01.2016 № 46, согласно которым подписи от имени Исакова Н.Г. в документах по взаимоотношениям Общества  с ООО «СтройСнаб» выполнены одним лицом, но вероятно не Исаковым Н.Г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов с целью создания видимости хозяйственных отношений с ООО «СтройСнаб».

Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений, а также о проявлении им должной осмотрительности при выборе названного контрагента были предметом исследования суда апелляционной инстанции и  были им  отклонены.

Как указал суд, Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В данном случае является доказанным и документально подтвержденным вывод  о том, что Общество искусственно создало условия, при которых оно вправе применить налоговые вычеты по НДС, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда  о том, что решение Инспекции по начислению НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с поставщиком ООО «СтройСнаб», является обоснованным, правомерен.

Судом  установлено, что Обществом и поставщиком ООО «Эко-Норд» заключен договор поставки от 01.02.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить песок в количестве 9200 куб. м с поставкой на строительную площадку покупателя по адресу: г. Архангельске, ул. Выучейского.

В подтверждение факта поставки товара Общество представило в Инспекцию товарную накладную от 04.03.2013 № 14, согласно которой  Обществу передан песок в количестве 9200 куб. м, счет-фактура от 04.03.2013 № 14 на сумму 3 582 480 руб. (в том числе НДС - 546 480 руб.).

Названные документы подписаны со стороны контрагента от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Эко-Норд» Седенко Ю.А., товарная накладная со стороны Общества подписана от имени заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам Жданова Н.Т.

 В ходе  проверки Инспекция  установила, что Общество  не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Эко-Норд» по признакам: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Эко-Норд» и руководства (уполномоченных должностных лиц) Общества  при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя ООО «Эко-Норд», копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);  заместитель генерального директора по общим и коммерческим вопросам Общества  Жданов Н.Т. не мог принимать и не осуществлял приемку песка, оформленного от имени ООО «Эко-Норд» в марте 2013 года;  в исполнительной документации по строительству объектов дорожной инфраструктуры по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов) и по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (перекресток с пр. Обводный канал и канализационный коллектор от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской) (акты освидетельствования скрытых работ; журналы учета входного контроля строительных материалов, изделий и конструкций; журналы регистрации проб строительных материалов; журналы испытания песка, отсева дробления; протоколы испытания песка) содержатся сведения об использовании на объекте песка группы очень мелких с карьера Зеленец и отсутствуют какие-либо сведения о поставке песка от имени ООО «Эко-Норд»;  должностные лица (производители работ; заведующий лабораторией; лаборанты) показали, что исполнительная документация (журналы учета входного контроля строительных материалов, изделий и конструкций,  журналы регистрации проб строительных материалов; журналы испытания песка, отсева дробления; протоколы испытания песка) по строительству объектов дорожной инфраструктуры по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов) и по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (перекресток с пр. Обводный канал и канализационный коллектор от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской) подтверждают, что на объектах использовался песок группы очень мелких с карьера Зеленец; Общество  для проведения работ по строительству объектов дорожной инфраструктуры по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов) и по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (перекресток с пр. Обводный канал и канализационный коллектор от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской) использовался песок с карьера Зеленец, принадлежавшего Обществу на праве собственности;  анализ путевых листов Общества  за февраль - октябрь 2013 года (срок поставки песка по договору с ООО «Эко-Норд» - февраль - март 2013 года, месяц списания песка - апрель - октябрь 2013 года) и допросы водителей показали, что песок фактически доставлялся на объекты строительства с карьера Зеленец; ООО «Эко-Норд» не могло поставлять и не поставляло песок в адрес Общества; представленные Обществом  документы от имени ООО «Эко-Норд» для проведения выездной налоговой проверки, в том числе договор, товарная накладная, счет-фактура, подписаны не установленным и не уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения.

В  ходе проверки Инспекция выявила, что со стороны Общества товарная накладная подписана от имени заместителя генерального директора по общим и коммерческим вопросам Жданова Н.Т., который в ходе допроса подтвердил подписание данной накладной, однако при этом названный свидетель не смог пояснить, каким образом и на какой территории осуществлялась приемка песка, каким транспортом он доставлялся, организацию ООО «Эко-Норд» как поставщика песка он не знает, слышит о ней впервые.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что Жданов Н.Т. в период с 18.02.2013 по 07.03.2013 находился в оплачиваемом отпуске.

Допрошенные в качестве свидетелей старший производитель работ Общества Патахов Р.А., инженер-лаборант Потемкин В.А., производитель работ на участке № 7 Патарушин А.Г., заведующий лабораторией Болотов А.Ф., техник-лаборант Морозов С.А. пояснили, что работы, на которые списан спорный материал, выполнялись с использованием песка, полученного от поставщика АО «Архангельский речной порт», а также с карьера в Зеленец; им неизвестен такой поставщик песка как ООО «Эко-Норд».

По данному контрагенту Общество не представило паспорта качества, сертификаты, журналы входного учета и контроля качества получаемых материалов, журналы регистрации отбора проб строительных материалов, журналы испытания на песок.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Эко-Норд» зарегистрировано в городе Архангельске, поставлено на учет 02.03.2011, реорганизовано 19.06.2014 в форме присоединения к ООО «Синтез», которое не представило Инспекции документы по отношениям с Обществом в связи с их отсутствием. Основные средства и работники в ООО «Эко-Норд» отсутствовали, учредителем и руководителем ООО «Эко-Норд»  являлся Седенко Ю.А.

Согласно выписке по расчетному счету указанный контрагент не производил платежей за аренду офисных или складских помещений, транспортных средств, коммунальные услуги и прочие платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Оплата за аренду транспортных средств не производилась. Фактически расчетный счет ООО «Эко-Норд»  использовался для транзитных платежей между организациями, имеющими признаки «фирмы-однодневки», с помощью которых обналичивались денежные средства.

По результатам почерковедческой экспертизы, отраженной в заключении эксперта от 27.10.2015 № 994, Инспекцией установлено, что подписи от имени Седенко Ю.А. в документах по взаимоотношениям Общества  с ООО «Эко-Норд» выполнены одним лицом, но не Седенко Ю.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов с целью создания видимости хозяйственных отношений с ООО «Эко-Норд».

Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений, а также о проявлении им должной осмотрительности при выборе названного контрагента, исследованы  судом  и отклонены.

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В данном случае является доказанным и документально подтвержденным вывод о том, что Общество искусственно создало условия, при которых оно вправе применить налоговые вычеты по НДС, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда  апелляционной инстанции о   правомерности решения Инспекции по начислению НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с поставщиком ООО «Эко-Норд», является обоснованным.

Судом установлено, что Обществом и поставщиком
ООО «СтройКомплект» заключен договор поставки от 03.07.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Общество принять и оплатить песок в количестве 22 000 куб. м с поставкой на строительную площадку покупателя по адресу: автодорога М-8 Москва - Архангельск км 1213 - км 1226 Архангельской области.

В подтверждение факта поставки товара Общество представило в Инспекцию товарную накладную от 06.08.2013 № 37 согласно которой Обществу передан песок в количестве 22 000 куб. м, счет-фактура от 06.08.2013 № 37 на сумму 5 970 800 руб. (в том числе НДС - 910 500 руб.).

Названные документы подписаны со стороны контрагента от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройКомплект» Башкирова А.В., товарная накладная со стороны Общества подписана от имени старшего производителя работ Панфилова А.В.

В ходе  проверки Инспекцией  установлено следующее: Общество  не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СтройКомплект» по признакам: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «СтройКомплект» и руководства (уполномоченных должностных лиц) Общества  при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя ООО «СтройКомплект», копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.); старший производитель работ Общества  Панфилов А.В. не мог осуществлять приемку песка, оформленного от имени ООО «СтройКомплект» в августе 2013 года;  в исполнительной документации по строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213 + 000 - км 1226+218»  (журналы учета входного контроля строительных материалов, изделий и конструкций; протоколы испытания песка; паспорт) содержатся сведения об использовании на объекте песка группы очень мелких с карьера Зеленец и отсутствуют какие-либо сведения о поставке песка от имени ООО «СтройКомплект»;  должностные лица (заведующий лабораторией; лаборанты) показали, что исполнительная документация (журналы учета входного контроля строительных материалов, изделий и конструкций,  протоколы испытания песка) по строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213 + 000 - км 1226 + 218» подтверждают, что на объекте использовался песок группы очень мелких с карьера Зеленец; Общество  для проведения работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Мс через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213 + 0001 1226 + 218» использовался песок с карьера Зеленец, принадлежавшего Обществу на праве собственности; анализ путевых листов Общества  за август - сентябрь 2013 года (срок поставки песка по договору с ООО «СтройКомплект» - июль - август 2013 года, месяц списания песка - сентябрь 2013) показал, что песок фактически доставлялся на объект строительства с карьера Зеленец; ООО «СтройКомплект» не могло и не поставляло песок в адрес Общества;  представленные Обществом  документы от имени ООО «СтройКомплект» для проведения выездной налоговой проверки, в том числе договор, товарная накладная, счет-фактура, подписаны не установленным и не уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки Инспекция выявила, что со стороны Общества  товарная накладная подписана от имени старшего производителя работ Панфилова А.В., который в ходе допроса подтвердил подписание данной накладной, однако не смог пояснить, каким образом и на какой территории осуществлялась приемка песка, каким транспортом он доставлялся; организацию ООО «СтройКомплект» как поставщика песка он не помнит.

При этом Инспекцией установлено, что Панфилову А.В. на период с 01.08.2013 по 15.08.2013 предоставлены дополнительные выходные оплачиваемые дни.

В ходе повторного допроса Панфилов А.В. подтвердил, что не мог осуществлять приемку песка от ООО «СтройКомплект», кто фактически осуществил приемку песка он не знает.

Допрошенные в качестве свидетелей заведующий лабораторией
Болотов А.Ф., техник-лаборант Морозов С.А. в ходе допросов указали на факт выполнения работ, на которые списан спорный материал, с использованием песка, полученного с карьера Зеленец, организацию ООО «СтройКомплект» как поставщика песка они не знают.

         Инспекция выявила, что песок, который в действительности использовался, отражен в исполнительной технической документации Общества, однако паспортов качества, сертификатов, необходимых журналов учета на песок от поставщика ООО «СтройКомплект» заявитель на проверку не представил.

Инспекцией установлено, что ООО «СтройКомплект» зарегистрировано в городе Архангельске, поставлено на учет 01.09.2010, реорганизовано 30.10.2014 в форме присоединения к ООО «Старта», при этом данным правопреемником документы по взаимоотношениям заявителя по требованию ответчика не представлены в связи с их отсутствием. Основных средств и персонала ООО «СтройКомплект» не имело, учредителем и руководителем ООО «СтройКомплект» являлся Башкиров А.В.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройКомплект» вытекает, что этот контрагент не производил платежей за аренду офисных или складских помещений, коммунальные услуги и прочие платежи, связанные обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности; оплата за песок и аренду транспортных средств не производилась.

Допрошенный в качестве свидетеля Башкиров А.В. пояснил, что по специальности является электриком, но работает у индивидуального предпринимателя в должности слесаря. Школьный друг Башкирова А.В. познакомил его с Викторовым Владимиром. В ходе общения последний предложил ему стать руководителем организации. Башкиров при содействии Викторова зарегистрировал ООО «СтройКомплект» на себя, в последующем передал все документы по данной организации Викторову. Финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, товара не поставлял, фактически являлся номинальным директором, ООО «Севзапдорстрой» ему не знакомо.

По результатам почерковедческой экспертизы, отраженной в заключении эксперта от 27.10.2015 № 994, Инспекцией также установлено, что подписи от имени Башкирова А.В. в документах по взаимоотношениям ООО «СтройКомплект» выполнены одним лицом, но не Башкировым А.Е.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов целью создания видимости хозяйственных отношений с ООО «СтройКомплект».

Доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений, а также о проявлении им должной осмотрительности при выборе названного контрагента  исследованы и отклонены  судом апелляционной инстанции.

В данном случае Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В данном случае является доказанным и документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что Общество искусственно создало условия, при которых оно вправе применить налоговые вычеты по НДС, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности принятого Инспекцией  решения  по начислению НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с поставщиком ООО «СтройКомплект», является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу норм Налогового кодекса  Российской Федерации  и Постановления №  53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Установление налоговым органом реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат с учетом их подлинного экономического содержания основано на положениях налогового законодательства и не влечет за собой признание расходов общества по взаимоотношениям со спорными поставщиками в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом того, что счета-фактуры спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, а документы заявителя не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, такие счета-фактуры не являются основанием для применения вычетов по НДС.

По спорным эпизодам Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов по налогу на прибыль организаций и НДС.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 16 Постановления № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, в данном случае Инспекцией при рассмотрении материалов проверки не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, которые позволили бы уменьшить размер налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу  о том, что в данном случае у Общества имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за выявленные Инспекцией правонарушения, в связи с чем  признал  подлежащим уменьшению размер штрафов в два раза, начисленных по оспариваемым эпизодам.

В связи с  указанным  оспариваемое решение Инспекции  признано судом  недействительным в части привлечения Общества  к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС по оспариваемым эпизодам без уменьшения их в два раза.

Поскольку дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных  жалоб  и отмены обжалуемого  судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А05-9428/2016  оставить без изменения, а  кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СК Волошка»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин