Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2015 года	Дело №	А05-9522/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-9522/2014, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН <>, ИНН <>, место нахождения: 164514, <...> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 5 258 348 руб. 50 коп. задолженности за работы по выемке грунта, выполненные по договору субподряда от 01.09.2013 № 05/13. Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», ИНН <>, ОГРН <> (далее - Компания), государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», ИНН <>, ОГРН <**> (далее - Управление). Решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, односторонний акт приема-передачи от 30.11.2013 № 3 не является надлежащим доказательством выполнения работ и передачи их результата Обществу. Кроме того, ответчик указывает, что обязательство по оплате работ не возникло, так как сторонами не был подписан итоговый акт выполнения работ, при этом поэтапная оплата работ не предусмотрена. Общество, Компания и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) заключило с Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (заказчик; далее - Агентство) государственный контракт от 26.08.2013 № 0124200000613002446_66802 на выполнение работ «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288 - 268 км от устья реки», стоимостью 65 918 371 руб. 90 коп., срок выполнения работ - до 30.09.2015. Строительный контроль за выполнением работ по данному контракту осуществляет Управление на основании государственного контракта от 11.12.2013 с Агентством. Для выполнения работ по государственному контракту от 26.08.2013 Общество (подрядчик) заключило с Предпринимателем (субподрядчик) договор субподряда от 01.09.2013 № 05/13. По условиям договора Предприниматель в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, принял на себя обязательства организовать и выполнить собственными и привлеченными средствами работы по выемке грунта с целью реализации проекта - дноуглубление и спрямление русла реки Пинега. В техническом задании стороны согласовали период выполнения работ с 01.09.2013 по 30.11.2014, объем выемки грунта - 253 000 куб. м. В приложении № 2 к договору установлено, что в 2013 году выемка грунта должна быть осуществлена в объеме не менее 100 000 куб. м., а в 2014 году - не менее 153 000 куб. м. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 19 101 500 руб. Исходя из объема грунта, подлежащего выемке по договору (253 000 куб. м.), цена работ составляет 75 руб. 50 коп. за 1 куб. м. В пункте 4.3 договора субподряда стороны установили, что приемка работ у субподрядчика осуществляется после предъявления данных работ подрядчиком заказчику по государственному контракту от 26.08.2013 № 0124200000613002446_66802 и принятия этих работ заказчиком. Подрядчик вправе направить субподрядчика для сдачи работ заказчику. Согласно пункту 4.5 договора основным показателем количества выполненных работ является объем выемки грунта, рассчитанный на основании промеров глубин до и после проведения работ, принятый заказчиком по государственному контракту. При этом субподрядчиком должен быть соблюден весь объем вспомогательных и подготовительных работ в пропорции к объему извлеченного грунта. Стороны 27.12.2013 подписали соглашение о расторжении договора субподряда от 01.09.2013 № 05/13 по взаимному соглашению. До расторжения договора субподряда Предприниматель выполнил работы по выемке грунта, в связи с чем стороны подписали акт приема работ от 06.11.2013 № 1 о приемке подрядчиком работ стоимостью 2 491 500 руб., которые оплачены Обществом. В этой части спор между сторонами отсутствует. Предприниматель также направил Обществу для подписания акт приемки работ от 30.11.2013 № 3 по выемке грунта в объеме 69 647 куб. м. и выставил для оплаты счет от 30.11.2013 № 3 на 5 258 348 руб. 50 коп. При этом истец исходил из цены работ 75 руб. 50 коп. за 1 куб. м., которая соответствует условиям договора субподряда и указана в акте приема работ от 06.11.2013 № 1. Ссылаясь на необоснованное уклонение подрядчика от подписания акта от 30.11.2013 № 3 и оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе наличие у Предпринимателя договоров на аренду специализированной техники, журналов учета, ответов компетентных органов, подтверждающих факт проведения истцом работ на реке Пинеги в спорный период, а также с учетом данных, изложенных в акте о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 3, составленным по факту предъявления подрядчиком объема работ государственному заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Предпринимателем факта выполнения работ в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса). Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил двусторонний акт приема работ от 06.11.2013 № 1, односторонний акт приема работ от 30.11.2013 № 3 и доказательство его направления (том дела 1, листы 34-36), а также договоры на аренду земснаряда и буксира, копию выписки из вахтенного журнала, подтверждающие, что дноуглубительные работы на реке Пинега выполнялись его силами и средствами. Суды, оценив представленные доказательства, принимая во внимание данные, изложенные в акте о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 3, составленным по факту предъявления подрядчиком объема работ государственному заказчику, пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ с учетом фактического их выполнения истцом. При этом суды правомерно признали немотивированным отказ подрядчика от подписания акт приема работ от 30.11.2013 № 3 со ссылкой на его направление после заключения соглашения о расторжении договора. В силу статьи 453 ГК РФ расторжение договора не освобождает подрядчика от обязанности оплатить объемы работ, выполненные до прекращения обязательства. Судами установлено, что до момента подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 3, истец в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 договора субподряда объективно не мог предъявить ответчику для приемки и оплаты работы по выемке грунта в том объеме, который предусмотрен в календарном плане на 2013 год. Поэтому акт № 3 на приемку работ в объеме 69 647 куб. м. составлен Предпринимателем 30.11.2013, в июне 2014 года направлен Обществу для подписания, на что указано в письме от 02.06.2014 № 73/14. Других причин для отказа в приемке работ Общество не сообщило. Возражений по выполнению работ не заявило. Таким образом, суды, установив, что Общество предъявило государственному заказчику к оплате работы по выемке грунта в объеме 102 647 куб. м., тогда как у Предпринимателя оплачены работы только в объеме 33 000 куб. м., правомерно признали требования истца обоснованными. Доводы подателя жалобы о выполнении работ иными лицами, а не Предпринимателем были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими с учетом следующего. Как усматривается из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции договоры на аренду несамоходного электрического земснаряда и буксира, копию выписки из вахтенного журнала, подтверждающие, что дноуглубительные работы на реке Пинега выполнялись его силами и средствами. Согласно представленной переписке государственного казенного учреждения «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в осенний период 2013 года транспортировка другого земснаряда, кроме принадлежащего Предпринимателю, по дорогам Пинежского района не осуществлялась, так как были установлены ограничения по грузоподъемности транспортных средств. Кроме того, как следует из ответа Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.11.2014 № 396/14 на запрос суда первой инстанции, данный орган обеспечивает организацию государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и среды их обитания в границах Пинежского района. В ходе проводимых контрольных мероприятий в сентябре - октябре 2013 года на участке реки Пинега был выявлен только один работающий караван судов, принадлежащих Предпринимателю. Других работающих земснарядов на указанном участке реки не обнаружено. Данная информация получена судом первой инстанции по официальным запросам при рассмотрении настоящего дела. При этом ответчиком указанная информация не опровергнута. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами иных лиц, выводы судов о проведении работ по выемке грунта в заявленном объеме силами Предпринимателя основаны на всестороннем исследовании всех представленных документов в их совокупности. Ссылки подателя жалобы на несоответствие информации, содержащейся в представленных истцом документах, относительно времени, затраченного на выполнение работ, подлежат отклонению. Факт выполнения работ в заявленном размере установлен судами исходя из представленных доказательств. Возражений относительно объемов выполненной работы, времени, затраченного на производство работ, ответчик истцу не заявлял. То обстоятельство, что согласно акту о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 3, составленным по факту предъявления подрядчиком работ государственному заказчику, объем выемки грунта составил 102 645 куб. м., в то время как Предприниматель предъявил иск о взыскании стоимости 102 647 куб. м., отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, при оставлении акта о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 3 были использованы данные, изложенные в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью «Регион-Партнер». Согласно показателям данного отчета объем выемки грунта составил 102 648 куб. м., то есть более объема, предъявленного ко взысканию Предпринимателем. Довод подателя жалобы о том, что судами не были установлены обстоятельства, позволяющие Предпринимателю взыскать поэтапную оплату работ, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае Предпринимателем заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора субподряда от 01.09.2013 № 05/13. Учитывая досрочное расторжение договора по обоюдному согласию сторон, осуществление работ по выемке грунта в объеме меньшем, нежели было предусмотрено условиями договора, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления. Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А05-9522/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина