Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2017 года	Дело №	А05-9550/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Министерства финансов Архангельской области ФИО1 (доверенность от 02.02.2017 № 10-16/63), от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 20.01.2017 № 31-15/77), рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А05-9550/2016, у с т а н о в и л: Министерство финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; (далее - управление) о признании недействительным представления от 02.09.2016 № 24-48-05/9960. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Мирный», место нахождения: 164170, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; (далее - администрация) и правительство Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>; (ОГРН <>; ИНН <*>; (далее - правительство). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, заявленные требования удовлетворены, представление управления от 02.09.2016 № 24-48-05/9960 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 21.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Управление указывает на то, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях муниципального образования, которые противоречат обязательствам сторон по трехстороннему Соглашению, заключенному Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), правительством и муниципальным образованием «Мирный» (далее - МО «Мирный») от 30.05.2013 № 01-01-06/06-146 «Об эффективном использовании межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Архангельской области для предоставления бюджету закрытого административно-территориального образования Мирный дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования» (далее - Соглашение), и тому, на что стороны вправе были рассчитывать при заключении этого Соглашения. Кроме того, проведение торгов по продаже муниципального имущества не предусмотрено Соглашением и торги проведены вне рамок исполнения обязанностей по Соглашению; проведение торгов делало невозможным дальнейшее исполнение муниципальным образованием своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4.7 Соглашения; отношения участников торгов фактически сводились к определению нового собственника имущества. Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что представленная министерством информация по состоянию на 01.10.2015 не соответствует действительности. Полагает, что у министерства имелась возможность получения необходимой информации о реализации объекта «Строительство и переоборудование гостиницы в малосемейное общежитие». Представление устаревшей информации не может быть признано исполнением обязательств по Соглашению. Также считает, что положенные в основу обжалуемого решения суда результаты проверок не могут иметь преюдициальной силы для управления, которое не являлось их участником. Правительство Архангельской области и Министерство финансов Архангельской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приведенным в отзыве. Представители МО «Мирный» и Правительства Архангельской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика на основании абзаца второго пункта 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, задания Федерального казначейства от 28.06.2016 № 07-04-18/16-410, а также приказа управления от 15.07.2016 № 190 проведена выездная внеплановая проверка исполнения министерством в 2015 году условий трехстороннего Соглашения. По результатам указанной проверки управлением составлен акт от 12.08.2016, в котором отражено, что министерством по состоянию на 01.10.2015 в Минфин России представлена недостоверная информация в виде пояснительной записки о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения, чем нарушены условия пункта 2.3.6 этого Соглашения. На основании акта от 12.08.2016 управлением в адрес заявителя вынесено представление от 02.09.2016 № 24-48-05/9960, которое содержит требование принять меры по устранению причин и условий совершения указанных в нем нарушений в срок до 03.10.2016, а также предписывает проинформировать управление о результатах исполнения не позднее 30 дней с даты получения представления. Не согласившись с вынесенным представлением, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные требования обоснованными и признали недействительным представление Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.09.2016 № 24-48-05/9960. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан. Право управления направлять представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, предусмотрено пунктом 68 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее – Правила) Из материалов дела следует, что по результатам проверки управлением сделан вывод о том, что министерством по состоянию на 01.10.2015 в Минфин России представлена недостоверная информация в виде пояснительной записки о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения от 30.05.2013 № 01-01-06/06-06-146. В данном случае в пояснительной записке к сведениям Архангельской области о достижении на 01.10.2015 значений целевых показателей результативности предоставления дотации, установленных пунктом 2.4.9 Соглашения, а именно по выполнению МО «Мирный» пункта 2.4.7 Соглашения отражено, что в связи с отсутствием потребности МО «Мирный» в объекте «Строительство и переоборудование гостиницы в малосемейное общежитие» (далее - объект), экономической нецелесообразностью его достройки, проработан вопрос о передаче объекта в федеральную собственность для нужд Федерального агентства специального строительства (СПЕЦСТРОЙ РОССИИ). Подготовлены и направлены установленным порядком (исходящий от 28.11.2014 № 05-01-3311) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом документы, необходимые для принятия решения о передаче данного объекта из муниципальной собственности в федеральную собственность. Между тем управление в результате проверки установило, что 15.09.2015 объект реализован способом приватизации без объявления цены. Информация, направленная МО «Мирный» 11.11.2015 по электронной почте в Минфин России, содержит аналогичные сведения. Указанные сведения в пояснительной записке заявителя, переданной по состоянию на 01.10.2015 в Минфин России, не содержатся. Управление посчитало, что министерство обладало необходимой информацией о реализации спорного объекта, но допустило бездействие в виде непринятия мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 136 БК РФ, тем самым не обеспечив эффективное использование дотаций, выделенных из федерального бюджета МО «Мирный». Суды признали представление управления 02.09.2016 № 24-48-05/9960 в указанной части недействительным поскольку отсутствуют доказательства того, что министерство в пояснительной записке, представленной в Минфин России, по состоянию на 01.10.2015 отразило заведомо недостоверную информацию о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения. К данному выводу судебные инстанции пришли, установив следующие обстоятельства. Торги по продаже муниципального имущества без объявления цены принадлежащего на праве собственности МО «Мирный» объекта проведены 15.09.2015, по итогам которых, определен покупатель данного имущества. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС), на основании жалобы участника торгов на действия организаторов торгов, уведомлением от 21.09.2015, вынесенным на основании частей 18 и 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», торги приостановлены до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. По существу, организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного указанным положением закона, является ничтожным. В дальнейшем, решением комиссии УФАС от 25.09.2015 жалоба заявителя на действия организатора торгов при продаже объекта недвижимости признана необоснованной. По итогам проведенных торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 02.10.2015 № 4, по условиям которого МО «Мирный» обязалось передать в собственность покупателя указанный выше объект недвижимости. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2015. Кроме того, решение УФАС от 25.09.2015, принятое по жалобе участника торгов, обжаловано в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11952/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации и Комитету по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации совершать действия по регистрации перехода права собственности и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект. В дальнейшем решением Арбитражного суда Архангельской области от 9.11.2015 по делу № А05-11952/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС отказано. При таких обстоятельствах сведения о фактической продаже объекта недвижимости, о котором идет речь в Соглашении, направлены администрацией в Минфин России лишь 11.11.2015. Таким образом, по состоянию на дату предоставления министерством соответствующей информации (01.10.2015) о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения, ни администрация, ни заявитель объективно не могли отразить в предоставляемой в Минфин России информации сведения о продаже вышеуказанного объекта. В пояснительной записке министерства, представленной во исполнение пункта 2.3.6 Соглашения, обязывающего заявителя направлять в Минфин России отчетность о достижении значений целевых показателей результативности предоставления дотации, содержалась информация об отсутствии у МО «Мирный» потребности в объекте и о проработке в связи с этим вопроса о передаче объекта из муниципальной собственности в федеральную. Пунктом 2.4.7 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 № 3) установлена обязанность МО «Мирный» по продолжению работы по передаче объекта из муниципальной в федеральную собственность. Обязанность представить в Минфин России до 01.01.2016 информацию о принятых мерах также возложена на администрацию, как орган, представляющий интересы МО «Мирный». Кроме того, пунктом 2.3 Соглашения, устанавливающим обязанности субъекта Российской Федерации, не предусмотрена обязанность правительства осуществлять мониторинг состояния объектов, включенных в Перечень объектов. Такая обязанность возложена Соглашением именно на Минфин России, который, в свою очередь, в целях оценки эффективности использования дотации вправе самостоятельно запрашивать сведения и материалы у исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования (пункт 2.2.3 Соглашения). С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие недостоверной информации в пояснительной записке о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения. Пунктом 2 представления заявителю вменено в вину нарушение пункта 5 статьи 136 БК РФ, пункта 14 Правил компенсации дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 № 232 (далее - Правил № 232), пункта 1.1 Соглашения, выразившееся в непринятии соответствующих мер о приостановлении (сокращении) в установленном порядке предоставления дотации МО «Мирный». Основанием для вывода управления о совершении нарушения, отраженного в пункте 2 представления, послужило отсутствие в пояснительной записке министерства информации о выполнении обязательств, возложенных Соглашением на правительство и МО «Мирный» в отношении объекта, строительство которого начато за счет межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета до 1 января 2013 года, и включенного в Перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, одобренный Министерством экономического развития Российской Федерации по согласованию с Минфином РФ (далее - Перечень объектов). Пунктом 5 статьи 136 БК РФ предусмотрено, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов. Согласно пункту 14 Правил № 232 финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении межбюджетных трансфертов в соответствии со статьей 136 БК РФ. В данном случае пункт 1.1 Соглашения содержит общие положения о том, что стороны Соглашения обязуются обеспечить эффективное использование межбюджетных трансфертов, выделяемых их федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления бюджетам закрытых административно-территориальных образований дотаций на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом функционирования закрытых административно-территориальных образований и потерей доходов в связи с ограничением права ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, а также связанных с развитием и поддержкой социальной и инженерной инфраструктуры. Судами установлено и не оспаривается управлением, что средства федерального бюджета для завершения строительства и (или) реконструкции объектов, включенных в Перечень объектов, на объект «Завершение строительства здания гостиницы с переоборудованием в малосемейное общежитие» вышеуказанным Соглашением в 2013 - 2015 годах для МО «Мирный» не предусматривались, не предоставлялись и не использовались. Учитывая изложенное и в связи с тем, что данное нарушение является следствием нарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого представления, судами сделан обоснованный вывод о признании представления управления недействительным и в части его пункта 2. Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление министерства, в апелляционной жалобе, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А05-9550/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.С. Любченко