Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2021 года	Дело №	А05-9567/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А05-9567/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», адрес: 164520, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «СпецФундаментСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпромстрой», адрес: 164522, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Севпромстрой»), акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - АО «Апатит»), обществу с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)», адрес: 606023, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» о взыскании солидарно 35 182 187 руб. 48 коп. убытков. Решением суда первой инстанции от 03.02.2021 производство по делу в части требования к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» прекращено. В удовлетворении иска к АО «Апатит», ООО «Севпромстрой» отказано. С ООО «СпецФундаментСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 198 911 руб. государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «СпецФундаментСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, имущество ООО «СпецФундаментСтрой» как собственное, так и арендованное, незаконно удерживалось на площадке строительства до марта 2018 года, в связи с чем в результате неправомерных действий и бездействий ответчиков ООО «СпецФундаментСтрой» не смогло своевременно вернуть арендованное имущество и вынуждено было оплачивать арендную плату. Кроме того, неправомерные действия и бездействие по вывозу со строительной площадки принадлежащего истцу имущества не были предметом рассмотрения дела А40-131159/18-3-46, поскольку в рамках данного дела взыскивались убытки, причиненные односторонним отказом от договора. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» и АО «Апатит» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 22.02.2017 ООО «Спецфундаментстрой» (субподрядчик) и ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» (подрядчик) заключен договор субподряда № 167087 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку для дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО "Апатит" Фосагро. Данные работы выполнялись в рамках контракта, заключенного подрядчиком с АО «Апатит» (заказчик). В свою очередь ООО «Спецфундаментстрой» для выполнения работ на объекте заключило договоры суб-субподряда и договоры аренды строительной техники и оборудования, в том числе с ООО «Севпромстрой» на изготовление железобетонных конструкций (договор № 11/04-ОЗА от 11.04.2017), с ООО «ПЕРИ» на аренду опалубки (договор аренды оборудования № 11472/001-Абк от 01.03.2017), с АО «Стройтрест» на аренду техники (договор аренды № 1 от 29.11.2016 транспортных средств без экипажа). Для выполнения работ ООО «Севпромстрой» получило часть опалубки от истца. ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» 04.09.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда от 22.02.2017 № 167087. По утверждению истца, после расторжения договора доступ сотрудников ООО «СпецФундаментСтрой» на объект был прекращен, оборудование, принадлежащее истцу и арендованное им, незаконно удерживалось на строительной площадке до февраля 2018 года, в связи с чем, ООО «СпецФундаментСтрой» не смогло своевременно вернуть арендодателям арендованное имущество и понесло убытки в виде уплаты арендной платы и неустойки. Также, по утверждению истца, после расторжения договора ООО «Севпромстрой» совместно с ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» и АО «Апатит» продолжало удерживать полученную от истца опалубку, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 580 445 руб. В обоснование размера убытков истец ссылается на следующие обстоятельства. По договору аренды № 1 от 29.11.2016 транспортного средства без экипажа, заключенному с АО «Стройтрест», размер арендной платы составляет 940 000 руб. в месяц за 32 единицы транспортных средств (в соответствии с условиями дополнительного соглашения), по 29 375 руб. за 1 единицу техники в месяц. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 по делу № А05-8099/2017 с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу арендодателя взыскана задолженность в размере 4 045 933 руб. 33 коп., в том числе 3 923 533 руб. 33 коп. долга и 122 400 руб. пеней (с 29.11.2016 по 20.06.2017). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу № А05-14307/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» включено 8 451 804 руб. 30 коп., в том числе 8 047 404 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 404 400 руб. пеней (с 29.11.2016 по 31.10.2017). По утверждению истца, для строительства объекта использовалось 14 единиц техники из арендованных 32 единиц, арендная плата за них составляет 411 250 руб. в месяц (29 375 руб. x 14 ед.). Период исчисления убытков определен истцом с 01.09.2017 по 31.10.2017 (конечная дата задолженности по аренде, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой». Соответственно, убытки в виде арендной платы за два месяца составляют 822 500 руб. (411 250 руб. x 2 мес.). ООО «ПЕРИ» (арендодатель) предъявил к ООО «СпецФундаментСтрой» (арендатор) требования о взыскании арендной платы и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды оборудования № 11472/001-Абк от 01.03.2017, обоснованность которых установлена судебными актами, вступившими в законную силу: 1) определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 года по делу № А05-14307/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» включено 16 550 924 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 16 034 469 руб. 49 коп. основного долга и 516 454 руб. 89 коп. пеней (период взыскания задолженности: июль - октябрь 2017 года); 2) решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу № А41-20242/18 иск удовлетворен: с ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 9 084 356 руб. 84 коп. задолженности, 520 042 руб. 20 коп. пеней (ноябрь - декабрь 2017 года), всего 9 604 399 руб. 04 коп.; 3) решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-59621/2018 иск удовлетворен: с ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 6 195 436 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 58 247 руб. 54 коп. пеней, 2 168 296 руб. 30 коп. задолженности, 24 438 руб. 67 коп. пеней. По мнению истца, его убытки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды оборудования N 11472/001-Абк от 01.03.2017, заключенному с ООО «ПЕРИ» составили 34 601 742 руб. 48 коп. (16 550 924,38 руб. + 9 604 399,04 руб. + 6 195 436,55 руб. + 58 247,54 руб. + 2 168 296,30 руб. + 24 438,67 руб.). Общий размер убытков, причиненных ответчиками в результате неправомерных действий (бездействия), по мнению истца, составил 35 182 187,48 руб. (580 445 руб. + 34 601 742,48 руб.) Поскольку претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции производство по делу в части требования к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» прекратил. В удовлетворении иска к АО «Апатит», ООО «Севпромстрой» отказал. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий (бездействие) ответчика, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками). Судами обеих инстанций установлено, что ООО «СпецФундаментСтрой» обращалось с иском к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» о взыскании убытков в виде арендной платы, в том числе по договорам аренды оборудования и строительной техники, заключенными с ООО «Пери» и АО «Стройтрест». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-131159/18-3-469, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций установлено следующее. Порядок ввоза и вывоза имущества на строительную площадку установлен Стандартом «Управление режимом и физической защитой», который является неотъемлемой частью договора субподряда. В соответствии с указанным стандартом для вывоза имущества истец должен оформить пропуск, декларацию на вывоз транспортного средства в двух экземплярах и предъявить документы, подтверждающие право собственности или аренды. Все имущество и оборудование находилось на строительной площадке, принадлежащей АО «Апатит». ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)», не являясь собственником строительной площадки, не имел доступа к указанной строительной площадке и не мог возвратить какое-либо имущество, принадлежащее третьим лицам, в частности истцу. ООО «СпецФундаментСтрой» в полной мере был осведомлен об этом (письмо ответчика № E-TRU-APT-0084 от 05.02.2018 в адрес АО «Апатит») и напрямую обратился к заказчику АО «Апатит» (ответ АО «Апатит» в адрес ответчика № АП-КФ.141-03/0029-2018 от 26.03.2018 г.) с заявками на вывоз части оборудования и материалов. Таким образом, истец не был лишен возможности своевременно вывезти имущество, принадлежащее ему и арендодателям ООО «Русресурс», ООО «Пери», АО «Стройтрест», ООО «Управление механизации Эталон» на основании письменного согласования с собственником строительной площадки - заказчиком АО «Апатит». Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно письму АО «Апатит» от 14.12.2017 исх. № АП-КФ.141-05/0404-2017, в ответ на письмо ООО «СпецФундаментСтрой» исх. № 07/01-01/06 от 30.11.2017 АО «Апатит» сообщило, что в целях обеспечения сохранности собственности Общества, безопасности персонала и иных граждан на охраняемой территории Общества устанавливаются пропускной и внутриобъектовый режимы, соблюдение которых обязательно для персонала Общества, работников сторонних предприятий, учреждений, организаций, расположенных или работающих по договорам на его территории, а также посетителей. Порядок осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в АО «Апатит» регламентируется стандартом СТО СМК 6.3-84-137-2016 «Управление режимом и физической защитой». Указанный Стандарт являлся приложением к договору субподряда между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «ТиссенКрупп индастриал Солюшнс (РУС)», по данному Стандарту производился завоз на территорию АО «Апатит» имущества. АО «Апатит» также сообщило, что для вывоза с территории АО «Апатит» имущества ООО «Спецфундаментстрой» необходимо действовать в строгом соответствии с указанным Стандартом. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что именно истец должен представить доказательства того, что он обращался с требованием о возврате оборудования и транспортных средств в установленном порядке (Стандарт «Управление режимом и физической защитой»). Как следует из материалов дела, истцу в процессе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить суду доказательства соблюдения требований Стандарта «Управление режимом и физической защитой» и обращения в АО «Апатит» с декларациями на вывоз ТМЦ. Вместе с тем указанные декларации в процессе судебного разбирательства истцом суду не представлены. Судами также установлено, что после расторжения договора между ООО «СпецФундаментСтрой» и ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)», договор 11-04-03-А от 11.04.2017, заключенный между ООО «Севпромстрой» и ООО «Спецфундаментстрой» также был расторгнут. По утверждению ООО «Севпромстрой», опалубка, принятая по накладной № 12 от 21.04.2017, была возвращена ООО «СпецФундаментСтрой» в полном объеме по акту от 10.09.2017. Соответствующая накладная и акт представлены в материалы дела. Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Севпромстрой» иного оборудования (опалубки), помимо указанного в накладной № 12 от 21.04.2017 и его необоснованное удержание, истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены противоправные действия, повлекшие изъятие у истца принадлежащего ему имущества, ограничение права владения и пользования и возникновение убытков в виде уплаты арендной платы и неустойки за нарушение договорных обязательств. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Апатит», ООО «Севпромстрой» отказано правомерно. Поскольку требования истца к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» о взыскании убытков в виде арендной платы по договорам аренды оборудования и строительной техники, заключенными с ООО «Пери» и АО «Стройтрест» уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-131159/18-3-469, производство по требованию к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» в рамках настоящего дела прекращено правомерно в силу статьи 150 АПК РФ. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А05-9567/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			С.В. Лущаев Ю.А. Родин