Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-9694/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 76 918 руб. 83 коп., в том числе 75 980 руб. 68 коп., уплаченных за товар по договору поставки от 04.06.2015 № 27-15 и 938 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 02.10.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 903 руб. 45 коп., в том числе 75 980 руб. 68 коп. долга, 922 руб. 77 коп. процентов, а также 3076 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поставки от 04.06.2016 № 27-15 не предусматривает обязанность поставщика передать товар непосредственно покупателю, в связи с чем, обязанность ответчика по договору по передаче товара истцу исполнена в момент сдачи товара перевозчику. Как указывает апеллянт, в товарных накладных от 06.07.2016 № 757, 828 товар был принят перевозчиком без недостатков, тем самым ответчиком были выполнены условия договора надлежащим образом. При этом, по мнению апеллянта, акт выгрузки товара от 05.08.2016 не подтверждает наличие у товара недостатков по качеству на момент его передачи грузоперевозчику, а также того, что указанные в нём недостатки возникли до передачи товара истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 04.06.2015 заключен договор поставки № 27-15, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты и переход права собственности на товар оговариваются в заявках, переданных по факсу либо по электронной почте и спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденный Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет от 09.06.2016 № 405 на сумму 167 038 руб. 52 коп. и счет от 30.06.2016 №464 на сумму 47 361 руб. 60 коп.

Истец оплату выставленных счетов произвел в полном объеме, на сумму 214 400 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2016 № 103, от 01.07.2016 № 111 и никем не оспаривается.

Передача товара произведена продавцом 06.07.2016 представителю покупателя ФИО4, действовавшему на основании доверенности от 01.07.2016 №5, в месте нахождения товара – со склада ответчика в городе Кирове.

При приемке продукции на складе истца в городе Нарьян-Маре 15.07.2016 было принято 6 ящиков товара. При визуальном осмотре было обнаружено, что рифленое стекло в 1 ящике полностью разбито, а также имеется значительный бой стекла в ящике со стеклом 4 мм (29 листов), стекла 6 мм (7 листов), и зеркала (3 листа).

На основании пункта 3.4 договора истец приостановил приемку товара и просил ответчика обеспечить явку своего представителя для приемки товара.

О принятом решении ответчик был уведомлен письмом от 26.07.2016 № 50.

Ответчик письмом от 27.07.2016 сообщил истцу об отсутствии необходимости выезда своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара, указав также, что товар надлежащего качества был передан перевозчику в г. Кирове в присутствии представителей покупателя.

На основании приказа от 05.08.2016 №15-П истцом создана комиссия по приемке товара по количеству и качеству.

Как следует из составленного комиссией акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.08.2016, при сохранности внешней упаковки, в ней обнаружены битые стекла и зеркала. При этом комиссией установлено несоответствие упаковки требованиям ГОСТа, а также определена стоимость товара, пригодного для дальнейшего использования - 121 676, 84 руб. и стоимость товара, не пригодного для использования - 76 087 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества на сумму 76 087, 45 руб., истец обратился к нему с претензией от 09.08.2016, в которой со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) потребовал в срок до 20.08.2016 заменить товар ненадлежащего качества или уменьшить покупную цену товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже товара, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (пункт 1 статьи 481 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 Кодекса).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 Кодекса).

В данном случае из материалов дела не следует, что заключенным между сторонами договором предусмотрено требование к упаковке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как уже указывалось выше, при приеме товара на складе покупателя был установлен бой стекла. На момент вскрытия товара в присутствии перевозчика внешняя упаковка не была повреждена. Продавец был извещен о повреждении товара и приглашен для участия в его приемке в сроки, установленные пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. То обстоятельство, что он не воспользовался своим правом присутствовать при извлечении товара из упаковки, не может повлечь негативных последствий для истца в виде вывода об отсутствии надлежащих доказательств того, что товар был поврежден до момента вскрытия его упаковки.

Комиссия в составе представителей покупателя и перевозчика установила в качестве причины повреждения товара несоответствие упаковки требованиям ГОСТ. Выводы, содержащиеся в акте от 05.08.2016, ответчик не оспорил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю в результате упаковки товара в тару, не обеспечивающую сохранность продукции в связи с чем взыскал с ответчика 75 980 руб. 68 коп., уплаченных за товар по договору поставки от 04.06.2015 № 27-15.

Неисполнение денежного обязательства по возврату уплаченной за товар суммы позволяет начислить на указанную сумму проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией и является верным. Возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-9694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев