Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2018 года	Дело №	А05-9695/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТМ» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-9695/2015, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТМ», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) заявление Банка признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением того же суда от 29.08.2016 (дата объявления резолютивной части – 22.08.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий 30.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015, заключенного между Обществом и ФИО3 (далее – Договор ипотеки). Определением от 18.10.2017, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 18.10.2017 и постановление от 22.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о безденежности договора займа от 01.10.2014 (далее – Договор займа), а также на преюдициальность для рассмотрения данного спора принятого в рамках настоящего дела определения от 15.05.2017 по иному обособленному спору, в котором, по мнению ФИО3, установлена действительность Договора займа. Также податель жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управляющего Общества права на оспаривание в рамках дела о банкротстве Общества Договора займа, заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Рекар», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания). Кроме того, ФИО3 ссылается на необоснованность выводов судов о ничтожности оспариваемого договора как заключенного при злоупотреблении правом, а также на недоказанность того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения ущерба иным кредиторам Общества. В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий Общества просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией (заёмщик) и ФИО3 (заимодавец) 01.10.2014 заключён Договор займа на сумму 5 500 000 руб. сроком возврата до 28.11.2014. Дополнительным соглашением от 10.12.2014 срок возврата заёмных средств продлен до 15.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств Компании по Договору займа ФИО3 (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 04.02.2015 заключен Договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке 13.03.2015. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора ипотеки в обеспечение исполнения Компанией обязательств по Договору займа Общество предоставило ФИО3 в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: - кабельную линию с КТПн 400 кВа общей протяженностью 150,75 м, с кадастровым номером 29:22:050405:0012:11:401:001:005428650; - тепловую трассу протяженностью 93,5 м, с кадастровым номером 29:22:050405:0012:11:401:001:005428640; - земельный участок общей площадью 608 кв.м, с кадастровым номером 29:22:050405:1944; - водопроводную сеть от ВК-2 до наружной стены здания диспетчерской общей протяженностью 53 м, с кадастровым номером 29:22:050405:0012:11:401:001:010302650; - наружную канализационную сеть от здания диспетчерской до канализационного коллектора по ул. Павла Усова протяженностью 45 м, с кадастровым номером 29:22:050405:0012:11:401:001:010302660. Согласно пункту 1.4 Договора ипотеки оценка закладываемого имущества произведена по соглашению сторон, цена установлена в сумме 3 500 000 руб., а именно: 1 800 000 руб. для кабельной линии, 400 000 руб. для тепловой трассы, 900 000 руб. для земельного участка, 250 000 руб. для водопроводной сети, 150 000 руб. для наружной канализационной сети. Поскольку Компания обязательства по Договору займа не исполнила, ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-2129/2015). Между ФИО3, Обществом и Компанией 08.05.2015 заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном), в соответствии с условиями которого Общество передало в собственность ФИО3 в счет исполнения обязательств Компании перед ним по Договору займа заложенное по Договору ипотеки имущество. Переход права собственности зарегистрирован 18.05.2015. Согласно условиям названного Соглашения об отступном с момента регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество обязательства Компании перед ФИО3, вытекающие из Договора займа, на сумму 3 500 000 руб. прекращаются и Общество становится кредитором по отношению к Компании; Соглашение об отступном является основанием для прекращения Договора ипотеки и регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.07.2015 производство по делу № 2-2129/2015 было прекращено, между ФИО3, Обществом и Компанией утверждено мировое соглашение, в котором стороны подтвердили факт частичного исполнения обязательства по Договору займа путем передачи ФИО3 заложенного имущества по Соглашению об отступном. Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой. Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. В последующем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Договора ипотеки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Договор ипотеки является подозрительной сделкой, совершенной Обществом во вред имущественным интересам кредиторов, в результате заключения которой ФИО3 оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что Договор ипотеки является притворной сделкой и заключен при злоупотреблении правом. Кроме этого, он указал на безденежность Договора займа, в обеспечение которого заключен оспариваемый Договор ипотеки. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о недобросовестности поведения как Общества, так и ФИО3, о наличии оснований для квалификации оспариваемого Договора ипотеки как совершенного с целью злоупотребления правом, а также на безденежность Договора займа. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 не обладал достаточными денежными средствами для предоставления займа в сумме 5 500 000 руб., в бухгалтерской отчетности Компании сумма займа не отражена, что свидетельствует о безденежности Договора займа. При этом суд первой инстанции указал на то, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, пункт 1 статьи 334 ГК РФ, так же как и статья 1 Закона об ипотеке, говорят о необходимости наличия обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, если такое обязательство отсутствует, то договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды пришли к выводам о безденежности Договора займа, в обеспечение которого заключён оспариваемый Договор ипотеки, и злоупотреблении ФИО3 и Обществом правом. Ссылка ФИО3 на невозможность оценки в настоящем обособленном споре Договора займа, стороной которого должник не является, правомерно отклонена судами, поскольку без установления данного обстоятельства невозможна проверка довода конкурсного управляющего о ничтожности Договора ипотеки применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ. При этом довод ФИО3 о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных определением суда от 15.05.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по настоящему делу, отклонён судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что предметом рассмотрения судов в данном случае не являлась действительность Договора займа и указанные судебные акты не содержат мотивированных выводов о действительности данного договора. В материалы настоящего обособленного спора также представлено определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.07.2015 по делу № 2-2129/2015, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3, Обществом и Компанией. В указанном мировом соглашении его стороны подтвердили факт частичного исполнения обязательства по Договору займа путем передачи ФИО3 заложенного недвижимого имущества (Соглашение об отступном). Отклоняя довод ФИО3 о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных указанными судебными актами, суды возложили бремя доказывания реальности Договора займа на ФИО3 В опровержение довода конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не располагал собственными денежными средствами в размере предоставленного займа, в дело им представлены: справка от 25.05.2017 о состоянии вклада за период с 11.12.2006 по 31.12.2014 по счету № 40817810604001170045; отчет о всех операциях за период с 10.06.2004 по 10.03.2011 по счету № 4230781040400 1158872; отчет о всех операциях за период с 11.12.2006 по 18.01.2011 по счету № 40817810604001170045; отчет о всех операциях за период с 11.06.2004 по 11.03.2011 по счету № 42307840404001150866; справка о состоянии вклада от 25.05.2017 за период с 17.08.2011 по 31.12.2014 по счету № 42307810304001181363; выписка за период с 25.10.2005 по 25.08.2016 по счету № 40817810500327016613; выписка за период с 15.10.2002 по 04.02.2005 по счету № 42301810700328100133; выписка за период с 18.11.2003 по 18.05.2004 по счету № 42305810302320005083; выписка за период с 27.02.2004 по 13.05.2005 по счету № 42301810402320000199. Также в материалы дела уполномоченным органом в отношении ФИО3 представлены справки 2-НДФЛ за 2004-2014 годы. Согласно указанным справкам доход ФИО3 за период с 2004 по 2014 годы составил более 8 000 000 руб. Из названных документов следует, что в период с 2002 по 2014 годы денежные средства как поступали на счета ФИО3, так и снимались им. Судами установлено, что в указанный период на счета ФИО3 поступило более 12 000 000 руб., однако из них более 8 900 000 руб. поступило в период с 2002 по 2010 годы, в 2011 году поступило чуть больше 1 900 000 руб., в 2012 – чуть более 600 000 руб., в 2013 – чуть более 360 000 руб., в 2014– чуть более 490 000 руб. При этом, исследовав представленные документы, суды посчитали, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, поступившие на счета в период с 2004 по 2010 годы, и полученная в этом период заработная плата не были истрачены к моменту выдачи займа, а также доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о покупке валюты, о наличии заемных обязательств с третьими лицами, об обмене валюты перед выдачей займа ФИО3 С учетом изложенного суды критически отнеслись к утверждению ФИО3 о сбережении денежных средств не на счетах в кредитных организациях. При этом суды указали, что из представленных в материалы дела документов следует, что совокупный доход ФИО3 за 2012-2014 годы свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для предоставления столь крупной суммы займа, а доказательств, подтверждающих сбережение денежных средств, полученных в предшествующие годы, не имеется. Также судами исследована судьба заемных денежных средств после их получения Компанией. Из материалов дела следует, что получение денежных средств в названном размере отражено лишь в кассовой книге Компании с указанием на их выдачу в этот же день ее руководителю ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства внесения полученных в заем денежных средств Компанией на свой расчётный счёт либо расходования этих денежных средств на ее нужды. Довод Компании о том, что указанная сумма вносилась ее директором в обслуживающий банк в течение октября-декабря 2014 года дробными суммами, судами отклонен как не подтвержденный объективными доказательствами. На основании изложеного суды пришли к выводу о недоказанности ФИО5 реальности Договора займа, в обеспечение которого был заключен оспариваемый Договор ипотеки. Установив наличие в действиях сторон Договора ипотеки признаков злоупотребления правом при заключении обеспечивающего договора в отсутствие основного обязательства, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, а за ним и апелляционный суд не в полной мере проверили и исследовали доводы ФИО3, а также доказательства, имеющиеся в деле, что привело к неправильному распределению бремени доказывания и применению норм материального права к конкретным спорным правоотношениям. В частности судами отклонен довод ФИО3 о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных определением суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 по настоящему делу. Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из названных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном, следует, что судами в рамках указанного обособленного спора установлено, что обязательства Общества перед ФИО3, которые прекращены Соглашением об отступном, возникли в связи с предоставлением ФИО3 займа Компании. Также в рамках названного спора судами не установлено злоупотребления правом указанными лицами. При этом в материалах дела настоящего обособленного спора отсутствуют и судами в обжалуемых судебных актах не указаны новые обстоятельства, послужившме основанием для переоценки выводов об отсутствии злоупотребления правом при заключении Соглашения об отступном, которым прекращены обязательства, возникшие из рассматриваемого Договора займа. Кроме того, суды, ссылаясь на непредставление ФИО3 доказательств того, что полученные в 2004-2010 доходы не были истрачены к моменту выдачи займа, не учли следующее. Конкурсный управляющий, ссылаясь на безденежность Договора займа, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в указанный период ФИО3 производились крупные траты и, соответственно, с учетом поступивших на его счета денежных средств объективная возможность сбережения спорной суммы отсутствовала. Учитывая, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно проверить доводы конкурсного управляющего и возражения ФИО3, правильно распределить между сторонами спора бремя доказывания и по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А05-9695/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			А.Л. Каменев Т.В. Кравченко