Гражданский кодекс часть 1

19 января 2024 года	Дело №	А05-9696/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А05-9696/2022, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 24.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. ФИО1, ранее являвшаяся супругой должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы ФИО2: - 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 29:28:104153:2199, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащие ФИО1; - 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 29:28:104153:2199, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащих ФИО4; - 295/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 29:28:104153:2199, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащих ФИО5. Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение от 30.05.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 09.10.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают интересы несовершеннолетней ФИО4, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 08.08.2017 заключило с ФИО2 (заемщиком) кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 200 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,50% годовых. Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 29:28:104153:2199, находящуюся по адресу: <...> (далее – квартира). ФИО2 и ФИО1 14.07.2017 заключили брачный договор. Согласно пункту 2 брачного договора в случае приобретения супругами в период брака 73/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру будут являться личной собственностью ФИО2, на имя которого она и будет приобретена. Обязательство по погашению кредита (займа), полученного на приобретение квартиры, доли в праве общей долевой собственности на которую будут приобретены на имя ФИО2, будет возложено в полном объеме на ФИО2, будет являться его личным обязательством, а не общим обязательством супругов. ФИО2 будет вправе распоряжаться указанными долями в праве общей долевой собственности на квартиру по собственному усмотрению, совершать с ними любые сделки, не противоречащие закону, в том числе провести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия на то супруги ФИО1 В случае прекращения брака, в том числе его расторжения, указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру разделу не подлежат и остаются в собственности ФИО2 ФИО6 (продавец) 08.08.2017 заключила с ФИО2 и ФИО5 (покупателями) договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 и ФИО5 приобрели квартиры в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО2 – 73/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 27/100 долей в праве общей долевой собственности, и обязались оплатить ее стоимость. В соответствии с пунктом 4 договора приобретение покупателями квартиры осуществлено в следующем порядке: за счет собственных средств – в сумме 2 000 000 руб., за счет средств, предоставляемых на основании кредитного договора – в сумме 2 200 000 руб. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2023 отражены сведения о принадлежащих ФИО2 73/100 долях, ФИО5 – 27/100 долях в праве общей долевой собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2022 по делу № 2-2758/2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным; брачный договор в части определения доли ФИО2 признан недействительным; квартира признана общей долевой собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4; произведен раздел квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 – на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО5 – на 295/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО4 – на 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долгов общими и их разделе удовлетворены частично, произведен зачет взысканных денежных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 206 880,33 руб. Решением суда от 09.11.2022 по делу № 2-2758/2022 также установлено, что при погашении кредита, полученного по заключенному с Банком кредитному договору, по заявлению ФИО1 использованы средства материнского капитала в сумме 412 194,22 руб. Вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 19.12.2022 требование Банка в размере 1 460 630,81 руб., из которых 1 339 377,49 руб. – основной долг, 121 253,32 руб. – проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы ФИО2 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ФИО1, 25/1000 долей, принадлежащих ФИО4, и 295/1000 долей, принадлежащих ФИО5 Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что признание за ФИО1, ФИО4 и ФИО5 права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является основанием для исключения указанных долей из состава имущества ФИО2, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации в деле о банкротстве должника. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 09.10.2023 оставил определение суда первой инстанции от 30.05.2023 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи . По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В рассматриваемом случае в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы ФИО2 34/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ФИО1, 25/1000 долей, принадлежащих ФИО4 и 295/1000 долей, принадлежащих ФИО5, ФИО1 сослалась на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2022 по делу № 2-2758/2022, которым произведен раздел квартиры. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не обладают исполнительным иммунитетом, поскольку обременены ипотекой в пользу Банка. По этим же причинам суды признали правомерным включение в конкурсную массу ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Суды указали, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц, таким образом, признание права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру за супругой должника и их детьми, в том числе несовершеннолетними после введения в отношении должника процедуры банкротства не может являться основанием для исключения указанных долей из состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника. По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, Закон о банкротстве не содержит. В данном случае ФИО1 является бывшей супругой должника, таким образом, принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2 Вместе с тем основания для включения в конкурсную массу ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, и реализации указанных долей в деле о банкротстве должника, отсутствуют. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части отказа в исключении из конкурсной массы ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО1 в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 18.12.2023, подлежат отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А05-9696/2022 в части отказа в исключении из конкурсной массы ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 29:28:104153:2199, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, отменить. Исключить из конкурсной массы ФИО2 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 29:28:104153:2199, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащих ФИО4, и 295/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 29:28:104153:2199, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащих ФИО5. В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А05-9696/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 по делу № А05‑9696/2022.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк