Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Енишерлова Олега Ростиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2004 по делу № А05-9710/03-6 (судья Харичева Г.Г.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель Енишерлов Олег Ростиславович (свидетельство о государственной регистрации от 30.03.98 № 17266/А-13) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Севмаш» (далее – объединение «Севмаш») о признании недействительным заключенного между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Парус» (далее – ЗАО «Парус») договора от 01.09.2003 № 36/1432 субаренды зданий и иного имущества, обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды на условиях договора, заключенного между объединением «Севмаш» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Северодвинская» (далее – птицефабрика «Северодвинская»).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Парус», птицефабрика «Северодвинская», Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Северодвинск» (далее – КУМИ).

Решением от 27.01.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и ненадлежащую оценку имеющихся доказательств. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал договор между объединением «Севмаш» и птицефабрикой «Северодвинская», на условиях которого истец просил заключить договор субаренды; не учел наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды с объединением «Севмаш».

В отзыве на кассационную жалобу объединение «Севмаш» указывает на отсутствие у истца права понудить ответчика к заключению договора субаренды, ссылаясь на ничтожность договора субаренды между птицефабрикой «Северодвинская» и предпринимателем ввиду несогласования субаренды ни с КУМИ, ни с объединением «Севмаш», а также на отсутствие государственной регистрации данного договора, что свидетельствует о его незаключенности.

В судебном заседании представитель объединения «Севмаш» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО «Парус» поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на иск и письменных объяснениях ЗАО «Парус», имеющихся в материалах дела, и совпадающую с позицией объединения «Севмаш». Представители объединения «Севмаш» и ЗАО «Парус» просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Предприниматель ФИО1, КУМИ и птицефабрика «Северодвинская» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.08.94 № 36694912 КУМИ передал объединению «Севмаш» в аренду сроком на 15 лет здания, сооружения и иное имущество согласно приложению № 1 для использования, хранения и переработки плодоовощной продукции и других товаров.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор имеет право сдавать в субаренду арендуемое имущество только с согласия арендодателя. При сдаче в субаренду отдельных секций (камер, хранилищ) согласия арендодателя не требуется.

Объединение «Севмаш» и птицефабрика «Северодвинская» с согласия КУМИ заключили договор от 01.07.2002 № 36/1375 субаренды зданий, находящихся по адресу: <...>, сооружений и иного имущества (приложения № 1, 2, 3) для хранения, переработки плодоовощной продукции сроком до 31.12.2002.

Дополнением к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2003.

В свою очередь, птицефабрика «Северодвинская» и предприниматель ФИО1 подписали договор от 01.01.2003 № 1/1 субаренды того же имущества для использования в тех же целях, а также сдачи в субаренду, производства и прочей деятельности сроком до 31.12.2003.

По соглашению сторон договор субаренды от 01.07.2002 между объединением «Севмаш» и птицефабрикой «Северодвинская» досрочно расторгнут с 01.09.2003.

Объединение «Севмаш» и ЗАО «Парус» подписали договор от 01.09.2003 №36/1432 субаренды зданий, находящихся по указанному выше адресу, сооружений и иного имущества сроком до 31.08.2004. Сдача имущества в субаренду ЗАО «Парус» согласована с КУМИ.

Считая, что данный договор заключен в нарушение предусмотренного статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права субарендатора на заключение в пределах оставшегося срока субаренды договора аренды с ним и потому является недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на предъявление иска предприниматель обосновывает договором субаренды от 01.01.2003, заключенным между ним и птицефабрикой «Северодвинская», арендовавшей имущество у объединения «Севмаш».

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В отзывах на иск объединение «Севмаш» ссылалось на то, что имущество передано птицефабрикой «Северодвинская» в субаренду предпринимателю без согласия КУМИ и объединения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор субаренды между птицефабрикой «Северодвинская» и предпринимателем является ничтожным, не влекущим возникновения у его сторон соответствующих прав, в том числе и предусмотренных статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске кассационная инстанция находит правомерным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2004 по делу №А05-9710/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.Г. Власова

ФИО2

2.5.2, 2.11.13.17