Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Виноградова О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-9766/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод», место нахождения: 150006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 551 783 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 04.06.2016 по 11.04.2017 в связи с нарушением срока поставки оборудования по договору от 29.12.2014 № 9029/049.

Общество обратилось со встречным иском к Заводу о взыскании

В ходе судебного разбирательства Общество в связи с оплатой Заводом задолженности отказалось от встречного иска в части взыскания 75 263 676 руб. 96 коп. авансового платежа, отказ от встречного иска принят судом.

Уточнив встречный иск, Общество просило взыскать с Завода

уточнения встречного иска).

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично в сумме 4 164 544 руб. 01 коп. В результате произведенного судом зачета с Завода в пользу Общества взыскано

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 19.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.03.2018 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, которым во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что уведомило покупателя о готовности товара по заказу № 410 к отгрузке; доказательства направления соответствующего уведомления в адрес покупателя в материалах дела отсутствуют. Суды не учли, что в ходе проведенного 04.04.2017 совещания стороны подписали протокол, изменивший сроки и порядок оплаты товара. Согласно протоколу совещания покупатель второй платеж в отношении заказа

№ 410 и третий платеж в отношении заказа № 411 уплачивает после полной поставки товара. Просрочка покупателя по внесению платежей после согласования новых сроков оплаты отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки продукции от 29.12.2014 № 9029/049 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать покупателю в сроки, обусловленные приложением № 1 к Договору, 2 комплекта оборудования для укомплектования 2 судов проекта 23470 (заводские номера 410, 411), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность и количество которого указаны в ведомости поставки (приложение № 1 к Договору).

В пункте 1.1 Договора указаны условия, определяющие требования к технической характеристике товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора он заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.03.2014 № 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между Заводом и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора стоимость каждого комплекта оборудования составляет 127 000 000 руб., в том числе НДС 19 372 881 руб. 40 коп. Общая стоимость двух комплектов - 254 000 000 руб., в том числе НДС 38 745 762 руб. 80 коп.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали следующие сроки оплаты для заказа № 410, а именно: авансовый платеж 30% от стоимости товара (пункт

2.3.1) покупатель уплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и передачи исходной документации для проектирования (пункт 6.2), на основании счета поставщика. Второй платеж - 60% от стоимости товара (пункт 2.3.1) покупатель уплачивает после получения уведомления о готовности товара (пункт 2.3.1) к отгрузке в течение 5 рабочих дней на основании счета поставщика. Третий платеж - 5% от стоимости товара (пункт 2.3.1) покупатель уплачивает в течение 5 рабочих дней после приемки товара покупателем на складе покупателя по количеству и качеству на основании накладной и счета. Четвертый платеж - 5% от стоимости товара (пункт 2.3.1) покупатель уплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по проведению ПНР на основании счета поставщика.

Сроки оплаты заказа № 411 (пункт 3.2 Договора) стороны согласовали следующим образом: авансовый платеж 10% от стоимости товара (пункт 2.3.2) покупатель уплачивает в течение 10 дней с даты подписания договора и передачи исходной документации для проектирования (пункт 6.2), на основании счета поставщика. Второй платеж - 20% от стоимости товара (пункт 2.3.2) покупатель уплачивает за 5 дней до запуска товара в производство, с учетом срока изготовления и поставки товара, указанного в приложении № 1 к договору. Третий платеж - 60% покупатель уплачивает после получения уведомления о готовности товара (пункт 2.3.2) к отгрузке в течение 5 рабочих дней на основании счета поставщика. Четвертый платеж - 5% от стоимости товара (пункт 2.3.2) покупатель уплачивает в течение 5 рабочих дней после приемки товара покупателем на складе покупателя по количеству и качеству на основании накладной и счета поставщика. Пятый платеж - 5% от стоимости товара (пункт 2.3.2) покупатель уплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по проведению ПНР.

В силу пункта 4.1 Договора товар должен быть поставлен покупателю в полном объеме, комплектности, по указанному им адресу, в срок в соответствии с условиями Договора и приложениями № 1, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью Договора. Срок поставки товара установлен в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с приложением № 1а «Ведомость поставки оборудования» к Договору стороны согласовали сроки поставки оборудования для заказов № 410 и № 411.

Согласно указанной ведомости по заказу № 410 указаны следующие сроки поставки: ДРК ЛБ на сумму 49 160 555 руб. 54 коп. без НДС, ДРК ПБ на сумму 49 160 555 руб. 54 коп. без НДС, монтажный комплект на сумму 2 051 314 руб. без НДС - декабрь 2015 года; оборудование, расположенное в помещении ДРК, на сумму 596 610 руб. 17 коп. - февраль 2016 года; оборудование системы управления ДРК СУ УК 16 на сумму 5 932 203 руб. 39 коп. - март 2016 года.

В пункте 11.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, в соответствии с настоящим договором, поставщик выплачивает пени покупателю из расчете 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока, но не более, чем в сумме 5% от стоимости товара.

В силу пункта 11.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного (готового к отгрузке) товара, в соответствии с подпунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Договора, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения указанного срока, но не более чем в сумме 5% от стоимости товара.

Поскольку Общество нарушило сроки поставки оборудования по заказу № 410, согласованные сторонами в пункте 3.1 Договора, Завод начислил

Обществу на основании пункта 11.2 Договора 4 798 216 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 03.06.2016.

Общество обратилось со встречным иском к Заводу о взыскании 1 310 640 руб. неустойки за просрочку оплаты оборудования, начисленной за период с 26.04.2015 по 14.10.2015.

Вступившим в законную силу решением от 02.11.2016 по делу

№ А05-8015/2016 первоначальный иск Завода к Обществу удовлетворен; встречный иск Завода к Обществу удовлетворен частично на сумму 998 220 руб., в остальной части иска отказано.

Учитывая, что взысканная сумма неустойки не превышала 5% от стоимости товара, Завод обратился арбитражный суд в рамках настоящего дела

с первоначальным иском к Обществу о взыскании 1 551 783 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования, начисленной с 04.06.2016 по 11.04.2017.

Общество, ссылаясь на нарушение сроков оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 Договора, предъявило встречный иск к Заводу о взыскании 4 530 003 руб. 58 коп неустойки, начисленной в отношении заказа № 411 с 18.05.2017 по 04.12.2017, а в отношении заказа № 410 с 21.11.2016 по 27.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, взыскав с Общества в пользу Завода 1 551 783 руб. 61 коп. неустойки; встречный иск удовлетворили частично, взыскав с Завода в пользу Общества взыскано 4 164 544 руб. 01 коп. неустойки и отказав в остальной части встречного иска.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что с учетом содержания пунктов 3.1.2 и 11.3 Договора Общество правомерно начислило неустойку за просрочку уплаты авансового платежа в отношении заказа № 410 в сумме

В пункте 3.1.2 Договора стороны согласовали, что второй платеж – 60 % от стоимости товара (пункт 2.3.1) покупатель уплачивает после получения уведомления о готовности товара (пункт 2.3.1) к отгрузке в течение 5 рабочих дней на основании счета поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество не представило доказательств направления в адрес Завода уведомления о готовности товара.

Вместе с тем, суды установили, что 19.12.2016 по месту нахождения Завода (город Ярославль) Общество произвело шеф-монтажные работы по установке оборудования, в отношении которого должно быть направлено уведомление. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах о том, что товар готов к отгрузке, Завод узнал не позднее даты 19.12.2016, (когда оборудование было поставлено и смонтировано). Следовательно, с учетом пункта 3.1.2 Договора оплата аванса должна быть произведена не позднее 26.12.2016.

Установив, что Завод своевременно авансовый платеж не произвел и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.3 Договора, суды признали правомерным требование Общества о взыскании с Завода неустойки в отношении заказа № 410. При этом суды скорректировали расчет неустойки, подлежащей взысканию, и признали правомерным требование о взыскании 140 194 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 27.03.2017.

В отношении заказа № 411 в пункте 3.2.3 Договора стороны согласовали срок оплаты третьего платежа в следующем порядке: 60% покупатель уплачивает после получения уведомления о готовности товара (пункт 2.3.2) к отгрузке в течение 5 рабочих дней на основании счета поставщика.

Суды установили, что 28.04.2016 Общество в адрес Завода направило уведомление о готовности товара к отгрузке по заказу № 411 (движительно- рулевая колонка ПБ на судно и монтажный комплект для установки ДРК ПБ в корпус судна) с предложением на основании пункта 3.2.3 Договора уплатить ответчику 60 % от стоимости поставляемого товара – 36 258 003 руб. 64 коп. Уведомление получено Заводом 10.05.2017.

Поскольку задолженность погашена 04.12.2017 Общество начислило за период с 18.05.2017 по 04.12.2017 неустойку в сумме 2 175 480 руб. 22 коп.

Также суды установили, что 25.05.2017 Общество направило в адрес Завода уведомление № 049-15/1105 о готовности к отправке продукции по заказу № 411 (движительно-рулевая колонка ЛБ на судно и оборудование системы управления ДРК) с предложением уплатить 60 % от стоимости товара39 005 673 руб. 32 коп. Повторное уведомление от 30.05.2017 № 049-15/1158 получено Заводом 09.06.2017).

Поскольку задолженность погашена 04.12.2017, Общество начислило неустойку за период с 19.06.2017 по 04.12.2017 в сумме 1 848 868 руб. 91 коп.

Всего за несвоевременную оплату авансового платежа по заказу № 411 Общество начислило неустойку в общей сумме 4 024 349 руб. 13 коп.

Суды проверили расчет неустойки по заказу № 411 и признали его соответствующим условиям пункта 11.3 Договора.

Установив, что Общество второй авансовый платеж в отношении заказа

№ 410 и третий авансовый платеж в отношении заказа № 411 своевременно не оплатило, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Завода договорной неустойки на сумму 4 164 544 руб. 01 коп. (140 194 руб. 88 коп. + 4 024 349 руб. 13 коп.). В остальной части встречного иска суды отказали.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что протоколом совещания от 04.04.2017, на котором участвовали представители Общества и Завода, стороны изменили сроки оплаты товара. Руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а также пунктом 12.1 Договора, суды правомерно указали, что все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя сторон.

Оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения

статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по встречному иску.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили встречный иск и взыскали с Завода в пользу Общества 4 164 544 руб. 01 коп. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А05-9766/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. ФИО2 Судас