Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2018 года	Дело №	А05-9771/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-9771/2015, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 26 530 руб. задолженности по договору от 02.03.2015 о размещении рекламы в журнале «неДетские вопросы» № 10 (весна 2015 года) (далее – Договор), а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Предприниматель ФИО2, ссылаясь на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 20.02.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, решение от 10.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2017 решение от 20.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Определением суда от 06.07.2017 производство по пересмотру решения от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. ФИО1, ссылаясь на фальсификацию представленных ФИО2 документов, что установлено в постановлении Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2017 в рамках уголовного дела № 1-76/2017, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 04.09.2017 заявление ФИО1 удовлетворено, решение суда от 10.12.2015 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила взыскать 14 738,80 руб. задолженности по Договору. Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО2 обязательства по Договору исполнила ненадлежащим образом, поскольку тираж журнала был выпущен не в полном объеме и распространен с нарушениями условий приложения «Б» к Договору, соответственно, основания для оплаты по Договору не возникли; суды двух инстанций неправомерно не приняли следующие доказательства: сведения о пересчете журналов, подтвержденные показаниями свидетелей, которые были допрошены в рамках уголовного дела, таблицу, составленную с участием работников медицинских учреждений, подтверждающую данные о том, что учреждения не получили предусмотренное Договором количество журналов; ФИО2 не обладала правом на перераспределение количества журналов, необходимого передаче медицинским учреждениям, и действовала недобросовестно. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по размещению и распространению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика в рекламно-информационном журнале «неДетские вопросы», выпускаемом тиражом 4500 экземпляров, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязалась предоставить рекламные и (или) рекламно-информационные площади в журнале согласно приложению А к Договору; разместить в издании рекламный и (или) рекламно-информационный материал, форма и содержание которого соответствуют оригинал-макету; представить на утверждение заказчика оригинал-макет рекламного и (или) рекламно-информационного материала в отпечатанном виде для подписания сторонами; распространить своими силами и средствами, не перепоручая третьим лицам, рекламно-информационный журнал «неДетские вопросы» с рекламно-информационными материалами заказчика в соответствии с планом распространения, указанным в приложении Б к Договору; в течение трех рабочих дней после его распространения предоставить заказчику письменный отчет о распространении. В приложении А к Договору стороны согласовали размещение в журнале «неДетские вопросы» № 10 (весна 2015 года) рекламного модуля на двух разворотах, а также одной полосы рекламного модуля на обложке 4. Общая стоимость услуг согласно приложению А к Договору составила 53 060 руб. В приложении Б к Договору стороны согласовали план распространения 4455 экземпляров журнала из общего тиража в 4500 штук по учреждениям здравоохранения. В пункте 3.2 Договора стороны определили порядок оплаты оказанных услуг, согласно которому 50% от указанной в приложении А сумму уплачивается исполнителю до 15.05.2015 включительно при условии представления отчета; в случае непредставления отчета о распространении журналов до 15.05.2015 дата первого платежа может быть перенесена по письменному согласованию сторон; оставшиеся 50% от указанной суммы перечисляются после подписания акта выполненных работ. Во исполнение условий Договора ФИО2 разместила рекламные материалы заказчика в журнале «неДетские вопросы» № 10 (весна 2015 года), что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром журнала, и направила в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2015 № 1, счет от 01.03.2015 № 10-5/15 на 53 060 руб. и отчет от 20.04.2015 о распространении журнала. ФИО1 акт от 20.03.2015 не подписала и платежным поручением от 14.05.2015 № 375 уплатила ФИО2 только 26 530 руб. за оказанные по Договору услуги. ФИО2, ссылаясь на наличие на стороне ФИО1 26 530 руб. задолженности, предъявила претензию от 26.05.2015 с требованием погасить означенную задолженность в срок до 01.07.2015. В связи с оставлением претензии без удовлетворения ФИО2 обратилась с иском в суд. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что материалами дела подтверждается факт получения ФИО2 только 3500 изготовленных экземпляров журнала вместо 4500 экземпляров, как было предусмотрено Договором. Суды двух инстанций, учитывая уменьшение ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований пропорционально документально подтвержденному количеству изготовленных экземпляров журнала, а также наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по Договору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что распространение журнала заключается в простой доставке части тиража в лечебное учреждение и передаче его присутствующему работнику учреждения без учета переданных журналов, в связи с чем установление конкретного количества переданных каждому медицинскому учреждению журналов не представляется возможным. При рассмотрении уголовного дела № 1-76/2017 по факту фальсификации представленных в материалы настоящего дела доказательств точное количество экземпляров журналов, поступивших в каждое медицинское учреждение, не устанавливалось. Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 плана распространения журнала, согласованного сторонами в приложении Б к Договору, исходя из того, что согласно материалам дела учет количества доставленных журналов медицинскими учреждениями не осуществлялся, однако тираж, за исключением нескольких резервных экземпляров, распространен по медицинским учреждениям. Представленная ФИО1 в форме таблицы информация по результатам проведенной ею в одностороннем порядке проверки исполнения ФИО2 обязанности по распространению журналов не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как правомерно отмечено судами, комиссия по проверке такого исполнения сторонами не создавалась, соответствующие акты не оформлялись, а ФИО2 не была уведомлена о проведении такой проверки и не могла представить свои возражения относительно ее проведения; полномочия подписавших указанную информацию лиц не подтверждены; место проведения проверки не указано. Суды двух инстанций указали, что целью Договора являлось доведение до целевой аудитории информации о предлагаемых товарах, что было обеспечено исполнителем путем надлежащего размещения рекламной информации заказчика в согласованном сторонами номере журнала. Доводы ФИО1 о неправомерном изъятии исполнителем части журналов из одного медицинского учреждения и перенаправлении их в другое медицинское учреждение, испытывающего их недостаток, признаны судами несостоятельными, поскольку такое перераспределение отвечает интересам заказчика, учитывая, что исполнитель заранее не мог предусмотреть, какое количество женщин, являющихся целевой аудиторией заказчика, в определенный период будет поставлено на учет в каждом конкретном медицинском учреждении. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А05-9771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов