Гражданский кодекс часть 1

06 ноября 2018 года	Дело №	А05-9773/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО1 (доверенность от 29.09.2017), рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-9773/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», место нахождения:164500, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Стройгрупп»), о взыскании 4 392 229,50 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 15.01.2016 (далее – Договор) за период с 01.12.2016 по 25.06.2017 и обязании возвратить арендованное оборудование. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Спецфундаментстрой»), и акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – АО «Севмаш»). Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Стройгрупп», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам; водолазные работы, для выполнения которых по Договору было арендовано соответствующее оборудование, были закончены 28.11.2016, в связи с чем необходимость использования арендованного оборудования отпала; три контейнера для выполнения водолазных работ были размещены на территории АО «Севмаш» ФИО2 еще до заключения Договора, остальная часть была завезена предпринимателем самостоятельно в связи с заключением сторонами договора подряда от 15.01.2016 № 02-16сп на выполнение строительно-монтажных и водолазных работ; поскольку в Договоре не указано место возврата имущества, оно определяется в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как место хранения, известное арендатору на момент возникновения обязательства, то есть как территория АО «Севмаш»; из представленных пропусков, выданных на имя ФИО3 и ФИО4, усматривается, что предприниматель с 08.07.2016 изымал арендованное оборудование, вывозил его с территории АО «Севмаш» и фактически препятствовал его использованию арендатором; доказательства возвращения оборудования, вывозимого ранее, не представлены; с декабря 2016 года предприниматель использовал переданное в аренду оборудование в своих целях без согласования с ООО «Стройгрупп»; выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В судебном заседании представительООО «Стройгрупп» поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Севмаш» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) заключили договор от 13.01.2016 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт аварийных конструкций набережной № 3 АО «ПО «Севмаш»: надводных отбойных устройств, подводных отбойных металлических свай и металлических люков каналов промпроводок» (далее – Объект). Судами установлено, что по условиям договора от 13.01.2016 значительный объем работ на Объекте связан с выполнением подводно-технических работ, для выполнения которых необходимы квалифицированные водолазы и водолазное оборудование и приспособления в нужном объеме. ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) и ООО «Стройгрупп» (субподрядчик) заключили договор от 15.01.2016 № 01/01-16 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте. Согласно пункту 3.2 договора от 15.01.2016 № 01/01-16 работы должны были быть выполнены до 30.11.2016. ООО «Стройгрупп» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду водолазное оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании акта приема-передачи (приложение № 1) к Договору (пункту 1.1). По акту приема-передачи от 19.01.2016, подписанному сторонами без возражений, арендодатель передал арендатору водолазное оборудование. Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить арендодателю все имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в протоколе согласования арендной платы (приложение № 2). В протоколе согласования арендной платы к Договору стороны установили ее размер - 29 346,70 руб./ сут. В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 5 банковских дней на основании выставленного арендодателем счета. Согласно пункту 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества. По акту от 01.05.2016 ООО «Стройгрупп» возвратило предпринимателю часть арендованного оборудования, в связи с чем, как установлено судами, размер ежедневного арендного платеж был уменьшен до 21 218,50 руб., а список истребуемого оборудования откорректирован. ФИО2, ссылаясь на наличие на стороне ООО «Стройгрупп» задолженности по уплате арендных платежей, предъявил претензию от 27.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. В связи с оставлением требования без удовлетворения ФИО2 обратился с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, взыскал 4 392 229,50 руб. задолженности и обязал возвратить предпринимателю в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу арендованное имущество (перечень имущества приведен в резолютивной части решения от 15.03.2018). Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что АО «Севмаш» является особо режимным предприятием, вход (выход) на территорию которого осуществляется исключительно по пропускам. При этом согласно внутренним требованиям АО «Севмаш» такие пропуска в отношении людей, техники, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ на территории АО «Севмаш», оформляются на основании заявок лиц, являющихся контрагентами АО «Севмаш», и не могут быть переданы третьим лицам. Как установлено судами, пропуска для выполнения работ на Объекте сотрудниками ООО «Стройгрупп» оформлялись по заявкам ООО «Спецфундаментстрой». Пропуска на въезд и выезд техники указанного лица не оформлялись. Пропуска для входа и выхода предпринимателя, а также пропуска на въезд и выезд автотранспортного средства «УАЗ 3390945» с государственным регистрационным знаком <**> оформлялись по заявке ООО «Стройгрупп» сроком действия до 31.12.2016. Суды двух инстанций установили, что работы на Объекте были выполнены в срок и сданы заказчику по акту выполненных работ от 28.11.2016. Часть арендованного оборудования после сдачи работ была вывезена силами третьего лица на территорию строительного городка ООО «Спецфундаментстрой», а оставшаяся часть оборудования осталась на территории АО «Севмаш» в районе набережной № 3, где предприниматель продолжил выполнять работы, не связанные с исполнением обязательств по договору от 13.01.2016. Суд первой инстанции опросил свидетеля ФИО5 – водителя, который вывез часть арендованного оборудования; тот пояснил, что в 2016 году он принимал участие в производстве глубоководных работ, завозил оборудование и осуществлял его монтаж, а также осуществлял контроль за использованием ООО «Стройгрупп» арендованного оборудования; две кессон-камеры свидетель по распоряжению предпринимателя и согласованию с ООО «Спецфундаментстрой» вывез с территории АО «Севмаш»; перевозка была оплачена ООО «Стройгрупп»; иное оборудование он не вывозил. Суды двух инстанций оценили представленные доказательства, а также показания свидетеля и, учитывая, что доказательства возврата всего переданного по Договору оборудования ООО «Стройгрупп» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило, пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения иска. Доводы ООО «Стройгрупп» о том, что предприниматель уклонялся от приемки оборудования, суды двух инстанций обоснованно отклонили как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендаторе лежит обязанность предпринять все действия по возврату имущества арендодателю. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А05-9773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев