Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2022 года	Дело №	А05-9795/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» ФИО1 (доверенность от 28.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» ФИО2 (доверенность от 05.06.2021), рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А05-9795/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архтеплострой», адрес: 163072, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, адрес: 163046, <...> (далее - судебный пристав-исполнитель), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП, приостановлении данного исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка», адрес: 163020, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «ОптПортПоставка»). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП признано недействительным, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 310-ЭС19-13082 по делу № А35-5740/2018 и определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-25870 по делу №А60-10505/2019. Как полагает Управление, норма, на которую ссылаются суды, применима только если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Управление указывает, что судами не учтено, что Общество, подписывая мировое соглашение, выразило свое согласие и намерение исполнить в установленном в мировом соглашении порядке свои обязательства перед взыскателем. Утвержденное судом мировое соглашение не содержит неясности относительно сумм и порядка начисления неустойки за ненадлежащее исполнение должником условий об уплате им задолженности. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта, в соответствии с его полномочиями. Арифметический расчет неустойки Обществом не оспорен. В кассационной жалобе ООО «ОптПортПоставка», также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. Как указывает в кассационной жалобе ООО «ОптПортПоставка», судами не принято во внимание, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными госорганами в иных случаях). При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен правами изменять условия мирового соглашения, как и содержание судебного акта, рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при начислении и взыскании неустойки, определенной в мировом соглашении, утвержденном судом. При этом, получение отдельного судебного акта о взыскании неустойки, размер и условия которой определены судебным актом, не требуется. Как полагает податель жалобы, оспариваемыми судебными актами, принятыми по настоящему делу, фактически поставлены под сомнение судебные акты по делу, по которому судом утверждено мировое соглашение между сторонами и которые имеют в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательный характер для сторон. Таким образом, вывод судов о том, что для исполнения вступившего в законную силу судебного акта (по мировому соглашению) требуется принятие еще одного судебного акта (в части неустойки, определенной мировым соглашением), является неправомерным и не основан на нормах действующего законодательства. В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «ОптПортПоставка» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «ОптПортПоставка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу (ответчик) о взыскании 1 054 450 руб. авансового платежа по договору подряда от 21.09.2018 № 18-031. Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОптПортПоставка» 834 923 руб. 11 коп. задолженности за работы по договору подряда от 21.09.2018 № 18-031. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-5850/2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому: истец отказывается от иска к ответчику о взыскании 1 054 450 руб. и признает встречный иск ответчика в размере 834 923 руб. 11 коп. в соответствии с указанными ниже условиями; истец обязуется уплатить денежные средства в размере 834 923 руб. 11 коп. в пользу ответчика в срок не позднее 31.12.2019; ответчик обязуется выполнить на объекте истца по адресу: <...>, в срок не позднее 15.11.2019, следующие работы: монтаж тепловой сети до ИТП; монтаж ввода теплосети через стену; отладка и регулировка отопительного оборудования, подключенного к централизованной системе теплоснабжения ПАО «ТГК-2» Архангельские городские тепловые сети и обеспечение нормативных показателей микроклимата в Административном здании по адресу: <...> при условии исправности ограждающих конструкций указанного здания и наличия теплоснабжения; все возможные дополнительные работы, напрямую или косвенно связанные с выполнением вышеперечисленных работ, выполняются за счет ответчика, если это входит в компетенцию ответчика в рамках выполнения указанных видов работ; срок выполнения вышеуказанных работ ответчиком устанавливается не позднее 31.12.2019; ответчик обязуется выполнить в интересах истца безвозмездно работы по строительству тепловой сети из подвала здания по пр. Никольский, д. 46 до здания по пр. Никольский, дом. 52, и обеспечить возможность теплоснабжения здания по пр. Никольский, д. 52 в срок не позднее 30.11.2019; ответчик обязуется выполнить работы, поименованные в пункте 2 и 3 настоящего мирового соглашения в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации; в случае нарушения сроков выполнения обязательств по производству работ, поименованных в пункте 3 и 4 настоящего мирового соглашения со стороны ответчика, последний обязуется выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ; расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны, которые их понесли. Также в мировом соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком условий мирового соглашения по заявлению ООО «ОптПортПоставка» на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 по делу № А05-5850/2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 031175705 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.09.2019 по указанному делу. ООО «ОптПортПоставка», как взыскатель по исполнительному листу, предъявило его в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска с заявлением, в котором просило взыскать с Общества неустойку в сумме 9 090 000 руб., уплата которой предусмотрена пунктом 5 мирового соглашения (расчет данной суммы неустойки применительно к пункту 5 мирового взыскателем был приведен). Постановлением от 16.08.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 123640/21/29022-ИП о взыскании с Общества как должника в пользу ООО «ОптПортПоставка» неустойки в сумме 9 090 000 руб., уплата которой предусмотрена пунктом 5 мирового соглашения сторон. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 123640/21/29022-ИП, является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП недействительным (в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП отказал). Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему. Удовлетворяя требования Общества в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 № 123640/21/29022-ИП недействительным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 2.1 статьи 140 АПК РФ). В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №1-О). В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются. Как следует из пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в данном случае пунктом 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами, определены последствия нарушения ответчиком срока выполнения обязательств, установленных мировым соглашением, которые заключаются в уплате неустойки в пользу истца в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ (выполнение работ ответчиком - не денежное обязательство). Согласно исполнительному листу по делу № А05-5850/2019, выданному для исполнения мирового соглашения, в связи с его неисполнением в добровольном порядке ответчиком, исполнению, в том числе, подлежит пункт 5 мирового соглашения, которым определена обязанность ответчика выплатить неустойку в пользу истца в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ, выполнение которых также установлено в мировом соглашении. Таким образом, в данном случае по мировому соглашению ответчиком подлежит исполнению (неденежное) обязательство в виде выполнения работ, где также в мировом соглашении определена неустойка, которую ответчик обязуется выплатить в случае нарушения сроков выполнения работ по мировому соглашению. Мировым соглашением установлен размер неустойки – 15 000 руб. и период начисления – за каждый день просрочки выполнения работ. Условия мирового соглашения не оспорены, а само мировое соглашение определением суда признано соответствующим закону и утверждено. Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не содержит неясности относительно сумм и порядка начисления неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником его условий. Арифметический расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, Обществом не опровергнут, своего расчета неустойки Обществом не представлено. При таких обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами изменения условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, утвержденного судом, и содержания судебного акта, и обладает полномочиями по расчету суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, расчет которой осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (пункт 65 Постановления № 7), у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права Общества. Необходимо отметить, что суды, удовлетворяя требования Общества не указали норму права, которой не соответствует оспариваемый ненормативный акт, а также не указали, какие права и законные интересы Общества нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя (обязанность выплатить неустойку установлена в мировом соглашении, добровольно подписанным Обществом). Кроме того, вопросы, касающиеся снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правового спора, но не в данном случае - в рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает неправомерным, поскольку соответствующее судебное разбирательство может быть инициировано в случае наличия правового спора. В свою очередь, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 310-ЭС19-13082 по делу № А35-5740/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-25870 по делу №А60-10505/2019). При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежали. Судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № 123640/21/29022-ИП не обжалуются. Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт. Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А05-9795/2021 отменить. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка», адрес: 163020, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2022 № 14.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина