Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2016 года	Дело №	А05-9807/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014), от акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» Кухарь С.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-9807/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11, ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450 (далее - ООО «СпецФундаментСтрой», Подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельское геологодобычное предприятие», место нахождения: 163001, г. Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ИНН 2901071160, ОГРН 1022900508036 (далее - АО «Архангельское геологодобычное предприятие», Заказчик), о взыскании 49 581 029,84 руб. задолженности за работы по строительству временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации в составе ГОКа на базе месторождения имени В. Гриба, выполненные по договору от 13.05.2013 № 228А13 и 889 139,45 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Определением суда первой инстанции от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка», место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 168; ИНН 2903004017, ОГРН 1022901003443, (далее - ЗАО «Архангельскгеолразведка»). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 принят отказ от иска в части взыскания 883 234,07 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С АО «Архангельское геологодобычное предприятие» в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 21 668 435,34 руб. задолженности, 492 780 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции от 17.12.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 отменены судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 27 738 989,38 руб. стоимости глины и распределения судебных расходов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области определением от 08.09.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, профсоюзную организацию работников открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация», место нахождения: 163002, Россия, г. Архангельск, ул. Павла Усова, дом 10, ОГРН 1022900004313, ИНН 2901104062 (далее – ПОР ОАО «Дорстроймеханизация»). Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 в удовлетворении требований ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании 27 738 989,38 руб. стоимости глины отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 решение суда первой инстанции от 11.12.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «СпецФундаментСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами при новом рассмотрение ошибочно распределено бремя доказывания и не соблюдены указания, данные кассационной инстанцией при отмене ранее принятых судебных актов. Податель жалобы также указывает на незаконный состав суда при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и на необоснованное затягивание изготовления постановления судом апелляционной инстанции. В отзыве на кассационную жалобу АО «Архангельское геологодобычное предприятие» просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «СпецФундаментСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Архангельское геологодобычное предприятие» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между АО «Архангельское геологодобычное предприятие» и ООО «СпецФундаментСтрой» 13.05.2013 заключен договор № 028А13 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству временного напорного водовода для обеспечения нужд обогатительной фабрики технологической водой на начальный период эксплуатации в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба согласно техническому заданию (приложение 1), а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Стоимость работ является приблизительной и составляет 208 986 912,54 руб. (пункт 2.1. Договора) Окончательная стоимость работ по договору сформируется из фактического выполнения объемов работ, принятых Заказчиком, но не может превышать стоимости работ, оговоренной в пункте 2.1 Договора (пункт 2.2. Договора). Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало - май 2013, окончание - ноябрь 2013 (пункт 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 3). Предметом рассматриваемого спора является взыскание стоимости глины, использованной Подрядчиком при производстве работ по акту формы КС-2 от 24.06.2014 № 24 в размере 27 738 989,38 руб. При новом рассмотрении судами отказано во взыскании 27 738 989,38 руб. стоимости глины, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что спорная глина фактически передавалась Заказчиком Подрядчику на давальческих условиях. Подрядчик указанное обстоятельство не опроверг, документально закупку или какие-либо затраты, связанные с приобретением глины, не подтвердил. При этом в ходе судебного разбирательства доводы Подрядчика о том, что спорная глина получена из карьера «Падун», были опровергнуты. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сторонами согласовано использование при производстве работ грунта «вскрыши карьера», а также ПГС и щебня карьера «Падун». Согласно проектной документации на «Строительство ГОКа на базе месторождения алмазов им В. Гриба» первым этапом работ является «Вскрытие месторождения». Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение государственной экспертизы № 124-11/ГГЭ-7037/15 и показания свидетеля Головина Н.Н., пришли к выводу о том, что на отдельных участках вскрыши карьера месторождения им. В. Гриба имеются значительные объемы глины; транспортировка глины из вскрыши карьера им. В. Гриба осуществлялась транспортом ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» на временный склад вблизи хвостохранилища. Согласно сведениям, предоставленным ПОР ОАО «Дорстроймеханизация», глинистый грунт вскрыши карьера доставлялся самосвалами ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» на промежуточный склад, представляющий собой открытую площадку, находящуюся на расстоянии до 2 км от отстойника оборотной воды в районе совмещенной насосной станции. В дальнейшем с данного склада глина выбиралась для выполнения строительных работ на объекте. Использование грунта вскрыши карьера также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 23.07.2013 № 46 и № 47. Довод подателя жалобы относительно использования Подрядчиком при производстве работ глины месторождения «Падун» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела в залежах месторождения «Падун» глина отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ЗАО «Архангельскгеолразведка», заключением государственной экспертизы запасов по месторождению гравийно-песчаного материала «Падун» от 22.08.2005 № 2, отчетом о результатах поисковых, оценочных и разведочных работ на общераспространенные полезные ископаемые на падунской площади от 20.05.2015. Относимых и допустимых доказательств закупки Подрядчиком глины или несения им каких-либо затрат, связанных с приобретением глины, в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы относительно неправильного распределения бремени доказывания отклоняется кассационной инстанцией, как построенный на неверном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, при наличии спора относительно материала, использованного при производстве работ, сторонам при новом рассмотрении было предложено представить относимые и допустимые доказательства принадлежности спорной глины. Поскольку ООО «СпецФундаментСтрой» таких доказательств не представило и документально не подтвердило закупку или какие-либо затраты, связанные с приобретением глины, а Заказчик, в свою очередь, доказал фактически сложившиеся давальческие условия по передаче глины, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы также ссылается на незаконный состав суда при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. В части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрены основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. В частности, если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ). Таким образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела. Вместе с тем указание в ходе судебного разбирательства относительно акта КС-2 № 5 от 31.07.2013 и показания свидетеля Подкидышева Я.А., не является публичным заявлением или оценкой рассматриваемого спора. Наличие личной заинтересованности судьи в исходе дела также не усматривается. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, на наличие которых ссылается ООО «СпецФундаментСтрой», отсутствуют. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку обеих инстанций. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу № А05-9807/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян