Постановление № А05-9827/20 от 10.02.2022 АС Архангельской области

10 февраля 2022 года

Дело №

А05-9827/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича представителя Чугаева Е.Т. (доверенность от 09.01.2021 № б/н),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А05-9827/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сидорову Борису Арсентьевичу, ОГРНИП 312290425500021, ИНН 291500013098, о взыскании 431 719 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в июне 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-001241 (далее – Договор), 12 272 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 14.10.2020 с последующим ее начислением с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), Любимов Александр Сергеевич.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Сидоров Б.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2021 и постановление от 02.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, асфальтобетонный завод (далее -  АБЗ) ошибочно включен в Договор; названный объект был продан Любимову А.С. по договору купли-продажи движимого имущества от 01.08.2014 (далее – Договор купли-продажи), что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2018 по делу № А05‑2484/2018; акт проверки замены приборов учета от 21.10.2015 № 105/10 (далее – Акт) не имеет отношения к Договору и не может быть положен в основу решения по настоящему делу; ни вводное устройство, ни щит учета, ни точки поставки не являются энергопринимающими устройствами и не предназначены для преобразования электрической энергии; доказательства безучетного потребления электроэнергии предпринимателем Сидоровым Б.А., оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства путем составления акта о безучетном потреблении, не представлены; документы, подтверждающие проверку состояния приборов учета и факт безучетного потребления электроэнергии после заключения Договора, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель Сидоров Б.А. (потребитель) 01.10.2018 заключили Договор,по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В приложении № 1 к Договору стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, среди которых значится АБЗ, расположенный по адресу: Архангельская область, Ленский район, рабочий поселок Урдома, улица Калинина (прибор учета № 009072046000229).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2.1 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2020 года Общество во исполнение условий Договора поставило на объекты предпринимателя Сидорова Б.А. электрическую энергию, в подтверждение чего представило счет‑фактуру от 30.06.2020 № 33-00032040 на сумму 511 608 руб. 23 коп.

Поскольку предприниматель оплату электрической энергии произвел не в полном объеме, Общество направило в его адрес претензию от 23.07.2020 № 05‑14/16-14/0000007076 с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. Представленный расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Проверив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Разногласия сторон касаются АБЗ, в отношении которого Обществом объем потребленной энергии определен в размере 72 000 кВт*ч расчетным способом исходя из величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств.

Предприниматель ссылается на то, что АБЗ был передан Любимову А.С. по Договору купли-продажи, в связи с чем задолженность по указанному объекту отсутствует.

Возражая против доводов ответчика, Общество сослалось на то, что представителями Компании 21.10.2015 в присутствии Сидорова Б.А. проведена плановая проверка состояния прибора учета потребителя по означенному объекту, по результатам которой выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета № 009072046000229 и трансформаторов тока; прибор учета выведен из расчетов, о чем составлен Акт, подписанный последним без замечаний.

Пунктом 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений № 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 Основных положений № 442.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены в том числе в пункте 179 Основных положений № 442 в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно представленному в материалы дела Акту на энергоснабжаемом объекте выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, потребителю выданы соответствующие рекомендации. В Акте указано на необходимость замены на прибор учета, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (класс точности 1 и выше для счетчиков, класс точности не ниже 0,5 для трансформаторов тока), а также разъяснено, что дальнейший расчет потребленной электроэнергии будет производиться согласно Основным положениям № 442. Новый прибор учета на объекте АБЗ не был установлен.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Ввиду отсутствия у предпринимателя на объекте АБЗ исправного, соответствующего метрологическим требованиям и допущенного в эксплуатацию прибора учета суды признали обоснованным определение Обществом объема потребленной данным объектом энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств - 100 кВт.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что он не являлся потребителем электрической энергии по данному объекту в спорный период, указав, что, несмотря на продажу имущества Любимову А.С. по Договору купли-продажи, предприниматель Сидоров Б.А. как потребитель электрической энергии по спорной точке поставки присутствовал при составлении Акта и подписал его без замечаний, а также заключил Договор, включив в него АБЗ. Кроме того, в материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2019 № 58-331/19 по объекту АБЗ, подписанный предпринимателем Сидоровым Б.А. и Компанией, которым стороны согласовали, что точкой присоединения к источнику питания является ТП-117 АБЗ АВ максимальной мощностью 100 кВт; у предпринимателя в эксплуатации находятся вводное устройство, щит учета.

При изложенных обстоятельствах суды, установив тот факт, что потребителем по точке поставки АБЗ в июне 2020 года являлся ответчик, которым правильность расчета объема поставленной электроэнергии не опровергнута, обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Произведенный расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А05-9827/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова