Постановление № А05-9836/16 от 29.08.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от ответчика директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 15 июня 2017 года по делу № А05-9836/2016 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения 369000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения 163002, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 1 665 557 руб. 67 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии,          211 397 руб.70 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2016 по 08.12.2016, а также с 09.12.2016 по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 21.09.2016 и от 08.12.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и потребительский кооператив  «Коллективное овощехранилище «Смоляночка» соответственно.

Решением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 18.05.2017 (до выдачи взыскателю исполнительного листа) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.02.2017 на 7 месяцев с назначением начала исполнения решения суда с 01.01.2018, а также о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.02.2017 сроком на 5 лет.

Заявление Предприятия о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения удовлетворено частично. Предприятию отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Предприятию предоставлена рассрочка исполнения указанного решения согласно следующему графику:

- в срок до 15.07.2017 произвести уплату 40 000 руб. (в том числе                      37 903 руб. основной долг, 2097 руб. почтовые расходы и расходы по уплате  государственной пошлины);

- в срок до 15.08.2017 и далее ежемесячно до 15-го числа производить уплату по 40 000 руб. основного долга (до 15.11.2020);

- в срок до 15.12.2020 произвести уплату 40 000 руб. (в том числе                27 654 руб. 67 коп. основной долг и 12 345 руб. 33 коп. неустойки);

- в срок до 15.01.2021 и далее ежемесячно до 15-го числа производить уплату по 40 000 руб. неустойки (до 15.04.2021);

- в срок до 15.05.2021 произвести уплату 39 052 руб. 37 коп. неустойки.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что, предоставив Предприятию рассрочку на длительный срок, суд нарушил баланс интересов сторон.

Общество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае суд, предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения по настоящему делу, принял во внимание размер взыскания в пользу истца и представленные должником в материалы дела финансовые документы, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, связанном с отсутствием необходимых денежных средств и имущества, что препятствует единовременному погашению задолженности перед взыскателем без ущерба для текущей финансово-хозяйственной деятельности должника.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд учел социальную значимость деятельности Предприятия, которое является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов и осуществляющей комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации инвалидов (пункт 1.5 Устава Предприятия).

Рассрочка исполнения решения по установленному судом графику позволит Предприятию не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением своей уставной деятельности, но и обеспечивать тем самым поступление денежных средств для целей погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, судом учтен баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание установленной судебным решением задолженности применительно к графику рассрочки ее погашения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня              2017 года по делу № А05-9836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова