Гражданский кодекс часть 1

06 апреля 2021 года	Дело №	А05-9852/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при участии от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска Захаровой И.Э. (доверенность от 02.03.2021), рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А05-9852/2019, установил: Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельскоблгаз», адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество, АО «Архангельскоблгаз»), о понуждении Общества демонтировать магистральный газовый трубопровод (далее – газопровод) с фасада многоквартирного дома № 10 по Русановскому пер. в г. Северодвинске (далее - МКД), обеспечив при этом бесперебойное газоснабжение потребителей соседних домов и безопасное выполнение работ по сносу МКД. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявления Комитету отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, заявленные Комитетом требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность демонтировать газопровод с фасада МКД, обеспечив при этом бесперебойное газоснабжение потребителей соседних домов и безопасное выполнение работ по сносу МКД в соответствии спроектом организации работ по сносу многоквартирного дома 1873-2019.ПОД (далее – Проект). В кассационной жалобе АО «Архангельскоблгаз», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика демонтировать газопровод с фасада МКД, обеспечив при этом бесперебойное газоснабжение потребителей соседних домов и безопасное выполнение работ по сносу МКД, предусмотренных Проектом, так как исковое заявление Комитета не содержало ссылок на Проект. Кроме того, Общество указывает, что не является ни собственником газопровода, ни собственником магистрали, ни лицом, обязанным выполнять монтаж (демонтаж) газопровода, а также составлять проект таких работ. Также АО «Архангельскоблгаз» не согласно с выводом судов о том, что МКД отключен от сетей газоснабжения. В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, заключением межведомственной комиссии от 16.12.2011 № 84 по оценке помещений и многоквартирных домов на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск») МКД признан аварийным и подлежащим сносу. МКД также указан в адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп. Согласно выписке от 04.10.2019 из реестра муниципального имущества МО «Северодвинск» МКД состоит на учете в реестре муниципального имущества. По фасаду МКД проходит введенный в эксплуатацию 18.06.1980 транзитный газопровод, балансодержателем которого является Северодвинский филиал АО «Архангельскоблгаз». Письмом от 16.10.2015 № 03-0116/10266 Комитет сообщил Обществу, что в рамках адресной программы администрация МО «Северодвинск» в период с 2015 по 2017 годы планирует выполнить работы по разборке (сносу) 84 многоквартирных домов, в том числе дома № 9 и 10 по Русановскому пер. в г. Северодвинске (в I - II кв. 2017 г.). Обществу предложено в случае необходимости запланировать работы по демонтажу газопровода или принять меры по его сохранности. Письмом от 08.02.2019 Комитет просил Общество проинформировать о принятых мерах сохранности газопровода, проходящего по фасаду домов № 9 и 10 по Русановскому пер. в г. Северодвинске, либо о его переносе. АО «Архангельскоблгаз» в письме от 21.02.2019 № 06/185 сообщило Комитету, что дома № 9 и 10 по Русановскому пер. в г. Северодвинске отключены от газораспределительных сетей и перед сносом МКД необходимо сделать вынос наружного газопровода, который проходит вдоль этого дома и обеспечивает поставку газа в дома № 11 и 12 по Русановскому пер. в г. Северодвинске. Письмом от 10.04.2019 Общество со ссылкой на положения статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сообщило Комитету, что перед сносом домов в его адрес необходимо направить запрос на выдачу условий отключения объектов капитального строительства. Комитет 22.05.2019 направил в адрес АО «Архангельскоблгаз» претензию с требованием о выполнении работ по переносу газопровода с целью обеспечения работ по сносу МКД, неисполнение которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судами установлено, что спорный участок газопровода расположен на фасаде МКД, находящегося в муниципальной собственности, признанного аварийным и подлежащим сносу. Также судами установлено, что данный газопровод не относится к общему имуществу МКД. Кроме того, судами приняты во внимание представленные в материалы дела договор на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание от 29.10.2010 № 14, акт отключения от сети газораспределения от 19.02.2019, письма Общества от 21.02.2019 и 10.04.2019, из которых следует, что организацией, эксплуатирующей газопровод, является АО «Архангельскоблгаз». В частности, Общество эксплуатирует газопровод для снабжения иных многоквартирных домов по Русановскому пер. Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», раскрывая используемые в названном Законе понятия, определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как зону с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый статьи 2 названного Закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила № 878). Согласно пункту 4 Правил № 878 в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и электроснабжения. Пунктами 45, 46 названных Правил вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети. Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие участка газопровода на фасаде МКД нарушает права собственника дома по распоряжению своим имуществом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности демонтировать спорный газопровод. Кроме того, суды учли положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ и пункта 4 Требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509 (далее – Требования № 509), согласно которым работы по сносу объекта могут начаться только после его отключения от сетей инженерно-технического обеспечения, которое, в свою очередь, должно производиться в соответствии с условиями, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию соответствующих сетей. Во исполнение приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Требований № 509 Комитет представил в материалы дела Проект, подготовленный в рамках муниципального контракта от 25.10.2019 № 19КЖКХ-328. Как установлено судами, Проект разработан в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. Довод Общества о том, что МКД не отключен от газораспределительных сетей, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Также суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела в целях обеспечения принципа исполнимости судебных актов обоснованно указал в резолютивной части решения на необходимость при осуществлении демонтажа наружного газопровода обеспечить безопасное выполнение работ по сносу МКД, предусмотренных Проектом, разработанным в соответствии с приведенными выше требованиями градостроительного законодательства, что обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав истца и отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А05-9852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Соколова