Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО1 (доверенность от 29.08.2016 № 01-1595),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А05-9855/2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение) 566 800 руб. убытков, понесенных в связи с аннулированием результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спорт-ядро-стадион», расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», место нахождения: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), Управление федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 в иске отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 12 336 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда от 20.02.2017 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 566 800 руб. убытков, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12 336 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, обращает внимание, что является автономным учреждением и правоотношения по данному делу регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), который не устанавливает обеспечение исполнения контракта обязательным условием его заключения, следовательно, относит расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения к предпринимательским рискам. Учреждение считает, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков, поскольку на момент оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии – 29.06.2016 должен достоверно знать из извещения, опубликованного на сайте антимонопольной службы, о подаче жалобы на действия заказчика и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, жалобы

Общество, иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 25.05.2016 разместило извещение и документацию № 31603699248 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спорт-ядро-стадион», расположенного по адресу: <...> далее – Объект).

По результатам проведения аукциона Общество признано победителем, что подтверждается итоговым протоколом от 21.06.2016 № 31603699248-02.

В соответствии с пунктом 19 раздела 2 аукционной документации участник закупки, с которым по итогам проведения процедуры закупки заключается договор, до заключения договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора на выбор такого участника: в форме безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

22.06.2016 Общество (клиент) и Банк заключили соглашение о выдаче банковской гарантии № 64015.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес Банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию.

Обеспечиваемое гарантией обязательство является обязательством клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, номер извещения 31603699248, на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 соглашения сумма гарантии - 15 072 373 руб. 10 коп., сумма вознаграждения Банка за предоставление гарантии - 566 800 руб.

Платежным поручением от 29.06.2016 № 756 Общество оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии 566 800 руб. по заявке № 225054.

Банк 29.06.2016 выдал банковскую гарантию № 64015.

Управление 29.06.2016 сообщило Учреждению о поступившей 24.06.2016 жалобе на его действия при проведении аукциона и дате ее рассмотрения - 05.07.2016.

Решением Управления от 05.07.2016 в действиях Учреждения установлены нарушения пунктов 3, 7 части 9 статьи 4, пункты 1, 5, 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пункта 3.4 раздела 1 «Инструкция участникам открытого аукциона в электронной форме» документации об аукционе.

Пунктом 3 названного решения заказчику и единой комиссии предписано устранить выявленные нарушения, а именно, отменить аукцион путем отмены всех документов, составленных в ходе проведения закупки.

Общество 06.07.2016 предоставило Учреждению подписанный со своей стороны договор подряда, оригинал банковской гарантии от 29.06.2016 № 64015, копию доверенности, копию лицензии на осуществление банковских операций, подписанный истцом локальный ресурсный сметный расчет, подписанное истцом техническое задание, пакет документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

Учреждение 13.07.2016 уведомило участников аукциона о его аннулировании и предложило направить коммерческие предложения по приложенной форме.

Учреждение 14.07.2016 приняло решением об отмене аукциона и всех составленных в ходе проведения аукциона документов.

По результатам рассмотрения коммерческих предложений 13.07.2016, 14.07.2016 Общество не признано победителем, ввиду того, что не предложило наименьшую цену.

Полагая, что уплаченная Банку комиссия за выдачу банковской гарантии является убытками, причиненными действиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ввиду незаключения договора по результатам аукциона у Общества не возникло обязанностей перед Учреждением, которые необходимо обеспечить, не возник риск неисполнения истцом обязательств по договору, действие банковской гарантии не началось и уплаченная Обществом комиссия подлежит возврату Банком, за осуществлением которого истец не обращался, сделал вывод о недоказанности истцом принятия мер к предотвращению убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в соответствии с которыми обеспечение исполнения контракта является обязательным условием его заключения и расходы, связанные с заключением данной сделки не могут быть отнесены к предпринимательским рискам, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика убытков.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 157, 329, 368, 575 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не принял меры к предотвращению убытков и отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судами установлено, что банковская гарантия от 29.06.2016 № 64015 выдана под отлагательным условием, поскольку действие гарантии поставлено в зависимость от заключения договора между принципалом и бенефициаром. Отлагательное условие в данном случае не наступило, у Общества не возникло никаких обязанностей перед Учреждением, которые необходимо было обеспечить, соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения о выдаче банковской гарантии от 22.06.2016 № 64015 стороны предусмотрели возможность договориться об условиях возврата уплаченного вознаграждения за выдачу данной гарантии.

Истец за возвратом уплаченной суммы к банку не обращался.

29.06.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, Управление) разместило извещение на своем официальном сайте о том, что в УФАС поступила жалоба ОАО «Ремикс» на действия заказчика – ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» при проведении открытого аукциона (электронная форма) (закупка является многоэтапной) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спорт-ядро-стадион», расположенного по адресу: <...> Рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2016. При этом антимонопольный орган на основании части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сообщил, что со дня направления уведомления, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При наличии указанного уведомления истец тем не менее, оплачивает кредитной организации вознаграждение за выдачу банковской гарантии и получает ее 29.06.2016.

При таком положении, оценив установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, применив Закон № 44-ФЗ не подлежащий применению, поскольку спорные торги проводились по Закону № 223-ФЗ, переоценил установленные по делу обстоятельства, и пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Учреждения и расходами Общества. При этом какие именно действия Учреждения суд признает противоправными в судебном акте не указано.

Исходя из обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными и сделанными при неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Учреждения на уплату государственной пошлины по кассационной жалобы относятся на Общество.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А05-9855/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп», место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А Самсонова