Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2018 года	Дело №	А05-9946/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В., рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-9946/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 по делу № А05-9946/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант», место нахождения: 163013, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Север Гарант») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <**>, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих партнёрства – № 310). Решением того же суда от 10.05.2017 ООО «Север Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 В рамках данного дела о банкротстве единственный участник ООО «Север гарант» ФИО3, место проживания: город Архангельск, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся: в передаче полномочий конкурсного управляющего заинтересованному лицу ФИО4, являющегося также представителем ответчика должника в рамках другого спора по делу № А05-13558/2016 между ООО «Север Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; в непредставлении ФИО1 информации о дате и времени проведения собрания кредиторов должника; в ненаправлении документов, касающихся взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север Гарант», в том числе и по основанию его заинтересованности с одним из кредиторов должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Определением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение от 22.09.2017 и постановление от 01.12.2017 отменить, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ФИО2 и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север Гарант». По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. ФИО1 считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах обособленного спора, тогда как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО2 полномочий конкурсного управляющего, причем приведенные заявителем нарушения затрагивают права и законные интересы участника ООО «Север Гарант». Податель жалобы считает, что судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание обстоятельства заинтересованности ФИО2 с кредитором должника – с обществом с ограниченной ответственностью «Союз офицеров» (далее – ООО «Союз офицеров»), а также его представителя по делу о банкротстве с ответчиком должника – ФИО5, что в силу статей 19 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Понятие заинтересованности дано в статье 19 данного Закона. Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В деле о банкротстве ООО «Север Гарант» ФИО1 как единственный участник должника, признается лицом, участвующим в данном деле. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на то, что своими действиями (бездействием) он нарушает права участника должника: не извещает его о собрании кредиторов ООО «Север Гарант», не участвует в судебных заседаниях по спорам с участием должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности; не сообщает участнику сведений о результатах взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель считает, что ФИО2 необоснованно привлек в качестве представителя по спорам ФИО4, который одновременно являлся предстателем дебитора ООО «Север Гарант», что указывает на наличие заинтересованности по отношению к конкретному лицу. По мнению ФИО1, после утверждения ФИО2 временным управляющим, а затем конкурсным управляющим ООО «Север Гарант», было установлено, что его отец ФИО6 также утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «СК «ПРП»), которое в свою очередь является кредитором ООО «Союз офицеров», а требования последнего включены в реестр требований кредиторов ООО «Север Гарант». Разрешая жалобу участника должника на конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказано, что ФИО2 в нарушении требований Закона о банкротстве не совершил необходимых действий по извещению ФИО1 о собрании кредиторов. Так, судами установлено, что для целей извещения единственного участника должника о проведении первого собрания кредиторов у ФИО2 отсутствовали сведения об адресе ФИО1 Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, являясь единственным участником ООО «Север Гарант» и зная о процедуре банкротства, примененной к должнику, ФИО1 был вправе и обязан не только известить временного управляющего о порядке его извещения, но и самостоятельно отслеживать публикуемую ФИО2 информацию о созыве и проведении собрания. Отклоняя данный довод жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций указали, что легитимность собрания кредиторов и принятые на нем решения были проверены в рамках отдельного обособленного спора и нарушения прав заявителя установлено не было. Также суды двух инстанций пришли к выводу, что поддержание доводов или возражений ООО «Север Гарант» по арбитражным спорам, инициированным должником еще до процедур банкротства, в судебных заседаниях обязаны были работники самого должника, о чем не мог знать ФИО1, и только после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, последний был вправе и обязан самостоятельно либо через представителя участвовать в указанных заявителем судебных заседаниях. Также суды установили, что вплоть до 21.06.2017 у ФИО2 отсутствовали документы ООО «Север Гарант» и только после получения документов именно от ФИО1, конкурсный управляющий смог распорядиться своими полномочиями относительно дебиторской задолженности, в том числе обеспечить представление интересов должника через названного представителя. Оценивая факт представления интересов ФИО4 ООО «Север Гарант», а ранее и дебитора должника ФИО5 в суде по спору между ними, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представительство должника названным лицом согласно дате выданной конкурсным управляющим доверенности началось позже, чем ФИО4 исполнял функции представителя указанного дебитора. При этом данное представительство объективно не привело к негативным последствиям для должника. Проверив довод ФИО1 относительно наличия признаков заинтересованности ФИО2 с ОАО «СК «ПРП» в лице конкурсного управляющего ФИО6, через кредитора должника ООО «Союз офицеров», суды двух инстанций в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не установили факта какой-либо заинтересованности конкурсного управляющего, который бы объективно препятствовал продолжению осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Север гарант». Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор, уполномоченный орган, а также участник должника (представитель участников) вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ ФИО1 не доказал факта заинтересованности ФИО2 к должнику или кредитору, а также обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 полномочий временного и конкурсного управляющего. Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе (аналогичные доводам самой жалобы и апелляционной жалобы), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 22.09.2017 и в постановлении от 01.12.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А05-9946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко