Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» ФИО3 (доверенность от 29.04.2015), ФИО4 (доверенности от 13.07.2015),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холмин А.А) по делу № А05-9980/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов», место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 182 904,86 доллара США долга по уплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, с Завода в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере, эквивалентном 107 904,86 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске. Податель жалобы считает, что истцом надлежащим образом не доказан факт исполнения своих обязательств по вышеуказанному агентскому договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда от 27.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.22015 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО1 против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Завод (принципал) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (агент) заключили агентский договор № 1.

Предметом данного договора является предоставление принципалом агенту монопольного права на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке из Китая на территорию России продукции, указанной в приложении 2 к договору.

Пункт 2.1 договора определяет обязательства предпринимателя ФИО5 Так агент обязан осуществлять активные действия по содействию Заводу в заключении договоров по приобретению продукции, указанной в пункте 1.1, на территории Китая; изучать территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения и продажи продукции; проводить анализ наличия у потенциальных продавцов и заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией и деятельностью Завода, и проводить представление этой продукции, заказов; информировать принципала о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Завода и продавцами, заказчиками; содействовать заключению между принципалом и продавцом оборудования взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая в связи с заключаемыми Заводом договорами.

В приложении 1 к агентскому договору стороны установили, что услуги по агентскому договору оказываются агентом в 5 этапов:

- маркетинговые услуги по поиску оборудования, указанного в приложении 2 к договору (1-й этап);

- проверка материальной и производственной базы продавцов для выявления наилучшего производителя оборудования по договору с выездом в страну производителя (2-й этап);

- согласование сторонами (покупателем и продавцом) условий договора поставки оборудования и подписание договора купли-продажи оборудования (3-й этап);

- согласование сторонами и подписание сторонами (покупателем и перевозчиком) условий договора доставки оборудования в порт назначения (4-й этап);

- содействие организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями покупателя, продавца и конечного покупателя продукции до ввода в эксплуатацию оборудования на базе конечного покупателя оборудования (всего 4 встречи) (5-й этап).

Этим приложением определен размер вознаграждения агента применительно к каждому этапу, который равен 50 000 долларов США. Общая сумма вознаграждения составляет 250 000 долларов США.

Кроме того, условиями агентского договора предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту авансовый платеж в размере 14% от суммы вознаграждения с момента подписания названного договора (пункт 4.3 договора). При этом этот платеж является обеспечительным и учитывается при окончательных расчетах по договору.

Платежными поручениями от 14.10.2011 № 3473, от 14.10.2011 № 3474, от 17.10.2011 № 3475, от 05.12.2011 № 4144 и от 06.12.2011 № 4174 Завод перечислил на расчетный счет предпринимателя ФИО5 1 207 000 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору. Кроме того, гражданин ФИО6 по поручению и за счет принципала также перечислил на счет предпринимателя 100 000 руб. по платежной квитанции от 07.11.2011.

Агент, ссылаясь на то, что он выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному агентскому договору и на наличие у принципала задолженности по уплате агентского вознаграждения в сумме 182 904,86 доллара США, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга частично. Суды установили, что по 3-м этапам договора услуги истцом оказаны, размер вознаграждения за их окахание составил 150 000 долларов США. Поскольку принципал уплатил агенту в качестве вознаграждения 42 095,14 доллара США, суды взыскали с Завода в пользу ФИО1 долг в размере, эквивалентном 107 904,86 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для обжалуемых Заводом в кассационном порядке судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами спора договора позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 03.10.2011 № 1 является агентским.

Существо такого рода договора раскрыто законодателем в статье 1005 ГК РФ, где по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. При этом принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В подтверждение оказания агентом услуг, о которых идет речь в приложении 1 к агентскому договору, истец представил суду отчеты от 29.10.2011 № 1 и от 18.11.2011 № 2 с приложением соответствующих документов. Отчеты подписаны принципалом без замечаний.

Данные отчеты содержат данные, позволяющие определить характер и последовательность произведенных агентом действий по исполнению поручению принципала.

Кроме того, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу № А05-4355/2014 по иску Завода к предпринимателю об обратном взыскании денежных средств, перечисленных принципалом агенту по спорному агентскому договору, Заводу в иске отказано.

Этим решением установлено, что агентом по спорному агентскому договору исполнены первые два этапа, вознаграждение по которым составляет 100 000 долларов США. Перечисленное агенту вознаграждение в сумме 1 307 000 руб. или 42 095,14 доллара США, не превышает стоимость услуг, оказанных агентом в соответствии с отчетами от 29.10.2011 № 1 и от 18.11.2011 № 2.

Таким образом, названным судебным актом установлены факт выполнения агентом первых двух этапов работ и их принятия принципалом. В этой связи доводы подателя кассационной жалобы о формальном содержании вышеупомянутых отчетов агента не принимаются во внимание.

В отношения оказания истцом услуг по 3 этапу, указанному в приложении 1 к агентскому договору, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены возражения ответчика о не оказании услуг.

В отчете агента от 18.11.2011 № 2, принятым и подписанным принципалом без возражений, отражено, что в период с 07.11.2011 по 17.11.2011 предпринимателем было произведено согласование условий договора поставки, сроков изготовления и доставки оборудования и подписание договора о намерениях, равно как и предварительное согласование договора купли-продажи.

В подтверждение выполнения 3-го этапа работ истец представил суду документы (том 2, листы 69 - 79), а также предварительный договор на поставку грузоподъемного оборудования (том 2, листы 92 - 93).

Эти документы в соответствии с действиями агента, указанными в вышеназванном отчете, оценены и приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств по делу, указывающими на факт оказания истцом услуг по 3 этапу приложения 1 к агентскому договору.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что целью заключения договора, о котором идет речь выше, является дальнейшее участие Завода в открытом аукционе на получение права заключения контракта с конкретным юридическим лицом - ОАО «Севмаш» на поставку, монтаж и пусконаладочные работы портального крана.

Между тем, Завод не был допущен к участию в торгах из-за ошибок в технической документации в результате сбоя компьютера.

Это обстоятельство нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 года по делу № А05-4355/2014.

Ссылка ответчика на завышения истцом размера вознаграждения с учетом того, как полагает Завод, стоимость вознаграждения этапа работ (50 000 долларов США) надлежит разделить на количество предметов оборудования, перечисленных в приложении 2 к данному договору этапа, судами обоснованно не принята во внимание.

Это обстоятельство не вытекает из условий агентского договора и в частности, из приложения 1. Толкование раздела 4 агентского договора указывает на то, что стороны договорились о вознаграждении агента в твердом размере, и его размер не зависит от факта реализации принципалом оборудования конечному заказчику.

При таком положении суды обоснованно взыскали с ответчика вознаграждение за услуги 1-3 этапа агентского договора.

В остальной части судебные акты заинтересованными лицами не обжалованы.

В связи с изложенным кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

С принятием судом округа настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А05-9980/2014, произведенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А05-9980/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А05-9980/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, отменить.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов