Постановление № А05П-113/2021 от 02.12.2021 АС Северо-Западного округа

02 декабря 2021 года

Дело №

А05П-113/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Версо М» представителей ФИО1 (доверенность от 05.02.2021) и ФИО2 (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу  № А05П-113/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Версо М», адрес: 390042,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 12.02.2021 № 29832102100011900005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде
6 964 447,77 руб.  административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 4 642 965,52 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 13.07.2021, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя  жалобы, суды не учли его доводы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершило впервые, в результате допущенного правонарушения не возникли перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельства, свидетельствующие о его общественной опасности и исключающие применение предупреждения. Правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба. Кроме того, суды не приняли во внимание, что Инспекция не вправе была рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку основная часть наличных денежных средств выдана на территории Рязанской области, а не в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция установила, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Общество начислило и, минуя счета в уполномоченных банках, по платежным ведомостям выплатило физическим лицам – нерезидентам наличными в общей сложности 11 319 626,36 руб. заработной платы.

Указанные действия налоговый орган признал нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), поскольку Общество осуществило незаконные валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 02.02.2021, квалифицировав действия работодателя по выплате работникам-нерезидентам наличных денежных средств по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как незаконные валютные операции.

Постановлением Инспекции от 12.02.2021 № 29832102100011900005 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 964 447,77 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо освобождения от административной ответственности, вместе с тем посчитали возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 4 642 965,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суды отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, если иное не предусмотрено этим  Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, проявления им  должной степени заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили, в связи с чем признали  Общество виновным в допущенном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не усмотрели.

Доводы Общества об отсутствии у Инспекции полномочий на рассмотрение настоящего административного дела проверены судебными инстанциями и правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае административное правонарушение совершено по месту выдачи денежных средств работникам-нерезидентам в валюте Российской Федерации в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, что отражено в платежных ведомостях. Иное из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды также не установили.

При оценке размера назначенного Обществу штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным уменьшить штраф до 4 642 965,52 руб., полагая указанную сумму соответствующей характеру совершенного административного правонарушения, соразмерной его тяжести, справедливой и отвечающей принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, признав оспариваемое постановление законным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований,.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А05П-113/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин