Гражданский кодекс часть 1

31 января 2019 года	Дело №	А05П-125/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность 04.07.2018 № 11-09/0068), рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.09.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05П-125/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Полевая испытательная лаборатория отдельный технологий», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Лаборатория), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора», место нахождения: Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании 56 340 004 руб. 68 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 01.01.2015 № 01/15, от 01.01.2016 № 01/16, от 10.01.2017 № 01/17, от 01.03.2016 № 03/16. Решением от 02.09.2017 иск удовлетворен. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Служба),ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 решение от 02.09.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобеСлужба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что истец и ответчик подконтрольны одному лицу, что позволяет создать подконтрольную фиктивную задолженность. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не доказан, поскольку Лаборатория не могла выполнить работу силами четырех сотрудников и семью рентгеновскими аппаратами. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд неправомерно уклонился от исследования обстоятельств допуска работников Лаборатории на объекты заказчиков, истребования доказательств наличия рентгеновских снимков и необходимого оборудования (аппаратов для ультразвукового контроля сварных соединений, приборов для визуального и измерительного контроля). До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Службы поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором обращено внимание на необходимость исследования первичных документов (актов и заключений по ультразвуковому, визуальному и измерительному контролю), подтверждающих, по мнению Службы, проведение контроля сварных соединений металлоконструкций. В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Лаборатория (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договоры от 01.01.2015 № 01/15, от 01.01.2016 № 01/16, от 10.01.2017 № 01/17 на оказание услуг по контролю качества сварных соединений, а также договор от 01.03.2016 № 03/16 на оказание услуг по инженерно-геотехническим изысканиям. Как следует из пунктов 1.1 договоров оказания услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление контроля качества соединений неразрушающими методами и осуществление испытания натурных свай на объектах заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном пунктами 2.8 и разделом 3 договоров оказания услуг. В соответствии с пунктами 1.3 договоров содержание и сроки выполнения работ по неразрушающему контролю и испытанию свай определяются письменной заявкой, направленной исполнителю за 10 дней до начала выполнения работ. В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании актов о выполненных работах и счетов-фактур, представленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласованные в договорах услуги приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Стоимость выполненных работ определена в справках, составленных по форме КС-3, также подписанных обеими сторонами без каких-либо отметок. Размер задолженности подтвержден сторонами в двусторонних актах сверки взаимных расчетов (том дела 1, листы 11 - 14). Лаборатория 01.03.2017 вручила Обществу претензию от 01.03.2016 № 6, в которой потребовала уплатить 56 340 004 руб. 68 коп. задолженности по указанным договорам (том дела 1, листы 15 - 21). Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Лаборатория обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 по делу № А05П-114/2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (впоследствии дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, присвоен номер А05-4388/2018). Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по жалобе Службы, оставил решение от 12.09.2017 по настоящему делу без изменения. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. Апелляционный суд на основании пункта 24 Постановления № 35, согласно которому конкурсному кредитору должника предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, принял к производству апелляционную жалобу Службы, повторно оценил все доказательства по делу, в том числе дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов Службы. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как видно из материалов дела, обжалуя решение суда по настоящему делу Служба сослалась на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. В кассационной жалобе Служба указала, что истец и ответчик подконтрольны одному лицу. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Вместе с тем в данном случае Служба заключенные между истцом и ответчиком договоры на предмет их недействительности и (или) ничтожности не оспаривала. Доказательств того, что заключение этих договоров Лабораторией и Обществом следует оценивать как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в материалах дела нет. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден представленной в дело первичной документацией (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты сверок). Документально обоснованных возражений, позволяющих усомниться в реальности задолженности, Служба не представила. Из материалов дела видно, что в опровержение доводов Службы Лаборатория представила требуемую лицензию, свидетельство об аттестации, санитарно-эпидемиологические заключения, в которых поименовано оборудование истца, трудовые договоры, заключенные с работниками, документы, подтверждающие их профессиональную подготовку (том дела 2, листы 77 - 113). Действительность этих документов не оспорена. В письменном ходатайстве о приобщении дополнительных документов истец пояснил, что допуск работников осуществлялся силами Общества, что не противоречит условиям пункта 2.9 заключенных договоров. Истец также указал, что спорные договоры как договоры возмездного оказания услуг не требовали их согласования с заказчиком. Радиографические снимки и заключения передавались на объектах заказчика, что подтверждается актом приема-передачи (том дела 2, листы 128, 137). Довод кассационной жалобы о том, что Лаборатория не могла оказать спорные услуги силами своих работников и с использованием принадлежащего ей оборудования, отклоняется кассационной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Правом на привлечение специалиста (статья 55.1 АПК РФ) либо проведении соответствующей экспертизы (статья 82 АПК РФ) Служба не воспользовалась. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А05П-125/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			О.А. Бобарыкина В.К. Серова