Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2022 года	Дело №	А05П-279/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А05П-279/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройКом», адрес: 153029, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 2 704 670,87 руб. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в нарушение своих обязательств Учреждение не передало Обществу необходимые для проектирования исходные данные (технические условия на водоснабжение и теплоснабжение теплицы), а после возникновения обстоятельства, препятствующего выполнению работ (изменения конструкции теплицы на заводе-изготовителе), не дало дальнейших указаний Обществу по исполнению обязательства, что привело к невозможности достижения результата работ по вине Учреждения; суды неверно оценили доказательства по делу, а именно технические условия на холодное водоснабжение от 19.09.2017. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с обеспечением возможности представителю подателя жалобы участвовать в нем путем использования систем видеоконференц-связи по причине значительной удаленности Общества от кассационного суда и невозможности обеспечить явку своего представителя. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания с обеспечением возможности участия его представителя в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, кассационный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. В силу указанной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационный суд учел объем кассационной жалобы, содержание которой фактически повторяет доводы апелляционной жалобы. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0384200001617000021 на выполнение проектных работ «Теплица производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа» (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта составила 3 600 000 руб. (пункт 5). Начало выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с момента заключения Контракта, окончание – не более 160 календарных дней, но не позднее 20.12.2017 (пункт 9 Контракта). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приемки выполненных работ (пункт 11 Контракта). Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его заключения (пункт 16 Контракта). В пункте 23 Контракта определены обязанности подрядчика, пунктом 25 Контракта – обязанности заказчика. Разделом 5 технического задания предусмотрено, что основные цели и задачи мероприятия – модернизация и развитие сельскохозяйственных объектов, увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. В рамках Контракта необходимо обеспечить разработку основных проектных решений на основе вариантной проработки; выполнить обследование существующих строительных конструкций; выполнить корректировку существующей проектной документации (пункты 5.1 - 5.3). Разделом 6 технического задания предусмотрено, что подрядчик должен: 1. Произвести обследование существующих строительных конструкций начатого строительства теплицы в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в целях оценки работоспособности несущих конструкций здания и их пригодности для дальнейшего строительства. 2. Провести инженерно-геологические, инженерно-геодезические и экологические изыскания. 3. Выполнить корректировку существующей проектной и рабочей документации. 4. Обеспечить прохождение государственной экспертизы, получить положительное заключение государственной экспертизы. 5. Получить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта. Разделом 8 технического задания предусмотрено, что заказчик при заключении государственного контракта предоставляет подрядчику: проектную и рабочую документацию, подлежащую корректировке: шифр 01.83.2008 (разработчик ООО «Агроинвестпроект», лицензия на проектирование № ГС-1-77-01-26-0-0105053673-033640-1); градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение теплицы к наружным сетям инженерного обеспечения. Сбор недостающих данных, необходимых для выполнения работ, подрядчик осуществляет собственными силами и за свой счет. Состав и содержание исходных данных определяется с заказчиком. Задание на проектирование (техническое задание) и действующие технические условия, в том числе на водоснабжение от 02.11.2015, предоставлены в составе конкурсной документации при размещении извещения о проведении конкурса на заключение контракта от 24.05.2017 № 0384200001617000021, что подтверждено представленной в материалы дела копией извещения о проведении открытого конкурса. Стороны 30.08.2017 подписали акт приема-передачи технических отчетов по инженерным изысканиям. В адрес Учреждения 20.09.2017 от Нарьян-Марского ПОК и ТС поступили технические условия от 19.09.2017 № 28-17 на подключение объекта «Теплица производственной площадью 0,56 га для выращивания овощной продукции в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа» к инженерным сетям холодного водоснабжения, которые были направлены Учреждением Обществу по адресу электронной почты. Письмом от 29.09.2017 № 926 Общество направило в адрес Учреждения запрос о предоставлении ему информации по системе наружного освещения, теплоснабжению и водоснабжению, мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности проектируемой теплицы. В ответ на этот запрос Учреждение 20.10.2017 направило в адрес Общества копию письма ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от 17.10.2017 № 616, к которому приложило схему установки освещения территории, а также изложило все параметры тепло- и водоснабжения объекта. Письмом от 02.11.2017 № 1091 Общество уведомило Учреждение об отсутствии у него технических условий на подключение проектируемой теплицы к наружным сетям инженерного обеспечения, а также сообщило, что приостанавливает выполнение работ по Контракту. Письмом от 23.11.2017 № 4269 Учреждение направило в адрес Общества протокол рабочего совещания по вопросам строительства объектов на территории Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 № 220, в котором Обществу предписывалось в срок до 24.11.2017 направить в адрес заказчика планы-графики по срокам реализации мероприятий, связанных с исполнением Контракта, в срок до 28.11.2017 направить в адрес Учреждения отчет по обследованию фундаментов теплицы. Письмом от 29.11.2017 № 1224 Общество направило в адрес Учреждения откорректированный план-график, однако Учреждение письмом от 25.12.2017 № 4738 отказало в его согласовании. Обществом 01.12.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы № 83-1-1-1-0057-17 результатов инженерных изысканий. Общество 18.12.2017 направило в адрес ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» и Учреждения запрос № 1333 об уточнении данных по теплоснабжению объекта, к которому была приложена схема проектируемого ЦТП. Учреждение 26.12.2017 направило в адрес Общества ответ на запрос и уточненные данные для проработки проектных решений. К указанному письму приложено письмо ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от 25.12.2017 № 821 о параметрах тепловых нагрузок, а также схема проектируемого ЦТП с уточнениями. Учреждение 26.12.2017 направило Обществу претензию № 4765 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту. Ответным письмом от 26.12.2017 № 1412 Общество вновь указало на отсутствие у него необходимых для своевременного исполнения Контракта технических условий. Учреждение 14.03.2018 повторно направило в адрес Общества претензию № 1001 с требованием уплаты неустойки за просрочку представления календарного плана-графика. В ответном письме от 22.03.2018 № 264 Общество указало на необходимость предоставления подрядчику технических условий, а также сообщило, что необходимые для изготовления теплицы металлические конструкции ООО «Агрисовгаз» не выпускаются. Согласно решению УФАС по Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 18.06.2018 № рнп-83-15/2018 Учреждением 29.03.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с фактическим невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и нарушением сроков выполнения работ, отсутствием результата работ. Указанное решение направлено заказчиком в адрес Общества 29.03.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты (почтой получено Обществом 07.05.2018). Односторонний отказ Учреждения от Контракта Обществом не был обжалован и вступил в законную силу. Письмом от 23.04.2018 № 386 Общество направило в адрес Учреждения односторонний отказ от исполнения Контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав отказ тем, что заказчик не представил технические условия, необходимые для выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы. Общество, посчитав, что в связи с расторжением Контракта в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Контракту оно понесло убытки в размере 2 704 670,87 руб. (заключение специалиста от 02.08.2021 № 5/Цстр-2020), обратилось в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт невыполнения Обществом работ, непередачу Учреждению проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 716, 719, 758, 760 ГК РФ, в отсутствие доказательств возникновения у Общества убытков в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, все исходные данные, в том числе технические условия на водоснабжение и схема системы отопления, были переданы в распоряжение Общества. Указанное следует из извещения о проведении открытого конкурса, поскольку в составе прикрепленных документов имелись технические условия, которые копией письма Нарьян-Марского ПОК и ТС с приложением технических условий на холодное водоснабжение от 19.09.2017 были предоставлены в распоряжение Общества, а из положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий от 01.12.2017 следует, что на его страницах 6 и 15 имеется ссылка на технические условия на водоснабжение от 19.09.2017. Довод Общества о непредоставлении Учреждением технических условий на теплоснабжение также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен как несостоятельный с учетом того, что теплоснабжение проектируемого объекта должно было осуществляться от центрального теплового пункта, в связи с чем у Учреждения отсутствовала обязанность по предоставлению технических условий подключения (технологического присоединения); все технические параметры системы отопления проектируемого объекта (теплицы), а также схема его подключения были переданы в распоряжение Общества. Как верно указали суды, при принятии решения об участии в торгах на право заключения Контракта Общество имело возможность ознакомиться с конкурсной документацией и техническим заданием на выполнение спорных работ, при заключении Контракта у Общества не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении содержания работ, в связи с чем отказ подрядчика от исполнения обязательств по Контракту со ссылкой на неисполнение Учреждением своих обязательств по предоставлению технических условий, а также на неполучение указаний от Учреждения в связи с изменением конструкции теплицы на заводе-изготовителе не может служить основанием для взыскания убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ). Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, верно истолковали нормы материального права и положения Контракта. С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А05П-279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева