Постановление № А05П-490/2021 от 30.08.2022 АС Северо-Западного округа

30 августа 2022 года

Дело №

А05П-490/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-АйТи НАО» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А05П-490/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-АйТи НАО», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 15А, ОГРН 1128383000723, ИНН 2983008416 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 38, ОГРН 1028301647120, ИНН 8301002408 (далее – Предприятие), о взыскании 63 911 руб. 21 коп. убытков и 3463 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 28.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая компания электросвязи», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 25, ОГРН 1038302272458, ИНН 8300005678 (далее – Компания), и казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Ненецкий информационно-аналитический центр», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27В, ОГРН 1108383000593, ИНН 2983998065 (далее – Центр).

Решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении требований о взыскании 63 911 руб. 21 коп. убытков отказано; производство по делу в части взыскания 3463 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 28.10.2020 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 11.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Общество не согласно с выводом судов, что не вправе претендовать на возмещение убытков на том основании, что по условиям заключенного им (исполнителем) с Центром (заказчиком) государственного контракта от 04.03.2019 № 0184200000619000005 (далее – Контракт) является обслуживающей организацией, в стоимость услуг которой включены в том числе расходы по устранению всех повреждений оборудования, причиненных третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение 1) и Контракте, а Центр (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены Контрактом.

Цена Контракта, определенная в пункте 6, – составила 5 193 009 руб. 32 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4 Контракта цена включает в себя стоимость услуг, все расходы, связанные со страхованием, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством (пункт 5 Контракта).

Согласно пункту 8 оплата по Контракту производится ежемесячно равными частями исходя из цены Контракта в рублях по безналичному расчету; заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (без претензий), после получения от исполнителя счета и/или счета-фактуры.

Как следует из пункта 1 технического задания, целью оказания услуг по техническому обслуживанию АПК «Безопасный город» является обеспечение бесперебойного функционирования технического комплекса видеонаблюдения и фотовидеофиксации правонарушений. Бесперебойность работы АПК «Безопасный город» в целом обеспечивается своевременным проведением регламентных профилактических мероприятий по обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии технических и программных средств АПК «Безопасный город», а также в его надежном и бесперебойном энергообеспечении.

В соответствии с пунктом 4.10 технического задания с целью устранения аварийных ситуаций исполнитель обязан выехать на место аварии для составления акта обследования (осмотра) объекта с фотофиксацией аварийной ситуации, устранить повреждения и сбои в работе АПК «Безопасный город», получив согласование (разрешение) у всех заинтересованных организаций; о ходе выполнения всех работ на объектах информировать заказчика по телефону и электронной почте.

В ходе проведения Предприятием 03.09.2019 земляных работ с целью обнаружения утечки на теплотрассе в Нарьян-Маре в районе домов 14 по улице Монтажников и дома 2В по Поморской улице произошел обрыв двух линий волоконно-оптического кабеля; в соответствующих актах от 04.09.2019 указано на повреждение работниками Предприятия кабеля Компании и кабеля АПК «Безопасный город».

Общество, ссылаясь на то, что на восстановление кабельной волоконно-оптической линии им понесены расходы в размере                       63 911 руб. 21 коп., а Предприятие в претензионном порядке урегулировать спор отказалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия Контракта, установил, что Общество владельцем поврежденного кабеля, а также организацией, эксплуатирующей указанный кабель, не является и что, оказывая услуги по техническому обслуживанию АПК «Безопасный город» на основании Контракта, Общество обязалось за согласованную плату в том числе восстанавливать его работу в случае аварийных ситуаций, включая механические повреждения, причиненные третьими лицами. Суд отметил, что возможное увеличение таких расходов относится к предпринимательским рискам подрядчика и не свидетельствует о возникновении у него убытков, заключил, что оснований для вывода о возникновении на стороне Общества убытков в заявленном размере вследствие противоправного поведения Предприятия не имеется, – и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. 

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Общество не является юридическим лицом, имуществу которого непосредственно причинен вред противоправными действиями Предприятия.

Общество добровольно заключило Контракт, предусматривающий оказание им услуг, связанных в том числе с аварийными ситуациями, возникающими в связи с повреждением имущества заказчика и содержащий условие об оплате ему услуг по устранению аварий, возникших по вине третьих лиц. Иными словами, Общество, ликвидируя последствия повреждения волоконно-оптического кабеля, исполняло принятые на себя Контрактные обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А05П-490/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-АйТи НАО» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова