Постановление № А05П-514/18 от 29.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по делу № А05П-514/2018,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>,   здание А; далее – общество, АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 № 2.8-10/121 в части пункта 2.1.3 (доначисления налога на прибыль организаций, сумм пени и штрафа в соответствующем размере); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября    2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 08.02.2018 № 2.8-10/121, в части доначисления по пункту 2.1.3 налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и санкций без учета в составе расходов 30 процентов расходов, которые понесены при дооборудовании и реконструкции основного средства, сумм начисленной амортизации, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования относительно начислений по пункту 2.1.3  решения от 08.02.2018 № 2.8-10/121. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того суд первой инстанции, делая вывод о том, что после установки на вертолет внешних дополнительных топливных баков  грузовой вертолет приобрел функции пассажирского (грузопассажирского).

Инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным ее решения от 08.02.2018  № 2.8-10/121 в части доначисления по пункту 2.1.3 налога на прибыль организации, соответствующих пеней и санкций без учета в составе расходов 30 процентов расходов, которые понесены при дооборудовании и реконструкции основного средства, сумм начисленной амортизации, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., и принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов, изложенных в жалобе инспекции.

Ответчик в отзыве и представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалоб , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 15.10.2013 по 30.11.2016, инспекцией составлен акт от 18.12.2017  № 2.8-11/157 ДСП, а также с учетом возражений общества  принято  решение от 08.02.2018 № 2.8-10/121, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ  в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств  в общем размере 370 252 руб.

Кроме того, АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» доначислено и предложено уплатить 7 379 379 руб. налога на прибыль организаций, а также  464 530 руб. 59 копей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.05.2018 № 07-10/1/06863 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.02.2018                            № 2.8-10/121 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налога на прибыль организаций в оспариваемой части, соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы инспекции, основанные на заключении эксперта от 11.12.2017, о том, что установка на вертолеты дополнительных топливных баков является реконструкцией, установка системы аварийного приводнения САП.4011.00 – дооборудованием.

Следовательно, установка такого оборудования не является ремонтом, а понесенные расходы должны увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств и списываться путем начисления амортизации.

Однако, по мнению налогового органа, общество в нарушение положений пункта 1 статьи 246, статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 6 пункта 1 стать и 254, пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно учло в составе расходов затраты на приобретение материалов для установки на вертолеты, включая работы по их установке, что привело к завышению расходов на 2013 год на 12 720 338 руб. 98 коп., за 2014 год на – 13 627 118 руб. 64 коп.

В материалах дела усматривается, что обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АвиаПромСервис» (далее -                        ООО ««АвиаПромСервис»» заключены следующие договоры:

- от 21.11.2012  № 7/12-ОДН/630-х-12, в соответствии с которым последнее обязалось поставить на базу заявителя 1 комплект внешних дополнительных топливных баков (ВДТБ) ВДБ.6130.000 стоимостью                    2 850 000 руб. для вертолета Ми-8МТВ-1;

- от 23.01.2013 № 1/13-ОДН/37-х-13, согласно которому  последнее за            200 000 руб. обязалось установить на базе заявителя 1 комплект внешних дополнительных топливных баков (ВДТБ) ВДБ.6130.000 на вертолет Ми-8МТВ-1;

- от 21.11.2012  № 8/12-ОДН/619-х-12, в соответствии с которым последнее обязалось поставить на базу заявителя 1 комплект системы аварийного приводнения САП.4011.000  согласно бюллетеню №ТМ 2700-БУ-Г для вертолета Ми-8МТВ-1 и произвести оборудование данной системой вертолет, стоимостью 11 960 000 руб.;

- от 21.10.2013  № 7/13-ОДН/480-х-13, в соответствии с которым последнее обязалось поставить на базу заявителя и установить на борт (произвести доработку вертолетов) 1 комплект внешних дополнительных топливных баков (ВДТБ) ВДБ.6130.000 для вертолета серии Ми, стоимостью                 3 130 000 руб.;

- от 21.10.2013 № 6/13-ОДН/479-х-13, в соответствии с которым последнее обязалось поставить на базу заявителя 1 комплект системы аварийного приводнения САП.4011.000 согласно бюллетеню № ТМ 2700-БУ-Г для вертолета серии Ми и произвести оборудование данной системой вертолет, стоимостью 12 950 000 руб.

Внешние дополнительные топливные баки и система аварийного приводнения САП.4011.000 фактически приобретены обществом и установлены на вертолетах, что следует из материалов проверки и сторонами не оспаривается.

Расходы на приобретение дополнительных топливных баков и систем аварийного приводнения САП.4011.000 отнесены обществом на расходы единовременно.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В рассматриваемом случае из руководства по летной эксплуатации                 Ми-8 следует, что топливо на вертолете размещается в расходном и двух основных подвесных баках. Расходный бак установлен в верхней части фюзеляжа за редукторным отсеком, а подвесные топливные баки крепятся снаружи у бортов фюзеляжа. Для увеличения дальности полета в перегоночном варианте на полу грузовой кабины могут устанавливаться один или два дополнительных топливных бака

В данном случае согласно представленным формулярам на вертолеты Ми-8МТВ-1 (№ 25440, № 24014) и пояснениям заявителя, данные вертолеты оборудованы дополнительными внутренними топливными баками в грузовой кабине.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму начальника производства АТБ от 15.08.2011 с целью повышения безопасности полетов с пассажирами на дальние расстояния, а также запретом согласно РЛЭ перевозки пассажиров с установленными на вертолетах Ми-8 внутренними топливными баками, предлагается для решения проблемы доставки пассажиров и для выполнения санзаданий в отдаленные населенные пункты округа срочно решить вопрос об оборудовании вертолетов Ми-8МТВ-1 внешними дополнительными подвесными топливными баками ВДБ.6130.000. Основание: бюллетень от 17.09.1998 № ТМ2652-БУ-Г по вопросу «Оборудование вертолетов Ми-8, Ми-8МТВ-1 внешними дополнительными топливными баками».

Из заключения эксперта от 11.12.2017 следует, что внешние дополнительные топливные баки (ВДТБ) ВДБ.6130.000 предназначены для увеличения дальности полета вертолетов Ми-8, Ми-8МТВ, Ми-8АМТ и их модификаций.

Следовательно, по результатам установки внешних дополнительных топливных баков имело место переустройство существующего объекта основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей (необходимость перевозки пассажиров на дальние расстояния) и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств (по бюллетеню № ТМ2652-БУ-Г) в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (появилась возможность перевозки пассажиров на дальние расстояния).

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о  правомерности изложенной в решении позиции налогового  органа от 08.02.2018 № 2.8-10/121 позиции о том, что установка на вертолеты дополнительных топливных баков является реконструкцией.

Суд первой инстанции в своем решении также отметил, что  до установки на вертолет внешних дополнительных топливных баков используемый обществом  вертолет относился к транспортному (грузовому) варианту, после такой установки – к пассажирскому (грузопассажирскому) варианту.

Вместе с тем, данный вывод не подкреплен надлежащими доказательствами, кроме того данный вывод отсутствует и в оспариваемом обществом  решении налогового органа, в связи с этим апелляционная инстанция не может с ним согласиться.

Однако данный вывод не повлек за собой неправильного решения.

Их указанного выше заключения эксперта от  11.12.2017  также следует, что в результате установки на вертолеты  комплекта системы аварийного приводнения также произошло улучшение качества и технико-эксплуатационных характеристик вертолета, поскольку данная система позволяет поддерживать вертолет на поверхности воды в случае аварийного приводнения.

Пунктом 2.18.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее –               ФАП № 128), установлено, что перед полетом экипаж удостоверяется в том, что на борту воздушного судна имеются в работоспособном состоянии на воздушных судах с максимальной взлетной массой более 5700 кг или с количеством посадочных мест более 9 и всех воздушных судах при осуществлении коммерческой воздушной перевозки пассажиров, выполняющих полеты по маршруту над водным пространством на расстоянии от берега, превышающем предельную дальность полета в режиме планирования - как минимум, по одному спасательному жилету на каждого находящегося на борту человека, расположенных на самолетах таким образом, чтобы человек, для которого он предназначен, мог легко достать его со своего кресла или спального места; на вертолетах все лица на борту находятся в течение полета в спасательных жилетах, готовых к немедленному использованию.

Каждый спасательный жилет оснащается средствами электрического освещения для облегчения обнаружения людей.

В силу пункта 2.18.5 ФАП № 128 перед полетом экипаж удостоверяется в том, что на борту воздушного судна имеются в работоспособном состоянии дополнительно к требованиям пункта 2.18.4 указанных Правил - спасательные плоты для размещения всех находящихся на борту лиц и пиротехнические устройства для подачи сигналов бедствия воздушного судна, выполняющего полеты над водным пространством на удалении от береговой черты на расстоянии не менее соответствующему 30 минутам полета, но не более 190 км; при эксплуатации самолетов в соответствии с пунктами 5.57 и 5.58 Правил – 120 минутам полета в режиме крейсерской скорости, но не более 740 км.

Указанные плоты располагаются таким образом, чтобы упростить их использование в аварийной обстановке, и оснащаются таким спасательным оборудованием, включая средства жизнеобеспечения людей, которое отвечает условиям выполняемого полета.

Каких либо требований об оборудовании воздушного судна, выполняющего полет над водным пространством, системой аварийного приводнения, ФАП № 128 не содержат.

Вместе с тем, установленная на вертолетах система аварийного приводнения САП.4011.000 предназначена для поддержания вертолета на поверхности воды в случае его аварийного приводнения, в то время, как предусмотренные пунктом 2.18.5 ФАП №128 спасательные плоты – для размещения всех находящихся на борту лиц.

Следовательно, вопреки утверждению общества, система аварийного приводнения САП.4011.000 не является современной (актуальной) версией плота, имеет самостоятельное назначение – поддержание на поверхности воды вертолета, а не размещение лиц, находящихся на борту.

Пунктом 5.5. Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР (РПАСОП ГА-91), утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР 28.03.1991 № 65, предусмотрен порядок действий экипажа воздушного судна при вынужденной посадке на воду.

Согласно указанному порядку производится эвакуация пассажиров на групповые спасательные плавсредства, которые отплывают на безопасное расстояние от воздушного судна (не менее 100 м), пока оно не стало погружаться в воду.

Какие –либо  изменения порядка действий экипажа воздушного судна при вынужденной посадке на воду при наличии системы аварийного приводнения САП.4011.000, нормативные правовые акты не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что  система аварийного приводнения САП.4011.000 не является идентичной спасательным платам (групповому спасательному плавсредству), указанная система лишь позволяет поддерживать вертолет на поверхности воды в случае его аварийного приводнения.

О наличии каких –либо иных системах, которые были бы установлены на вертолетах до их оборудования системой аварийного приводнения САП.4011.000, заявитель не сообщил. Документов, подтверждающих такое наличие, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а в результате оборудования вертолетов системами аварийного приводнения САП.4011.000 у них появились новые качества – возможность держаться на поверхности воды, то  инспекция правомерно пришла к выводу о том, что установка на вертолеты указанных систем является дооборудованием.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, спорные расходы не направлены на содержание и эксплуатацию, а также ни на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Без наличия дополнительных топливных баков, систем аварийного приводнения САП.4011.000 вертолеты были исправны, надлежащим образом содержались и эксплуатировались, находились в актуальном состоянии.

Обратного обществом не доказано.

Как не опровергнуты и выводы, содержащиеся в  экспертном заключении. 

Полученное инспекцией заключение эксперта в полной мере отвечает свойствам допустимости доказательств с точки зрения статьи 68 АПК РФ, статьи 95, пункта 4 статьи 101 НК РФ.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 9 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, вертолеты и самолеты относятся к шестой группе, следовательно, общество в силу пункта 5 статьи 270, пункта 9 статьи 258 НК РФ имеет право учесть в спорных периодах в составе расходов 30 процентов расходов, которые понесены при реконструкции и дооборудовании основных средств.

Более того, исключение из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы, расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не означает полный отказ налогоплательщику учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ указанные расходы уменьшают налог на прибыль организаций посредствам сумм начисленной амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Как пояснили суду стороны, общество применяет линейный метод начисления амортизации.

По данному делу инспекция исключила из состава расходов общества расходы, квалифицированные, как реконструкция и дооборудование, однако, не учла расходы в размере 30 процентов, которые понесены в результате такой реконструкции и дооборудования в соответствии с пунктом 9 статьи 258, пунктом 5 статьи 270 НК РФ, а также не уменьшила налоговую базу на сумму начисленной амортизации.

Налоговый орган последовательно указывает, что  не вправе рассчитывать сумму амортизации, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования объектов и метод начисленной амортизации, которые напрямую влияют на сумму амортизационных начислений.

Вместе с тем, такая позиция является ошибочной.

В соответствии со статьей 87 НК РФ  одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

 Срок полезного использования определяется налогоплательщиком не произвольно, по собственному усмотрению, а на основании положений статьи 258 НК РФ, а метод начисления амортизации отражается в учетной политике.

Помимо того, суд первой инстанции верно отметил, что  обозначенный налоговым органом подход приводит к начислению налогов, пеней и штрафов в суммах, не соответствующих действительной обязанности налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 08.02.2018 № 2.8-10/121 в части доначисления по пункту 2.1.3 налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и санкций без учета в составе расходов 30 процентов расходов, которые понесены обществом при дооборудовании и реконструкции основного средства, сумм начисленной амортизации.

Как отмечалось ранее, по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, которой установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество в проверяемый период несвоевременно перечисляло удержанный у налогоплательщиков НДФЛ.

Применив положения статей 112 и 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительные размер задолженности и  период просрочки в перечислении удержанного НДФЛ в бюджет, и а именно то, что количество случае несвоевременного перечисления налога за период с 15.10.2013 по 30.12.2016, то есть более, чем три года, составило только 9 эпизодов, в подавляющем большинстве случаев количество дней просрочки своевременного перечисления НДФЛ составило один день (пять случаев). При этом, несмотря на то, что имеются отдельные эпизоды нарушения срока перечисления НДФЛ на два (два случая), три (один случай), шесть (один случай) дней, сумма ущерба бюджетам составила 5 392 руб.                     79 коп. и полностью компенсирована заявителем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить примененный в соответствии со статьей 123 НК РФ штраф в размере 302 117 руб. до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 29.10.2018 № 3436 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по делу                          № А05П-514/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, здание А) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 № 3436 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         Н.Н. Осокина