ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

29   мая  2007 года                                                         Дело №  А06-5304/2006-22

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего:  Нагимуллина И.Р.,                

судей: Махмутовой Г.Н.,  Моисеева В.А.,              

лица, участвующие в деле, – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПМК-33», с. Икряное Астраханской области,

на решение от 22.11.2006 (судья: Соколова А.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Астраханской области (председательствующий: Сорокин Н.А., судьи: Винник  Ю.А., Баскакова И.Ю.) по делу № А06-5304/2006-22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПМК-33», с. Икряное Астраханской области к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Астраханской области», город Астрахань об отмене решения конкурсной комиссии,

третьи лица – открытое акционерное общество «Дельта», с. Икряное Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью  «ПСК Астраханская», город Астрахань, общество с ограниченной ответственностью  «Приволжская ПМК», город Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПМК-33обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее –ФГУ «АСТРАХАНМЕЛИОВОДХОЗ») с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе №  4/2 от 14.06.2006  о размещения заказа по производству строительных работ на объектах № 2 – выростной пруд № 2, 6, 7, 9 и нагульный пруд № 1 участка «Зональный» (лот № 2) в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью  «ПМК-33»обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     

Как видно из материалов дела, приказом ФГУ «АСТРАХАНМЕЛИОВОДХОЗ» № 1 от 11.01.2006 была создана комиссия для проведения конкурсов по торгам на выполнение работ, оказание услуг, приобретение  товаров, техники, оборудования, запчастей для нужд ФГУ «АСТРАХАНМЕЛИОВОДХОЗ».

Конкурсной комиссией  28.02.2006 было принято решение о проведении открытого конкурса, утвержден предмет конкурса, разработан текст извещения и состав конкурсной документации. Извещения на проведение конкурса были помещены в Информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные торги», а также на официальном сайте.

По информации с официального сайта предметом контракта под лотом № 2 являлись земляные работы на объектах выростной пруд № 2, 6, 7, 9 и нагульный пруд № 1 участка «Зональный».

По итогам конкурса, подведенным 14.06.2006, комиссией указано, что ООО «ПМК-33», набравшее наибольшее количество баллов, не располагает необходимым количеством техники и не обеспечит выполнение работ в установленные сроки, в связи с чем победителем по спорному объекту было признано ООО «Приволжская ПМК».

Как установлено судами, оценка степени соответствия конкурсного предложения условиям конкурса между конкурсантами произведена на основании сравнения наиболее существенных технико-экономических показателей, содержащихся в документации оферентов, с показателями по условиям конкурса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения конкурса определен Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что конкурсная документация была разработана и утверждена ФГУ «АСТРАХАНМЕЛИОВОДХОЗ» в соответствии с требованиями названного федерального закона.

Согласно статье 20 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с протоколом № 3/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.06.2006  к участию в спорном конкурсе были допущены следующие претенденты: ООО «ПМК-33», ОАО «Дельта», ООО «Производственно-строительная компания «Астраханская» и ООО «Приволжская ПМК».

Согласно протоколу № 4/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2006 первый номер был присвоен заявке ООО «Приволжская ПМК», которое и было признано победителем конкурса.

При выборе победителя конкурсной комиссией кроме показателя бальной оценки был учтен тот факт, что при значительном объеме работ по объекту ООО «ПМК-33», набравшее наибольшее количество баллов, не располагает необходимым количеством техники и не обеспечит выполнение работ в установленные сроки.

В соответствии с утвержденной Инструкцией участникам конкурса оценка конкурсных заявок осуществлялась по следующим критериям: предлагаемая ценаконтракта, условия взаиморасчетов, срок строительства, квалификация, включающая опыт работы, квалификацию кадров и репутацию, что подтверждается приложениями № 1, № 2 к протоколу № 4/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

В утвержденном директором ФГУ «АСТРАХАНЬМЕЛИОВОДХОЗ» Порядке оценки предложений и выбора победителя среди критериев конкурсной оценки значится в том числе техническая возможность конкурсанта.

Кроме того, суды обоснованно указали, что согласно действующему законодательству оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются   конкурсной   комиссией,   и   не    приняли   в   качестве доказательства присвоения первого места заявке, поданной ООО «ПМК-33», приложение № 1 к протоколу № 4/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе,
подписанное только секретарем конкурсной комиссии ФИО1, а не всеми членами конкурсной комиссии,

В соответствии с частью 10 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в таких заявках, о критериях оценки таких заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, исходя из положений статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005  документом, определяющим участника конкурса, заявке которого присвоен первый номер, является протокол, подписанный всеми присутствующими членами конкурсной комиссии.

Арбитражным судом также установлено, что победителем конкурса –  обществом с ограниченной ответственностью  «Приволжская ПМК», с которым по итогам конкурса был заключен государственный контракт, предусмотренные контрактом обязательства фактически исполнены, то есть работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, которые соответствуют нормам права и материалам дела.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5304/2006-22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                            И.Р. Нагимуллин

Судьи:                                                                                                             Г.Н. Махмутова

                                                                                                                          В.А. Моисеев