Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2017 года по делу № А06-10081/2015 о взыскании судебных расходов (судья Баскакова И.Ю.) по иску Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала

«Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании денежных средств.

третьи лица: Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (г. Москва), Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» - ФИО1, доверенность от 09.01.2017 года;

от Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 27.12.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (далее - ОАО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 581 290 руб. 13 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19 июня 2013 г. № 005-80-355/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года с ПАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Оборонэнерго» взыскан основной долг в сумме 12 581 290 руб. 13 коп., а также 85 906 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение от 28 марта 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10081/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2017 года с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 313141 руб. 38 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить судебные расходы до 103 953, 58 руб.

ОАО «Оборонэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не

вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 104-2015 от 04.12.2015 г., заключенный между ООО «ПравоБизнесКонсалтинг», именуемым исполнитель, и ОАО «Оборонэнерго», именуемым заказчик, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2016 г. в котором участвует еще один Исполнитель - ООО «Энтерпрайз Лигал Солюшнс» (т. 4 л.д. 73-74, 76-87).

По условиям договора и дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора, при участии в судебных заседаниях в рамках производства по делам, связанным с пересмотром судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также представлять интересы заказчика при получении исполнительного листа на исполнение состоявшихся судебных актов и его предъявление в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В состав услуг входят, в том числе, услуги по составлению юридических документов и участию в судебных заседаниях по вопросам, рассматриваемых судом той же инстанции после вынесения судебного акта, включая, но не ограничиваясь: исправление описок и явных арифметических ошибок, разъяснения судебного акта, пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, распределения судебных расходов, по вопросам исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.1, цена договора формируется из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору на основании заявок заказчика, поданных в течение срока действия настоящего договора, и не может превышать 113 737 444 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.2 стоимость услуг составляет 4% от суммы денежных средств, полученных заказчиком в результате оказания услуг по настоящему договору, но не менее 250 000 руб. за каждое судебное дело, указанное в заявках заказчика.

В доказательство расходов по юридическим услугам заявителем представлен вышеназванный договор № 104-2015 от 04.12.2015 г., платежные поручения № 94946944 от 05.10.2016 г., № 94946945 от 05.10.2016 г. (т. 4 л.д. 51-52), акты сдачи- приемки оказанных услуг № 13 от 29.02.2016 г. (т. 4 л.д. 7), № 5 от 31.01.2016 г. (т. 4 л.д. 18), № 22 от 31.03.2016 г. (т. 4 л.д. 29), № 55 от 02.08.2016 г. (т. 4 л.д. 38), № 16 от 31.08.2016 г. (т. 4 л.д. 46-47), отчет об оказанных услугах от 31.08.2016 г. (т. 4 л.д. 48).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.01.2016 г. (участвовал представитель истца ФИО3), в заседаниях, состоявшихся 02.02.2016 г., 01.03.2016 г., 21.03.2016 г. участвовал представитель истца - ФИО4, которая также участвовала в суде апелляционной инстанции: 06.07.2016 г., что подтверждается постановлением апелляционной инстанции и протоколом судебного заседания от 06.07.2016 года.

В обоснование командировочных расходов заявителем представлен приказ об утверждении и введении в действие положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Оборонэнерго», связанных со служебными командировками № 136 от 24.06.2015 г. (т. 4 л.д. 88), положение о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Оборонэнерго», связанных со служебными командировками (т. 4 л.д. 89-103), проездные документы, квитанции, чеки, счета, платежные документы на оплату проживания, посадочные талоны, проездные билеты.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ОАО «Оборонэнерго» доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке

реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

Учитывая то, что условиями договора № 104-2015 установлено, что стоимость услуг за каждое судебное дело оставляет не менее 250 000 рублей, принимая во внимание фактическую оплату по договору платежным поручением от 05.10.2016 (т. 4 л.д. 52), а также оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, с учётом судебной практики по аналогичным категориям споров, суд первой инстанции признал разумной и достаточной подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору № 104-2015 в сумме 251 625,80 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

В соответствии с приказом № 136 от 24.06.20015 г. и утвержденным данным Приказом Положением о гарантиях и компенсациях работникам ОАО «Оборонэнерго», связанных со служебными командировками от 24 июня 2016 г. (в Приложении № 8 к приказу № 136 от 24 июня 2015 года) установлены размеры суточных, в том числе при командировках работникам филиалов ОАО «Оборонэнерго» в сумме 700 руб.

Согласно представленным документам командировочные расходы, в том числе: расходы на проезд, проживание и суточные обоснованно признаны судом подтвержденными и доказанными истцом на сумму 59 922 руб. 58 коп. (21753+17419,58+20750), в состав которых входит - проезд, проживание, транспортные расходы и суточные, в связи с участием представителей истца в заседаниях суда первой инстанции: 13.01.2016, 02.02.2016, 21.03.2016 (т. 4. л.д.12- 16, 24-27, 34-36).

Кроме того, заявитель просил возместить почтовые расходы в размере 1 593 руб. в связи с направлением истцом в адрес ответчика документов по настоящему делу.

Факт осуществления почтовых расходов подтверждается договором оказания услуг по экспресс - доставке отправлений № 64-ЮЖН-2015 от 16.03.2015 г. (т. 4 л.д. 104-119), накладными, выписками, актами, платежными поручениями (т. 4 л.д.53-68).

Оценив представленные документы по почтовым отправлениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по взысканию почтовых расходов на сумму 1 593 руб.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 313 141 руб. 38 коп., в том числе: командировочные,

проезд, проживание, суточные в сумме 59 922 руб. 58 коп.; почтовые расходы сумме 1 593 руб., юридические услуги представителя в сумме 251 625 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными. В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела взыскиваемых судебных расходов.

Доводы ПАО «МРСК Юга» о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 313 141 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерности.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, суд действовал по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств и учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов и наличии оснований для их уменьшения до разумных пределов за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2017 года по делу № А06-10081/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.

С.А. Кузьмичев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.03.2017 11:37:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна