Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 11.08.2021 № 030/04/9.21-729/2021 о назначении административного наказания, представления Астраханского УФАС России от 11.08.2021 № 030/04/9.21-729/2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Астраханское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.05.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Астраханское УФАС России с жалобой на действия ПАО «Россети Юг», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) (т. 1, л.д. 63-66).

Определением антимонопольного органа от 14.05.2021 в отношении ПАО «Россети Юг» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 82-86).

14 июля 2021 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 030/04/9.21-729/2021 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 123-130).

ПАО «Россети Юг» о месте и времени составления протокола извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 103-110), при составлении протокола присутствовал защитник общества ФИО2, действующий на основании 31.08.2020 № 72-20.

Определением от 14.07.2021 № 03/5200-к рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 11.08.2021 на 10 часов 00 минут в здании Астраханского УФАС России (т. 1, л.д. 131-132).

ПАО «Россети Юг» о месте и времени рассмотрения дела об административном извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 133-134), при рассмотрении дела присутствовал защитник общества ФИО3, действующая на основании 31.08.2020 № 87-20.

Постановлением Астраханского УФАС России от 11.08.2021 № 030/04/9.21-729/2021 ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 9-14).

11 августа 2021 года антимонопольным органом обществу выдано представление № 030/04/9.21-729/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому заявителю надлежит направить в адрес заявителя ФИО1 на ее заявку, поступившую 16.03.2021, для подписания заполненный и подписанный обществом проект договора в 2-х экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, для присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Лотос» УИД УВД, участок № 105, в течение 10 рабочих дней со дня его получения; предоставить антимонопольному органу информацию о принятых мерах в письменном виде в течение пяти рабочих дней со дня выполнения настоящего представления (т. 1, л.д. 15).

ПАО «Россети Юг», полагая, что постановление и представление Астраханского УФАС России являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях ПАО «Россети Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.01.2020, является собственником земельного участка (кадастровый номер 30:09:050603:324) площадью 574 кв.м, дата государственной регистрации права 15.01.2020 №30-09-050603:324-30/056/2020 -3, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Лотос» УИД УВД, участок № 105.

ФИО1 16.03.2021 в филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» подана заявка физического лица на присоединение (новое присоединение) по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки (дачный дом), расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «Лотос» УИД УВД, участок № 105 (вх. №А7/022/1898 от 16.03.2021) (т. 1, л.д. 112-114).

К заявке приложено письмо председателя с/т «Лотос» УИД УВД, адресованное заместителю генерального директора филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», указывающее на правомерность подачи заявки в разделе «заявитель» собственника земельного участка (т.1, 72-73).

Филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в адрес заявителя – ФИО1 письмом от 23.03.2021 указано, что рассмотрение заявки приостановлено со ссылкой на подачу заявления с нарушением Правил №861, заявку необходимо подать от председателя СНТ (т.1, л.д. 115-116).

26 марта 2021 в личном кабинете ФИО1 имеется статус заявки – аннулировано (т1, л.д. 118-119).

По итогам анализа указанной информации административный орган пришел к выводу о том, что отказ ПАО «Россети Юг» от рассмотрения заявки потребителя, являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на территории СНТ, свидетельствует о необоснованном уклонении электросетевой организации от заключения договора технологического присоединения и нарушении пункта 15 Правил №861.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа, указал, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, действуя в интересах граждан, являющихся потребителями энергопринимающих устройств и осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, направляет заявку на техническое присоединение в сетевую организацию, однако не является собственником энергопринимающих устройств, в связи с чем договор о техническом присоединении с таким некоммерческим товариществом не заключается. Процедура подачи лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых нужд, заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям с сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, по существу, носит уведомительный характер для садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. В связи с этим довод Общества о том, что садоводческое товарищество должно самостоятельно от своего имени подавать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Однако выводы суда нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622, действующей в спорный период, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Указанный порядок обязателен для исполнения сетевыми организациями с 01.01.2019 и относится к специальным случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-499, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № АПЛ19-478, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Г. о признании частично недействующими абзацев первого - третьего пункта 8(5) Правил технологического присоединения. Верховный Суд Российской Федерации указанными судебными актами признал, что оспариваемые положения, не предусматривающие права граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, непосредственно самим обращаться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств, не нарушают их прав, а порядок подачи такой заявки непосредственно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом не противоречит федеральному законодательству.

Порядок обращения и рассмотрения заявок на технологическое присоединение физических лиц в соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения в данном случае неприменим в силу прямого ограничения пунктом 8(5) указанных Правил по субъектному составу лиц, которые вправе подать обращение для объектов, находящихся в границах садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 8(5) Правил технологического присоединения физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, то его заявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации (общества).

Указание суда на то, что имелось сопроводительное письмо председателя СНТ на подачу заявки в сетевую организацию, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку действующая в спорный период редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения прямо предусматривала, что с заявкой на технологическое присоединение вправе было обратиться только СНТ, и не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-26462, а так же постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2022 г. по делу № А12-9030/2021.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив собранные по рассматриваемому делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Россети Юг» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ обстоятельством, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку представление от 11.08.2021 г. №030/04/9.21-729/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого представления.

Выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2022 года по делу № А06-10090/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.08.2021 № 030/04/9.21-729/2021 о привлечении публичного акционерного общества «Россети Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление от 11.08.2021 № 030/04/9.21-729/2021 признать незаконными и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова