Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, инспекция, административный орган) от 08.10.2021 № 30252125000055300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по организации общественного питания в кафе «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <...>, лит. А., положений пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 07.09.2021 № 30252125000055300001 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 27.09.2021 № 30252125000055300003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 08.10.2021 № 30252125000055300004 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗконтрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 2 указанной статьи пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов административного дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 07.09.2021 № 09-003/М6 и информации, поступившей в налоговый орган, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по организации общественного питания в кафе «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: <...>, лит. А.

В ходе проверки установлено, что за ИП ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника (онлайн-касса), модели: АТОЛ20Ф, регистрационный номер 0002704843027281.

При рассмотрении 07.09.2021 в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. поступившей в налоговый орган информации установлено, что 05.08.2021 посетитель кафе произвел заказ согласно счету от 05.08.2021 (счет № 049797, время открытия счета 20 час. 28 мин.), в 21 час. 50 мин. данный счет был закрыт, клиент произвел оплату заказа в сумме 2 420 руб. При осуществлении расчета с клиентом предприниматель установленную в кафе контрольно-кассовую технику не применил, и кассовый чек клиенту в подтверждение приема платежа не выдал.

В информационном ресурсе ФНС России – АСК ККТ (автоматизированная система применения контрольно-кассовой техники) информация о применении контрольно-кассовой техники ИП ФИО1 при осуществлении денежного расчета с данными клиентом 05.08.2021 в 21 час. 50 мин. отсутствует.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно оспариваемому постановлению факт совершения ИП ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: информацией, поступившей в налоговый орган, определением о возбуждении дела об административном правонарушенииот 07.09.2021 № 30252125000055300001, протоколом об административном правонарушенииот 27.09.2021 № 30252125000055300003.

ИП ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции, факт неприменения контрольно-кассовой техники отрицал, ссылаясь на то, что по счету № 049797 от 05.08.2021 невозможно установить лицо или организацию, выдавшие представленный административным органом счет. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что данный счет был выдан клиенту именно в кафе «Шашлычный дворик» отсутствуют. По мнению заявителя, из сведений информационного ресурса ФНС России АСК ККТ также невозможно доподлинно установить, действительно ли в спорную дату и время кто-то посещал именно кафе «Шашлычный дворик» и ему был выдан представленный счет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанциипо ходатайству административного органа в судебном заседаниибыла допрошена свидетель ФИО2, котораяподтвердила, что 05.08.2021 примерно около 9 часов вечера в качестве посетителя (клиента) находилась в кафе «Шашлычный дворик», заказав шашлык, лаваш, соус, напитки. По ее просьбе официантом был выдан счет от 05.08.2021 № 049797 на сумму 2 420 руб., оплата по которому произведена наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовый чек официантом выдан не был.

Оригинал указанного счета представлен свидетелем в материалы дела.

ФИО2 была также допрошена в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Свидетель подтвердила, что является заместителем руководителя УФНС России по Астраханской области, 05.08.2021 находилась в кафе «Шашлычный дворик» в качестве потребителя, за пределами исполнения должностных обязанностей, связанных с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации. При этом на следующий день, находясь на рабочем месте, используя информационный ресурс ФНС России, поскольку в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за применением контрольно-кассовой техники, обнаружила отсутствие информации о применении ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета с ней 05.08.2021 в 21 час. 50 мин., в связи с чем в устной форме обратилась к начальнику отдела оперативного контроля с указанием организовать проверку предпринимателя.

Вместе с тем, согласно приобщенному судом апелляционной инстанции поручениюМежрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 07.09.2021 № 09-003/М6, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в нем отсутствуют сведения о поступлении в налоговый орган какой-либо информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, либо указаний вышестоящего органа о проведении проверки.

Доказательств обращения ФИО2, ссылающейся на посещение кафе в качестве потребителя, в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном действующим законодательством о защите прав потребителя, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из ее пояснений, данных в судах первой и апелляционной инстанций, указание об организации проверки предпринимателя было дано как вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1180 статьи 25.6 и 25.12 КоАП РФ не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Таким образом, показания свидетеля, являющегося должностным лицом УФНС России по Астраханской области, не могут являться доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что представленный в материалы дела счет был выдан клиенту именно в кафе «Шашлычный дворик» ИП ФИО1 отсутствуют. Как было указано выше, из счета от 05.08.2021 № 049797 невозможно установить лицо и (или) организацию, выдавшие его (л.д. 62).

Указанный счет, полученный до возбуждения дела об административном правонарушении, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о наличии события правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и в материалах административного дела отсутствуют сведения относительно источника получения административным органом данного счета, отсутствуют также ссылки на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае, когда необходимо зафиксировать факты нарушений, административным органом должны быть использованы соответствующие законные методы, данные нарушения должны быть зафиксированы должным образом.

В целях установления события вменяемого предпринимателю административного правонарушения необходимо установить и представить соответствующие доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель не выдал покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовый чек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят контрольные (надзорные) мероприятия в отношении оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

В рассматриваемом случае контрольная закупка не проводилась, акт контрольной закупки не составлялся. Все последующие проверочные мероприятия были инициированы не в рамках защиты потребителя, а должностным лицом вышестоящего налогового органа.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное предпринимателю правонарушение надлежащим образом не фиксировалось. В материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным и отменив постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 08.10.2021 № 30252125000055300004 о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2022 года по делу № А06-10144/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 08.10.2021 № 30252125000055300004 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура