Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года по делу №А06-10151/2015, (судья Чижова С.Ю.) , об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05.09.2016 по делу № №А06-10151/2015 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по назначению, об обязании произвести демонтаж здания и вывоз мусора, и встречному иску Администрации муниципального образования «Харабалинский район»

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

о взыскании суммы пени в сумме 2 110 руб., расторжении договора аренды земель № 1701/ от 10.11.2014,

при участии в судебном заседании:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по паспорту,

От ФИО1 - представитель ФИО2 12.05.1965 г. р. на основании ч. 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

без участия: Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (почтовое уведомление №734228, 734235, приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05.09.2016 по делу № А06-10151/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года по делу №А06-10151/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Глава КФХ ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации муниципального образования «Харабалинский район», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО "Харабалинский район" о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по назначению, об обязании произвести демонтаж здания и вывоз мусора.

Администрация МО "Харабалинский район" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ГКФХ ФИО1 о взыскании пени в сумме 2110 руб. за период с 26.11.2014 по 01.12.2015, расторжении договора аренды земель № 1701/ от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда от 29.01.2016 утверждено мировое соглашение от 22 января 2016 года.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о мировом соглашении от 29.01.2016 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по назначению, об обязании произвести демонтаж здания и вывоз мусора и встречному иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании суммы пени в сумме 2 110 руб., расторжении договора аренды земель № 1701/ от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 отменено определение о мировом соглашении по делу А06-10151/2015 от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2016 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – отказано. По встречным исковым требованиям Администрации муниципального образования «Харабалинский район» - производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 ссылается на апелляционное определение Астраханского областного суда от 24.10.2016, согласно которому, решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.12.2015- отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на дом животноводства и кошару - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, указанные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку принятие судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из заявления Главы КФХ ФИО1, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2016 по новым обстоятельствам, последний ссылается на апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 октября 2016 года, в соответствии которым, решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года - отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на дом животноводства и кошару - отказано. В связи с чем, заявитель считает, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам исключит участие в деле ФИО3 в качестве третьего лица и возложение на истца судебных расходов понесенных третьим лицом, в связи с участием представителя.

Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя, указанные в заявлении не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Как установлено в решении суда по настоящему, при заключении договора аренды арендатору было известно о состоянии передаваемого в аренду земельного участка, доказательства того, что администрацией МО «Харабалинский район» чиняться препятствия в пользовании арендуемым земельном участком, истцом не представлены.

При этом, при рассмотрении спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Последующее принятие решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в признании права собственности на объекты, не повлияет на результат принятия судом решения от 05.09.2016, поскольку, отказывая в иске ФИО1, суд исходил из иных обстоятельств. Кроме того, пересмотр решения по новым обстоятельствам не повлечет перераспределение судебных расходов, понесенных третьим лицом в период участия в деле.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель считает новым обстоятельством, принятие Астраханским областным судом апелляционного определения от 24.10.2016 по делу №33-4322/16. В заявлении ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, указав, что им принимались меры по обжалованию решения суда от 18.04.2016 по настоящему делу в суд общей юрисдикции, поэтому срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 05.09.2016 пропущен.

Как следует из материалов дела апелляционное определение по делу №33-4322/16, на которое ссылается заявитель, принято Астраханским областным судом 24.10.2016 года. ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела№33-4322/16 в Астраханском областном суде.

С заявлением о пересмотре решения суда от 05.09.2016 заявитель обратился 10.04.2017, то есть по истечении трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которое он считает новым обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Системное толкование статей 117, 312 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности.

Суд, оценив приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины, считает их неуважительными, поскольку они не создают объективную невозможность совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.12.2016 ФИО1 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.04.2016.

Из статьи 41 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом обжаловать судебные акты. Избрание ненадлежащего способа защиты не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 г. по делу № А55-19316/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года по делу № А06-10151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина