Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года по делу № А06-10155/2014, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Плюс», ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416500, <...>),

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее также – должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2018 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» (далее также – апеллянт) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - общество с ограниченной ответственностью «Центр Плюс», ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «УК «Центр» и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 70 272 169, 01 рубля. Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2019 отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии в законодательстве специальных условий для подачи заявления о банкротстве предприятий жилищно-коммунальной сферы является ошибочным. Должник находился в состоянии объективного банкротства, а представленный антикризисный план не предполагал выход из кризиса. Судом не дана оценка бездействию ответчиков по урегулированию ситуации с тарифами, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» также содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов: Когда в соответствии с данными бухгалтерской отчётности у ООО «УК «Центр» возникли признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества? Были ли предпринимаемыми органами управления ООО «УК «Центр» меры достаточны для преодоления финансовых трудностей?

ФИО2возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» в качестве вопросов, поставленных на разрешение экспертов, указаны обстоятельства, обоснование которых не требует специальных знаний и по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ относится к процессуальной обязанности доказывания заявителем по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с действиями контролирующих должника лиц в 2014 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующие до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 в отношении ООО «УК «Центр» введено наблюдение, решением суда от 02.07.2015 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 06.08.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от 24.11.2015 указанное мировое соглашение расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, производство по делу № А06-10155/2014 возобновлено и в отношении ООО «УК «Центр» введена процедура наблюдения, а решением суда от 16.05.2016 ООО «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В заявлении о привлечении ООО «Центр Плюс», ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» указало, что ввиду неподачи в суд до 01.05.2014 заявления о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом), у должника возникли новые обязательства на сумму 70 272 169, 01 руб. Между тем, уже 01.04.2014 совокупный размер обязательств должника составлял 196 млн. рублей при наличии активов на сумму 156 млн. руб.

В спорный период учредителями (участниками) должника являлись ООО «Центр Плюс» (доля участия в уставном капитале - 50 %), ФИО1 (доля участия в уставном капитале - 50 %), директором должника являлся ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание на настоящий момент закреплено статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, оснований для признания ФИО2 недобросовестно и незаконно бездействовавшим в отношении неподачи заявления о банкротстве должника не имеется, а правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника (ООО «Центр Плюс» и ФИО1) отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что ООО УК «Центр» осуществляло деятельность по производству тепловой энергии и горячей воды и их поставки в г. Ахтубинск Астраханской области.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. С учетом вида предоставляемых услуг, Должник имел большое количество потребителей, в том числе: ГБУЗ АО Ахтубинская районная больница, МУЗ Участковая больница, четыре Муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений МО Ахтубинский район: детский сад № 6, детский сад №3, детский сад №11, Дет/Сад, Тюльпан, Войсковые части, расположенные на территории района, учебные заведения г.Атубинска, многоэтажные жилые дома, восемь гостиниц и др. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Более того, правоотношения должника по договорам энергоснабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в апреле 2014 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО УК «Центр» банкротом.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для преодоления финансовой нестабильности в начале 2014 года был разработан антикризисный план, включающий технические, организационные и иные мероприятия, которые в конечном счете должны были привести к преодолению роста кредиторской задолженности и позволяли изыскать (сэкономить) более 25 млн. рублей по итогам 2014 года. При этом все мероприятия по стабилизации финансовой ситуации предприятия прошли экспертизу в Совете Муниципального образования г. Ахтубинск.

Кроме того, ООО «УК «Центр» являлось тарифицируемым предприятием, гарантирующим поставщиком и обеспечивающим тепловой энергией г. Ахтубинск по тарифам, утверждённым уполномоченным органом - Службой по тарифам Астраханской области.

20.10.2014 Служба по тарифам Астраханской области установила тариф на тепловую энергию, предполагающий размер годовой выручки - 257 622, 63 тыс. руб., на водоотведение - 38 145,72 тыс. руб., на холодное водоснабжение - 74 453,02 тыс. руб. Таким образом, ожидаемая выручка предприятия была уменьшена тарифным регулятором по данным видам услуг на 65224,53 тыс.руб. Указанные обстоятельства стали предпосылками невозможности выполнения намеченного плана в полном объеме.

Вопрос погашения задолженности был также предметом совещаний в Министерстве и промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Как следует из материалов дела, основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», МУП «Ахтубинск-Водоканал».

В этой связи ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для должника.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры по выходу из кризиса и взыскания дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами.

В силу социальной значимости должник (его руководители и учредители) не имели возможности и права расторгнуть договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии. Оплата по договорам, заключенным с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», производилась за счет средств, поступающих от потребителей путем частичной оплаты за полученную электроэнергию через расчетный счет общества.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства деятельности должника с 2014 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

Применительно к разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные заявителем в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО «УК «Центр», не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование ФИО2 процедуры банкротства должника, а также оспаривание установленных тарифов могли бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из материалов дела о банкротстве в отношении ООО «УК «Центр» следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором мер по улучшению финансового состояния Общества.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, в котором указано, что уменьшение активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, которые и принимались руководителем должника в сложившейся ситуации неплатежеспособности населения.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для обращения должника в суд, указанный заявителем, документально не подтвержден, а также не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20500 от 27.01.2017, Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 N Ф02-6184/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 , по делу N А57-7854/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр», поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» не доказал, что на апрель 2014 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, обязывающие контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; все действия руководителя были направлены на преодоление сложившегося кризиса при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также не позволяют установить противоправные виновные действия (бездействия) ФИО2 по доведению должника до несостоятельности (банкротства).

Правомерным является также отказ в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника (ООО «Центр Плюс» и ФИО1) ввиду отсутствия соответствующих полномочий на тот момент. Норма, обязывающая учредителя принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года по делу № А06-10155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова