Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление по капитальному строительству Администрации г.Астрахани; ООО «Астраханьлифт», Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань»,

о взыскании 29438 руб.64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный судАстраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - ответчик) о взыскании суммы 29438 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» взысканы расходы по проведению работ по капитальному ремонту лифта в жилом доме по ул. Космонавта ФИО1, 174 в г.Астрахани в сумме 29438 руб. 64 коп., а также 2000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Астрахань»обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: часть квартир передана в собственность гражданам, ответчик не является собственником всего многоквартирного дома, истцом не представлены доказательства выхода из строя канатоведущего шкива по вине ответчика, у представителя истца отсутствовали полномочия по представлению его интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Ленинского района г. Астрахани (Собственник по договору) в лице заместителя мэра города и ООО ПКФ «КонсалтингПроф» («Управляющая компания» по договору) 26 декабря 2014 года был заключен договор управления домом по адресу: 414011, <...>.

Договор был заключен по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 15.09.2014 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3031000-50.

Строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с федеральной программой по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда.

Заказчиком (застройщиком) выступило Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 года комиссия в составе: генерального директора ООО ПКФ «КонсалтингПроф», директора ООО «Астраханьсоюзлифтмонтаж», директора ООО «Астраханьлифт» провела проверку наличия комплектности сопроводительной документации, наличия декларации соответствия, мероприятий по организации безопасной эксплуатации, а также контрольный осмотр лифта, установленного во втором подъезде жилого дома, в результате которого был составлен акт приемки лифта в эксплуатацию.

В названном акте отражено следующее: «Модель лифта, указанная в общих сведениях ЛП-0611 отсутствует в Сертификате соответствия выданного заводу изготовителю.

Технические характеристики лебедки и электродвигателя не соответствуют паспортным данным, отсутствует Декларация соответствия на лифт, отсутствуют Сертификаты на устройства безопасности, монтажной организацией самостоятельно внесены изменения в установленный чертеж по расположению оборудования в машинном помещении без согласования с заводом изготовителем. Лифт не может быть введен в эксплуатацию».

20.03.2017 между ООО ПКФ «КопсалтингПроф» и ООО «Астраханьлифт» был составлен акт о выходе из строя оборудования лифа - канатоведущего шкива (КВШ) по причине износа.

В материалы дела представлено письмо ООО ПКФ «KoнcaлтингПpoф» № 162 от 03.04.2017, направленное в адрес Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, в котором указывается на то, что ранее компания сообщала о выявленных в ходе комиссионного обследования недостатках при монтаже лифтового оборудования жилого дома по ул. Космонавта ФИО1, 174, но мер принято не было, и указанные недостатки повлекли выход из строя лифтового оборудования, в связи с чем, требовалась замена КВШ (канатоведущего шкива) и тяговых канатов.

02 мая 2017 года Управляющая компания письмом № 235 просила МО «Город Астрахань», Управление по капитальному строительству принять меры по восстановлению работы лифтового оборудования в рамках гарантии.

На указанное обращение был получен ответ № 30-10101-752 от 23.05.2017, согласно которому, управление по капитальному строительству сообщает о том, что на момент ввода в эксплуатацию дома, какие-либо замечания отсутствовали.

ООО ПКФ «КонсалтингПроф» своим письмом № 309 от 21.06.2017 просит направить представителя ООО «Астраханьлифт» и Управления по капитальному строительству для участия в комиссии назначенной на 22.06.2017 года в 14.00 часов по вопросу ремонта пассажирского лифта, установленного во 2-м подъезде жилого дома по ул. Косм.ФИО1 174.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания осуществила устранение строительных недостатков за свой счет, заключив договор подряда от 16.06.2017 № 108 с ООО «Астрахань Лифт», и оплатило капитально-восстановительные работы в размере 29438 руб. 64 коп. (платежное поручение № 51 от 28.06.2017).

31.07.2017 ООО ПКФ «КонсалтингПроф» исх. письмом № 396 направило в адрес администрации МО «Город Астрахань» претензию с требованием о возмещении денежных средств, оплаченных за ремонт лифта.

В ответ на претензию управление по капитальному строительству направило письмо № 30-10-01-1480 от 24.08.2017, в котором указано, что оснований для возмещения денежных средств не имеется.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.08.2018 жилой дом по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Космонавта ФИО1, д. 174 находится в муниципальной собственности. Дата государственной регистрации права: 12.11.2014.

26 декабря 2014 года между администрацией Ленинского района г. Астрахани в лице заместителя мэра города и ООО ПКФ «КонсалтингПроф» был заключен договор управления домом по адресу: 414011, <...>.

В соответствии с условиями договора, управляющей компанией был заключен договор № 430 «На техническое обслуживание лифтов» от 28.08.2015, согласно которого, специализированная организация принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Согласно пункту 2.2 договора, техническое обслуживание и ремонт лифтов включают в себя проведение, согласно заранее разработанному графику, смазки, чистки, наладки, регулировки в целях поддержания его работоспособности, исправности и безопасной эксплуатации лифтов при использовании их по назначению, а также аварийный ремонт (в том числе в случае аварий, остановок и отказов в работе лифтового оборудования).

В случае выхода лифта из строя или выявления или выявления неисправностей, которые могут привести к аварии или несчастному случаю, специализированная организация уведомляет управляющую компанию о причинах и времени прекращения работы лифта.

Согласно Приложению № 3 к договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 430 от 28.08.2015, п. 7.6 ГОСТ Р 55964-2014 при капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования.

Капитальный ремонт не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Замена КВШ и тяговых канатов относится к капитальному ремонту.

Обязанности по содержанию имущества, а также производство ремонта, в том числе и капитального ремонта, возложены на собственников помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплатив капитальный ремонт лифта, истец тем самым понес расходы, не возложенные на управляющую компанию условиями договора управления домом от 26 декабря 2014 года.

Таким образом, указанная сумма для истца фактически является убытками.

Из имеющегося в деле письма ООО «Элит-Диагностик» от 01.08.2018 № 21 следует, что срок службы канатоведущего шкива составляет 5 лет.

Как подтверждено материалами дела, канатоведущий шкив не прослужил указанный срок, о выходе из строя лифта по причине износа канатоведущего шкива составлен 20 марта 2017 года.

Обязанность по выполнению капитального ремонта лифтового оборудования собственник не исполнил.

На ООО ПКФ «КонсалтингПроф», как на управляющую компанию, в соответствии с законодательством РФ не возложена обязанность проводить капитальные работы общего имущества жилого дома.

Размер расходов на восстановление работоспособности лифта путем замены КВШ подтвержден.

Указанные расходы не возмещены истцу.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов за капитальный ремонт лифта правомерно удовлетворены в заявленной в иске сумме в размере 29438 руб.64 коп.

Администрация в апелляционной жалобе заявила об отсутствии у нее обязанности нести расходы по капитальному ремонту лифтового оборудования, сославшись на передачу квартир в собственность гражданам на основании договоров о приватизации. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи остальных квартир гражданам, администрацией в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя истца по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов в арбитражных судах, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу №А06-10164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина