Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ ИНВЕСТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 1 в сумме 220 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 04.02.2021 в сумме 32 163,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой изготовления решения по настоящему делу является 02.03.2021, является ошибочным, поскольку судебный акт изготовлен в полном объеме 03.03.2021, а так как жалоба была подана им в суд 03.04.2021, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока, то основания для ее возврата у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Предпринимательв отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная инстанция, возвращая апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, исходила из того, что решение по настоящему делу изготовлено Арбитражным судом Астраханской области в полном объеме 02.03.2021, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 02.04.2021, однако апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Астраханской области 03.04.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.03.2021, а жалоба подана им в суд 03.04.2021, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Судом округа установлено, что в материалах дела имеется решение суда первой инстанции под регистрационным номером 219/2021-12188(2)#, которое датировано 02.03.2021. Однако в электронном виде Общество представило копию решения суда под таким же регистрационным номером, но датированное 03.03.2021. Согласно информации, содержащейся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», решение суда по делу № А06-10202/2020 датировано 03.03.2021 и опубликовано 04.03.2021 07:50:29 МСК.

Таким образом, имеется два решения суда с одинаковыми регистрационными номерами, но различными датами его принятия в окончательном виде (02.03.2021 и 03.03.2021).

Согласно пункту 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) является информационной системой, обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Кассационная инстанция полагает, что последствия, связанные с указанными противоречиями в датах принятия судом первой инстанции решения, не могут являться основанием для возврата Обществу апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование решения суда. По мнению кассационной инстанции, при данных обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы нельзя считать пропущенным.

Таким образом, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А06-10202/2020 отменить.

Направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2021 по делу № А06-10202/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина