Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года по делу №А06-10207/2019

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в интересах ФИО1

к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»

о признании права собственности на самовольную постройку;

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рич +»,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированный объект недвижимости – здание площадью 205,6 м2, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 по делу №А06-10207/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 по делу №А06-575/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 74,8 м2, кадастровый номер 30:12:030845:239, расположенное по адресу: <...>, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030845:193, также принадлежащем ФИО1 на праве собственности (т. 1, л.д. 8-16).

ФИО1 была произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:030845:239. Площадь здания после реконструкции составила 205,6 м2.

Поскольку право собственности на реконструированный объект недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано,финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском с целью включения реконструированного здания в конкурсную массу для последующей ее реализации в интересах кредиторов.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ссылается на то, что представленные заключение строительно-технической экспертизы, заключение о пожарной безопасности объекта капитального строительства могут свидетельствовать о возможности признания судом за ФИО1 права собственности на самовольную постройку – реконструированный объект недвижимости – здание площадью 205,6 м2, расположенное по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, являясь исключительным способом защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО1 действий, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, направленных на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции возник новый объект, на который распространяются вышеперечисленные требования закона. Площадь спорного объекта недвижимости изменилась с 74,8 м2 до 205,6 м2.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что в силу пункта 26 Постановления Пленума №10/22 является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Представленные финансовым управляющим положительные заключение строительно-технической экспертизы №38-19, выполненное ООО «АЦНЭ «Паритет» и заключение о пожарной безопасности объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <...>, выполненное ООО «Астраханский центр пожарной безопасности РФ» не могут быть приняты в качестве доказательств соответствия объекта установленным требованиям.

Заключения уполномоченных государственных, муниципальных органов о соответствии объекта установленным требованиям в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав кредиторов ФИО1, выразившемся в том, что из-за отказа в удовлетворении исковых требований правовой статус спорного объекта остался неопределенным, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае права кредиторов не нарушаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Объект самовольной постройки не участвует в гражданском обороте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы

суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2020 года по делу №А06-10207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина