Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Харабалинский район»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ИП ФИО3 КФХ ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

10.03.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 15.12.2017 и договора купли-продажи оборудования от 15.12.2017, заключенных должником с ФИО3 КФХ ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.11.2020 и удовлетворить заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оплата денежных средств по указанным договорам не производилась, в связи, с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, переход права собственности на отчуждаемые объекты к Главе КФХ ФИО5 не зарегистрирован, реализованное по договорам имущество по-прежнему принадлежит должнику и включено в конкурсную массу, в связи с чем исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, может привести к удовлетворению требований ответчика во внеочередном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3 КФХ ФИО5 в судебное заседание не явился; в процессе рассмотрения апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Главе КФХ ФИО2 на основании договора аренды № 635 от 29.05.2012, заключенного с Администрации Муниципального образования Харабалинский район Астраханской области, предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 000 кв.км., расположенный по адресу: относительно ориентира - Астраханская область, Харабалинский район, в 300 м. юго-восток от с. Михайловка, в 200 м от реки Ахтуба, в границах МО «Михайловский сельсовет» для строительства овощехранилища.

13.08.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание, площадью 1182,7 кв.м. расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 300 м. на юго-восток от с.Михайловки, в 200 м. от реки Ахтуба, кадастровый номер 30:10:010203:21.

15.12.2017 между ФИО3 КФХ ФИО2, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 КФХ ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здание, площадью 1182,7 кв.м. расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 300 м. на юго-восток от с.Михайловки, в 200 м. от реки Ахтуба, кадастровый номер 30:10:010203:31; а также права аренды земельного участка площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира - Астраханская область, Харабалинский район, в 300 м. юго-восток от с. Михайловка, в 200 м от реки Ахтуба, в границах МО «Михайловский сельсовет» для строительства овощехранилища (кадастровый номер 30:10:0100203:18); права аренда земельного участка площадью 606 512 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира - Астраханская область, Харабалинский район, в 2,5 км. юго-восточнее от с. Михайловка, в 900 м от автодороги Волгоград-Астрахань, в границах МО «Михайловский сельсовет». Указанные объекты на момент подписания настоящего договора находятся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, указанные объекты оцениваются и продаются за 5 802 000,00 руб., из которых: 1 714 257,00 руб. вносятся в ПАО «Сбербанк» в качестве погашения кредитных обязательств ФИО2 и снятия обременения в виде ипотеки; 4 087 742,00 руб. оплачиваются наличными денежными средствами.

Переход права собственности на отчуждаемые объекты к Главе КФХ ФИО5 не зарегистрирован.

Также, 15.12.2017 между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (продавец) и ГКФХ ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования: агрегат компрессорно-реверсивный F402H-30/2Y фирмы «Bitzer» (2 компл.); конденсатор воздушного охлаждения CN 22 фирмы «Сгоссо» (2 ед.); воздухоохладитель GHF 2J/27 фирмы «Guentner» (4 ед.), электросиловой щит управления агрегатом заводской номер G30 №44757 G30 №44758 (2 компл.); вентиляционный узел притока воздуха (1 компл.); вентиляционный узел оттока воздуха (1 компл.); электросиловой щит управления вентиляционными узлами (1 компл.).

Согласно п. 1.3 договора, оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о поставке и монтаже оборудования № 75 от 03.08.2014, заключенным между ООО «Строительная компания «Промхолод» и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (стоимость оборудования 6 878 266,00 руб., Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-8684/2015 от 16.11.2015 взыскана сумма указанного оборудования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оборудование оценивается и продается за 2 000 000,00 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств с момента подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными, ссылался на то, что оплата денежных средств по указанным договорам не производилась, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив, что договоры купли-продажи нежилого здания от 15.12.2017 и купли-продажи оборудования от 15.12.2017 являлись реальными, должником получена оплата в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

ФИО3 КФХ ФИО5, возражая против заявленных требований, ссылалась, что фактически договор купли-продажи здания (овощехранилища) и оборудования имел место 09.08.2014, что подтверждается распиской от 09.08.2014, в соответствии с которой должник подтверждает факт передачи ему денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. в качестве предоплаты за овощехранилище.

Однако, письменного договора купли-продажи, подписанного между сторонами (согласование предмета договора) в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы о заключении договора купли-продажи здания (овощехранилища) – 09.08.2014.

Кроме того, указанные доводы противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, 18.08.2014 между главой КФХ ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 КФХ ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения), согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору здание (сооружение) находящиеся по адресу: 300 м. от с.Михайловки, в 200 м. на земельном участке площадью 15 000 кв.км.

Согласно п. 1.7. договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, холодильное оборудование, и иное имущество, установленное в здании.

Согласно п. 5.4. арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первые платежи в размере 2 471 147,34 руб. оплачены на расчётный счет Сбербанка; последующие платежи вносятся по договору (1,0 руб. за один кг. хранения продукции – п. 5.1. договора).

Таким образом, в отсутствие письменного договора об отчуждении 09.08.2014 здания (овощехранилища) и одновременного наличия договора аренды от 18.08.2014, подписанного межу сторонами, на тот же самый объект недвижимости, доводы ответчика о заключении 09.08.2014 договора купли-продажи здания и оборудования, являются несостоятельными.

Доводы ФИО2, что поскольку овощехранилище находилось под обременением (ПАО Сбербанк), надлежаще оформить сделку купли-продажи недвижимости 09.08.2014 было невозможно, отклоняется, поскольку наличие обременения ПАО «Сбербанк» существовало и на момент заключения договора 15.12.2017, о чем указано в 1.4. договора и указанное не явилось препятствием для его заключения.

Аналогично отклонены доводы о заключении договора купли-продажи оборудования 18.08.2014, в связи с наличием одновременно договора аренды от 18.08.2014 на тот же самый объект недвижимости (в т.ч. с оборудованием находящимся в нем – п. 1.7. договора), а также заключение 15.12.2017 самостоятельного договора купли-продажи данного оборудования.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.01.2021, 08.02.2021 предлагалось Главе КФХ ФИО5 представить сведения о заключении (регистрации) в 2014 году договора купли-продажи недвижимого имущества (предварительного договора); раскрыть целесообразность заключения повторных договоров 15.12.2017.

Однако вышеуказанные определения ФИО3 КФХ ФИО5 не исполнены, советующие сведения не представлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о заключении именно 15.12.2017 между главой КФХ ФИО2 ФИО3 КФХ ФИО5 договора купли продажи здания (овощехранилища) и договора оборудования.

Дело о банкротстве ФИО3 КФХ ФИО2 возбуждено 07.12.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий указывал, что договоры от 15.12.2017, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку доказательств оплаты в полном объеме не представлено (оплачено лишь 1 714 257,00 руб. на счет Сбербанка в качестве погашения кредитных обязательств за должника).

ФИО3 КФХ ФИО5 в доказательство оплаты за вышеуказанное здание и оборудование в материалы дела представлены:

- копия расписки от 09.08.2014 на сумму 3 000 000,00 руб. «в качестве предоплаты за овощехранилище»;

- платежные документы об оплате от 19.08.2014 на сумму 829 000,00 руб. (оплата за оборудование от 18.08.2014), от 19.09.2014 на сумму 820 573,67 руб. (оплата по договору от 18.08.2014), от 20.10.2014 на суму 820 573,67 руб. (оплата по договору от 18.08.2014), от 24.11.2014 на сумму 23 300,00 руб. (оплата по договору от 18.08.2014).

- чек-ордер от 06.12.2017 на сумму 1 700 887,90 руб. и от 07.12.2017 на сумму 13 370,00 руб. об оплате ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредита за должника.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ФИО3 КФХ ФИО5 представлена копия расписки должника от 27.07.2020 об оплате по договору купли-продажи задние от 15.12.2017, согласно которой должником получены денежные средства 3 000 000,00 руб. - 09.08.2014; 1 087 742,00 руб. - 15.12.2017; 1 714 257,00 руб. на счет Сбербанка в качестве погашения кредитных обязательств за должника; а также копии расписки от 27.07.2020 об оплате по договору купли-продажи оборудования от 15.12.2017, согласно которой должником получены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.

Вместе с тем, доказывание конкретного размера осуществления исполнение должнику во исполнение указанных договоров, в данном конкретном случае существенным обстоятельством не является, исходя из следующего.

Как было указано, переход права собственности на отчуждаемые объекты к ФИО5 не был зарегистрирован.

Согласно сведениям из ЕГРН от 16.02.2021 спорные объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат должнику на праве собственности. Кроме того, зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк России». Однако, согласно письму ПАО «Сбербанк России» № 270-22Е/014247207 от 20.02.2021, договор ипотеки в настоящее время закрыт, ПАО «Сбербанк России» направлена заявка на снятие обременения.

Как ссылался конкурсный управляющий, и не оспаривалось ответчиком, целью ФИО3 КФХ ФИО5, в настоящее время является осуществление действия по регистрации права собственные на спорные объекты за собой, что фактически означает исключение недвижимости из конкурсной массы (инвентаризационной описью от 02.09.2019 включено в конкурсную массу).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Исполнением со стороны продавца оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное исполнение может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент открытия в отношении ФИО3 КФХ ФИО2 процедуры конкурсного производства право собственности на недвижимость принадлежало должнику (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности), оно вошло в конкурсную массу ФИО3 КФХ ФИО2

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность Главе КФХ ФИО5 объектов, подлежавших продаже, трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ФИО3 КФХ ФИО5, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено, ФИО3 КФХ ФИО5 не придерживается стандарта поведения, предписанного Законом о банкротстве, ее действия направлены на осуществление регистрации за собой права собственности на проданный объект и последующего исключения его из конкурсной массы должника. Эти обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 после признания должника несостоятельным (банкротом), требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, что может привести к удовлетворению требований ответчика во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В связи с чем, указанные действия являются недействительными по признаку предпочтительности установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем апелляционный суд признает недействительными действия, направленные исполнение договора - на передачу Главе КФХ ФИО5 права собственности на недвижимое имущество, и подлежат применению последствия недействительности этих действий в виде возврата недвижимости должнику в фактическое владение и признания за покупателем требования к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017.

При этом отмечается, что восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке и что ФИО3 КФХ ФИО5 становится взыскателем (не влечет возможность выдачи исполнительного листа), а лишь означает наличие возможности обратиться за взысканием указанной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, восстановление прав требований должника не предрешает вопроса об обоснованности требований общества к должнику, поскольку реализация указанных требований возможна в самостоятельном порядке, в том числе применительно к правам общества в порядке предъявления им требования о включении в реестр требований кредиторов с приложением доказательств действительной оплаты договора.

При этом, права ФИО3 КФХ ФИО5 на доказывание конкретного размера восстановленного требования, настоящим судебным актом не затрагиваются и не ограничиваются, поскольку указанные обстоятельства, как уже было указано, выходят за пределы доказывания рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора. Значимым в рассматриваемом споре являлось лишь установление того обстоятельство, что ответчик производил какое-либо исполнение должнику (как минимум 1 714 257,00 руб.) во исполнение договора. Однако, конкретный размер будет определен в самостоятельном обособленном споре о включении в реестр (где и будет дана оценка доводам в части произведенных оплат).

Аналогичная позиция относительно восстановления требования изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2020 по делу N А06-2301/2018, а также в определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-4896/2017, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.

Апелляционный суд учитывает, что аналогичные положения в данном конкретном случае применимы к договору купли-продажи оборудования от 15.12.2017, вмонтированного в спорный объект недвижимости, учитывая их заключение и передачу одновременно с объектом недвижимости.

В связи с чем подлежат применению последствия в виде обязания ответчика передать должнику объекты недвижимости: здание, общая площадь 1182,7 кв.м. и - право аренды земельного участка площадью 15 000 кв.м. (учитывая что договор аренды на земельный участок площадью 606 512. кв.м. расторгнут решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-9069/2017 от 23.01.2018; письмо № 01-11/616 от 09.10.2020, том 1, л.д 127-128) и восстановления права требования ответчика к должнику в части цены договоров (5 208 000,00 руб. + 2 000 000,00 руб.), где при рассмотрении требования судом и будет дана оценка доводам в части произведенных оплат.

При этом доводы ответчика о невозможности возврата оборудования в связи с его утилизацией 15.07.2017 отклоняются, как противоречащие собственным действиям сторон по заключению 15.12.2017 договора купли-продажи данного оборудования. В связи с недоказанностью невозможностью возврата в конкурсную массу спорного оборудования, взыскание стоимости в размере 2 000 000,00 руб. на данной стадии представляется преждевременным. Однако конкурсный управляющий не лишен права на последующее обращение с заявлением об изменением порядка и способа исполнения судебного акта в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Также отмечается, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года по делу № А06-10229/2018 отменить. Принять новый судебный акт:

Признать недействительным действия направленные на исполнение заключенных 15.12.2017 между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и ФИО3 КФХ ФИО5 договора купли-продажи недвижимого имущества и договора купли-продажи оборудования. Применить последствия недействительности:

Обязать Главу КФХ ФИО5 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 имущество:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 1182,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Астраханская область, Харабалинский район, в 300 м. на юго-восток от с.Михайловки, в 200 м. от реки Ахтуба, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 30:10:010203:31.

- право аренды земельного участка - категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 15 000 кв.км., расположенного по адресу: относительно ориентира - Астраханская область, Харабалинский район, в 300 м. юго-восток от с. Михайловка, в 200 м от реки Ахтуба, в границах МО «Михайловский сельсовет» для строительства овощехранилища, кадастровый номер 30:10:0100302:18.

- оборудования: агрегат компрессорно-реверсивный F402H-30/2Y фирмы «Bitzer» (2 компл.); конденсатор воздушного охлаждения CN 22 фирмы «Сгоссо» (2 ед.); воздухоохладитель GHF 2J/27 фирмы «Guentner» (4 ед.), электросиловой щит управления агрегатом заводской номер G30 №44757 G30 №44758 (2 компл.); вентиляционный узел притока воздуха (1 компл.); вентиляционный узел оттока воздуха (1 компл.); электросиловой щит управления вентиляционными узлами (1 компл.).

Восстановить Главе КФХ ФИО5 право требования к ФИО2 в сумме 7 802 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 КФХ ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко