Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2023 года по делу № А06-10263/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Экском 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о возмещении ущерба,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Экском 5» (далее – ООО «УК Экском 5», ответчик) о возмещении ущерба в размере 60 081 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований откаано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 09.03.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №011ЦН2700492046.

Согласно акта № б/н от 10.03.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате течи кровли произошел залив жилое помещение, который привел к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в том числе страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 081,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 61645 от 04.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «УК Экском 5», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

По мнению истца, заявил жилого помещения произошел в результате ненадлежащей деятельности управляющей организации – ООО «УК Экском 5», в обязанности которой входит содержание и проведение текущего ремонта общедомовго имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющие в материалах дела доказательства судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом заявления о наступлении события с признаками страхового случая следует, что ФИО1 заявляет о событии с признаками страхового случая имевшего место 04.03.2022 в 11:30, в то время как истец в обоснование своих требований утверждает, что страховой случай произошел 09.03.2022. При этом документов, подтверждающих фиксацию факта затопления квартиры 04.03.2022, а также соответствующих повреждений в жилом помещении в материалы дела не представлены.

Из имеющегося страхового материала также следует, что страховой акт от 30.03.2022 составлен по факту затопления 09.03.2022. Между тем, как отмечалось ранее, страхователь заявил в своем заявлении о затоплении произошедшем 04.03.2022.

Кроме того, ФИО1 также указал, что затопление происходило неоднократно, что свидетельствует о множественности происходящих фактов затопления.

Как следствие, ответчик не был уведомлен о факте затопления произошедшего 04.03.2022, обследования квартиры в указанный день ни ответчик ни истец не производили, в связи с чем, невозможно установить какие именно могли быть повреждения при затоплении квартиры в данный промежуток времени.

Истцом вышеприведенные противоречия не устранены.

Из имеющегося отчета № 112073 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимого имущества, не представляет возможным установить, когда оценщиком проводился осмотр жилого помещения. Отсутствуют сведения об участии в данном осмотре представителя ответчика, его уведомлении о дате и времени проведения осмотра.

Прилагаемый к отчету локальный сметный расчет № 112073 определяющий работы и затраты, в целях ремонта жилого помещения, не соотносится с повреждениями зафиксированными в акте обследования жилого помещения от 10.03.2022, подписанного комиссией в составе генерального директора ООО «УК Экском 5» ФИО2, мастером указанной организации ФИО3 и сантехником данной организации ФИО4

Так, в представленном акте от 10.03.2022 приводятся данные о следующих повреждениях в результате залива, имевшего места 09.03.2022: «Над входной дверью на лестничной клектке следы течи, в прихожей на потолке следы течи. В комнате местами отслоение обоев. Причина затопления: течь кровли. Кровля требует капитального ремонта».

В тоже время в расчете страховой компании указаны поврежденные дверные блоки, поврежденные полы в квартире, потолки во всех комнатах, а также в сметном расчете указана площадь необходимого ремонта 100 кв.м, при том что площадь квартиры 76, 3 кв.м.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Однако с учетом имеющегося в материалах дела отчета № 112073 судебной коллегией не представилось возможным установить на основании чего сделаны выводы, определяющие стоимость восстановительного ремонта.

В частности, отсутствует основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, фотофиксация повреждений.

Также судебной коллегией установлено, что крыша многоквартирного дома, в котором произошло затоплении жилого помещения ФИО1, требовала капитального ремонта, что подтверждается информацией Фонда капитального ремонта Астраханской области.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Спорный дом включен в региональную программу, утвержденную Постановлением Правительства Астраханской области от 06.02.2014 №27-П «О региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области на 2014 - 2046 годы».

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ответчик в период с 26.11.2021 по 06.04.2022 г. неоднократно уведомлял собственников жилья о необходимости проведения капитального ремонта в МКД, однако собрания так и не было проведения до момента затопления.

С учетом необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме при наличии достаточных денежных средств на специальном счет председатель дома был обязан провести общее собрание собственников жилого дома в целях принятии соответствующего решения о проведение капитального ремонта.

Ответчик неоднократно инициировал проведение общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу проведения капитального ремонта, таким образом, предпринимая действия по разрешению вопроса ремонта кровли жилого помещения, но вместе с тем из-за бездействия собственников жилья общего собрания в короткие сроки не было проведено, согласия со стороны собственников на проведения капитального ремонта не было получено.

Исходя из вышеизложенного анализа положений жилищного и гражданского законодательства и материалов дела, судебной коллегией считает, что истцом не доказано, что затопление жилого помещения произошло вследствие незаконных действий или бездействия ответчика. Поскольку спорный дом включен в региональную программу по проведению капитального ремонта, ответчик не несет ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку управляющая компания ООО "УК Экском 5" не могла проводить капитальный ремонт и заключать контракты на выполнение работ, в связи с включением указанного дома в региональную программу по проведению капитального ремонта, а значит не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых страхователю причинены убытки, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «УК Экском 5» и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2023 года по делу № А06-10263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина