Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2023 года по делу № А06-10275/2022

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10, ОГРН: 1026600931180, ИНН: 6612005052)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН: 1043000708695, ИНН: 3015066698)

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании представителей: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – В.В. Машталева, действующего по доверенности от 09.01.2023г., акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - А.С. Карабут, действующего по доверенности от 08.07.2022, Е.В. Сидоренко, действующего по доверенности от 01.11.2022, Е.Ю. Крапчетовой, действующей по доверенности от 31.03.2022

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее Межрегиональное Управление) о признании недействительными акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 26.09.2022г. № 7 и требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 27.09.2022 г. № 415.

В судебном заседании АО «РУСАЛ Урал», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просит суд признать недействительным акт проведения контроля от 10.11.2022г. № 7, признать недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 г. № 442.

В части признания недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022г. № 7 Обществом заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023г. признано недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 г. № 442, выставленное АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

В части отказа от заявленных требований о признании недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022г. № 7, производство по делу прекращено.

Межрегиональное Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 11.11.2022 г. № 442, выставленное АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разрешение на временно согласованные выбросы выдается на 1 год при условии выполнения юридическим лицом плана и достижения запланированных показателей поэтапного уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на основании заявления Общества о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду необоснованно изданы приказы и на 5 лет выданы разрешение № 2233 от 19.06.2017г. на срок до 12.06.2022г., разрешение № 2352 от 12.12.2017г. на срок до 12.06.2022г. без условия выполнения юридическим лицом, утвержденного плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и достижения запланированных показателей поэтапного уменьшения выбросов ВЗВ в атмосферный воздух. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28.06.2022г. по делу № 2а-855/2022 приказы Управления о выдаче разрешений признаны недействительными, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух признаны недействительными. Управление считает, что Общество, действуя недобросовестно, зная об установленных законом сроках разрешений на выбросы с ВСВ, злоупотребляя правом, осуществляло деятельность, применяя незаконно выданные разрешительные документы. Общество не обратилось в Управление с сообщением о выдаче незаконных разрешений, не обратилось с заявлением для исправления допущенных Управлением ошибок. Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона № 7-ФЗ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на период выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или реализации программы повышения экологической эффективности в соответствии с графиком достижения установленных нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов. Обществом не проводились мероприятия по соблюдению плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и достижения запланированных показателей поэтапного уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В связи с признанием разрешений недействительными, у Общества в период 2017-2021гг. по объекту не имелось разрешительного документа, в связи с чем, к расчету платы за выбросы необходимо применять коэффициент индексации платы за негативное воздействие на окружающую среду с целях стимулирования юридического лица к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду – коэффициент 100 как за сверхлимитное воздействие. Управление считает, что в рассматриваемом случае Управление правомерно применило повышающие коэффициенты. После признания решением суда разрешений недействительными, Управлением 26.09.2022г. составлен акт проведения контроля за исчислением платы и 11.11.2022г. Обществу правомерно выставлено требование о внесении в бюджет доначисленной платы, рассчитанной по коэффициенту 100 как за сверхлимитное воздействие.

В судебное заседание явились представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023г. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества от 23.05.2017г. приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017г. № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017г. № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017г. № 540) на период с 13.06.2017г. по 12.06.2022г. для Общества установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ и ВСВ), в соответствии с которыми, Обществом рассчитывалась и уплачивалась в бюджет плата на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

13.06.2017г. Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области Обществу утвержден План снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании заявления АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (до переименования АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») от 13.06.2017г. № 34-171 о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области издан приказ от 19.06.2017г. № 574 о выдаче Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов.

19.06.2017г. Управлением на основании приказа от 19.06.2017г. № 574 Обществу выдано разрешение № 2233 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов (площадки № 1 – основной площадки г. Волгоград, ул. Шкирятова,21; площадки № 2 – полигона твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения, АО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ») сроком с 19.06.2017г. по 12.06.2022г. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, условия действия разрешения, нормативы выбросов указаны в приложениях к разрешению.

12.12.2017г. на основании заявления Общества о переоформлении разрешения Управлением издан приказ № 1491 о выдаче Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов.

12.12.2017г. Управлением на основании приказа от 12.12.2017г. № 1491 Обществу выдано разрешение № 2352 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов (площадки № 1 – основной площадки г. Волгоград, ул. Шкирятова,21; площадки № 2 – полигона твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения, филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод») сроком с 12.12.2017г. по 12.06.2022г. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, условия действия разрешения, нормативы выбросов указаны в приложениях к разрешению.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года по делу № 2а-855/2022 по заявлению Волгоградского природоохранного прокурора признаны недействительными приказы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.06.2017 года № 574 и от 12.12.2017 года № 1491 о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ, признаны недействительными разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.06.2017 года № 2233 и от 12.12.2017 года № 2352.

Из судебного акта следует, что приказы и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ необоснованно выданы Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на срок, превышающий 1 год, а именно до 12 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022г. № 7 и выставления Обществу требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022г. № 442, которым Обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.

Общество, не согласившись в данным требованием, обжаловало его в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.12.2022г. в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что признание решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года по делу № 2а855/2022 недействительными приказов Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.06.2017 года № 574 и от 12.12.2017 года о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ, а также разрешений выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.06.2017 года № 2233 и от 12.12.2017 года № 2352, не является основанием для возложения на природопользователя обязанности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) в повышенном размере. Указанным судебным актом установлена незаконность выдачи Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок, превышающий 1 год, а именно до 12.06.2022г. Существо возникшего спора связано исключительно с тем, что Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в 2017 году необоснованно выдало АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» разрешения на выбросы сроком на 5 лет, вместо 1 года. Управление ежегодно впоследствии осуществляло проверки выдачи разрешения (подтверждая его обоснованность), а лишь в 2021 году, выступая ответчиком по делу № 2а-855/2022, указало на незаконность выдачи указанных приказов и разрешений на выбросы, признав соответствующие административные исковые требования прокурора и свою вину в необоснованной выдаче указанных выше разрешительных документов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Выставление Обществу требования о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере является незаконным и нарушает права Общества.

Суд первой инстанции, признавая требование о доначислении платы недействительным, исходил из того, что фактически в спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих веществ со стороны Общества, а ошибочная выдача государственным органом разрешений на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года. Судом не усмотрено недобросовестного поведения со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В статье 16 Закона об охране окружающей среды определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Согласно пункту 2 Правил № 255 плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).

Из материалов дела следует, что АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является предприятием по производству алюминия и алюминиевых сплавов, порошков и пудр из алюминия и сплавов на его основе, слитков цилиндрических и алюминиевых сплавов, анодной массы, обожженных анодов.

АО «РУСАЛ УРАЛ» «РУСАЛ Волгоград» осуществляет деятельность на 2-х промышленных площадках:

- площадка № 1 – основная площадка г. Волгоград, ул. Шкирятова,21;

- площадка № 2 – полигон твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения.

Таким образом, на основании приказов Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области Обществу выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов сроком на 5 лет.

Нормативы ПДВ были установлены приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022.

На основании указанных разрешительных документов, выданных уполномоченным органом, Общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Управлением проведена проверка деклараций Общества за 2017-2021гг. и установлен факт занижения размера исчисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух). По результатам проверки Обществу выставлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022г. № 442 по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие (осуществление деятельности без разрешения), которым Обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.

По мнению Межрегионального управления, у Общества отсутствовали разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Управление считает, что Общество, действуя недобросовестно, зная об установленных законом сроках разрешений на выбросы с ВСВ, злоупотребляя правом, осуществляло деятельность, применяя незаконно выданные разрешительные документы. Общество не обратилось в Управление с сообщением о выдаче незаконных разрешений, не обратилось с заявлением для исправления допущенных Управлением ошибок.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016г. № 520 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Волгоградской области.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 291 произведена реорганизация Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области и созданием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Согласно Положению о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 872 от 08.12.2021г. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и Республики Калмыкия.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (правопреемник Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям), являясь государственным органом при вынесении приказов и выдаче разрешений на выброс представляет интересы государства и действует от его имени. Интересы государства заключаются в исполнении законодательства всеми органами власти.

Добросовестность лица при его участии в любых правоотношениях должна определяться как соответствие его поведения установленным отраслевыми нормами правилам, а также общим началам и смыслу отраслевого законодательства.

Исходя из презумпции добросовестности сторон правоотношений, не предполагается, что конституционная защита может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны (Постановление КС РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), если данные возражения противоречат его предшествующему поведению. Принцип эстоппеля запрещает лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений, с тем, чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей (Постановление КС РФ от 21 декабря 2018 г. N 47-П).

Процессуальное (процедурное) поведение как частного, так и публичного субъекта также может оцениваться на предмет его добросовестности.

Конституция РФ, закрепляя самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10), презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей.

Применительно к презумпции добросовестности публичных субъектов предусмотрена презумпция законности действий государства и должностных лиц.

Соответственно, в российском праве действует законная презумпция добросовестности государственных органов.

Условием для презумпции законности деятельности государственных органов является требование поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (Постановления КС РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 29 января 2004 г. N 2-П, от 15 февраля 2019 г. N 10-П и др.).

В рассматриваемом случае, действия государственного органа (Управления) по выдаче Обществу спорных разрешений сроком на 5 лет, а впоследствии указание, что Общество в период с 2017 по 2021 осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не могут расцениваться как добросовестные.

Указанные разрешения выданы Обществу государственным органом, на основании указанных разрешений Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности выданных государственным органом разрешений, с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

Указанное поведение государственного органа является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Управление как орган государственной власти, наделенный полномочиями по выдаче разрешений на выбросы, не могло не знать о необходимости выдачи Обществу указанных разрешений сроком на 1 год.

В рассматриваемом случае, доначисление Управлением Обществу платы по коэффициенту 100, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к «экологическим платежам» - обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами. При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П и от 28.02.2006 N 2-П, определение от 10.12.2002 N 284-О).

Таким образом, из-за действий государственного органа - Управления по выдаче Обществу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком на 5 лет, Общество вынуждено уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие, как за осуществление деятельности без разрешения (согласно требованию об уплате от 11.11.2022г. № 442 Обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.).

Действия государственного органа не должны являться основанием для возложения на Общество ответственности за эти действия.

Довод Межрегионального управления о недобросовестности заявителя, который длительное время, зная об установленных сроках разрешений на выбросы, осуществлял свою деятельность с 2017 по 2021г.г. применяя незаконно выданные разрешения, правомерно отклонен судом, как несостоятельный.

Подавая заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ от 13.06.2017 (вх. № 6677 от 14.06.2017) АО «РУСАЛ Урал» не просило государственный орган выдать разрешение сроком на 5 лет, тем самым, полагаясь на его компетенцию.

Указанные разрешения выданы Обществу государственным органом, у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности выданных разрешений, с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

При указанных обстоятельствах, действия Общества нельзя признать недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в указанный период нормативы ПДВ были установлены приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022. Действие нормативов ПДВ со стороны АО «РУСАЛ Урал» обеспечивалось, срок их действия не был прекращен или оспорен, доказательств обратного Управлением не представлено.

АО «РУСАЛ Урал» ежегодно представляло в государственный орган декларации о плате за НВОС и осуществляло оплату.

При проведении проверок деклараций о плате за период 2017 - 2021гг. фактов занижения АО «РУСАЛ Урал» платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и ошибок при подаче деклараций государственным органом не установлено, что подтверждается актами сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Из справок о проверке исполнения требований природоохранного законодательства АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» от 22.10.2018 и от 08.05.2019, должностными лицами Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Росприроднадзора по Волгоградской области было подтверждено наличие у АО «РУСАЛ Урал» выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 2352 сроком действия до 12.06.2022, согласованного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов от промплощадок, а также отсутствие нарушений природоохранного законодательства в указанной части (п. 2 справок Сведения «В области Охраны атмосферного воздуха»).

Управление в жалобе ссылается на то, что из решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года по делу № 2а-855/2022 следует, что проверяющими нарушений в указанной части не было установлено.

Однако то обстоятельство, что уполномоченными государственными органами при проведении проверок не установлено нарушений Обществом природоохранного законодательства, в том числе, не установлено нарушений по выдаче Обществу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком на 5 лет, не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

В решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года по делу № 2а-855/2022 указано, что Управлением нарушены интересы не только неопределенного круга лиц, но и интересы РФ, поскольку Управление, являясь государственным органом, при вынесении приказов и выдаче разрешений на выброс представляет интересы государства и действует от его имени. Интересы государства заключаются в исполнении федерального законодательств всеми органами власти.

Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором в письме от 30.04.2022 № 01-10-2022 указано, что вина Общества в совершении административных правонарушений не усматривается, поскольку выдача документации не соответствующей требованиям федерального законодательства допущена должностными лицами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (т.2 л.д. 49).

Ссылка Управления на то, что указанное письмо является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо прокуратуры оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанное письмо в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает исключительно вину Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в выдаче спорных разрешений сроком на 5 лет при одновременном осуществлении со стороны АО «РУСАЛ Урал» всех предусмотренных законодательством необходимых действий по своевременному получению разрешений на выброс.

При указанных обстоятельствах, АО «РУСАЛ Урал» при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правовых отношений, предприняло все меры для надлежащего исполнения законодательно установленных требований по обращению в государственный орган за выдачей разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ и последующего его получения и исполнения, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания заявителя невиновным и освобождения его от ответственности.

Недобросовестного поведения в действиях Общества судами не установлено.

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, пункта 8 Правил № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, пункту 32 Правил № 255 отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды, пункта 33 Правил № 255 несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В рассматриваемом случае, Управлением произведен расчет платы за негативное воздействие с учетом повышающего коэффициента 100 как за сверхлимитное воздействие, в связи с осуществлением Обществом деятельности без разрешения.

В силу абзаца 8 ч. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Аналогичные основания для применения коэффициента 100 для объектов 1 и 2 категории установлены пунктом 21 Правил № 255.

Таким образом, повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС применяется при превышении выбросов загрязняющих веществ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований, указанных в части 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и пункте 21 Правил № 255, для применения коэффициента 100 не установлено, суд правомерно исходил из того, что Обществом не допущено превышение объема или массы выбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 12, 12(1), 17, 21(1) Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», для субъектов, осуществляющих деятельность на объектах 1 и 2 категории, при расчете платы примененный заинтересованным лицом повышающий коэффициент не предусмотрен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023г. по делу №А65-26631/2022.

Применение повышающего коэффициента ухудшает положение заявителя как субъекта хозяйствующей деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку установление платы за негативное воздействие на окружающую среду определенным образом ограничивает право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), гарантированное, в том числе, лицам, которые осуществляют хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) применительно к указанным лицам означает равный подход при возложении на них бремени общественных расходов, несение которого не должно сопровождаться взиманием непропорционально высоких и, следовательно, уменьшающих пространство их экономической свободы публично-правовых платежей (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 N 306-ЭС22- 11572 по делу N А65-22734/2021, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере выступает элементом экономического регулирования в области охраны окружающей среды и призвано создать экономические стимулы к самостоятельному уменьшению хозяйствующими субъектами объемов загрязнения окружающей среды до уровня, обеспечивающего сохранение благоприятной окружающей среды и экологическую безопасность.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экономическую обстановку.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 310-ЭС21-2390, 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386).

Повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению разрешения.

Аналогичный правовой подход предусмотрен судебной практикой, (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 по делу N А32-47962/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу № А56-65895/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу №А83-13397/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по делу N А83-5652/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-65895/2021).

В законе не содержится понятия ничтожного ненормативного правового акта. Приказы о выдаче Обществу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения как ненормативные правовые акты, как акты органа государственной власти, подлежат исполнению до тех пор, пока не будут отменены или признаны недействительными/незаконными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая, что заявителем плата за НВОС осуществлена в пределах и на основании утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (действующий) нормативов допустимых выбросов от 13.06.2017г. № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017г. № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017г. № 540), факт признания судом приказов и разрешений № 2233 от 19.06.2017г., № 2352 от 12.12.2017г. на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух недействительными, не является основанием для вывода об осуществлении Обществом деятельности в отсутствие разрешения на выбросы, не является основанием для применения в расчете платы за НВОС повышающего коэффициента к ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 5 ст. 16.3 закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС применяется при превышении выбросов загрязняющих веществ.

Однако в спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих веществ со стороны АО «РУСАЛ Урал», а ошибочная выдача государственным органом разрешения на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года.

Судами установлено, что действия Общества, направленные на получение разрешения и последующего его получения и исполнения, носили добросовестный характер, признаков недобросовестности (злоупотребления) не установлено.

В жалобе Управление ссылается на то, что Обществом не предоставлялся ежегодный отчет о выполнении мероприятий по снижению выбросов за 2017 - 2021 гг. Обществом не проводились мероприятия по соблюдению плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и достижения запланированных показателей поэтапного уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Управление ссылается на то, что решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 года по делу № 2а-855/2022 установлено, что Общество не выполняло утвержденный план снижения выбросов и не достигло запланированных показателей поэтапного уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что имеет преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отчет о выполнении плана мероприятий по снижению выбросов предоставляется для целей продления разрешения на выбросы/получения разрешения на новый срок.

В рамках выданных разрешений такие отчеты юридическим лицом не представляются (п. 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утв. Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (действовало до 27.03.2021), п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утв. постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 (действовало до 31.12.2020).

Из пояснений представителя Общества следует, что АО «РУСАЛ Урал» при осуществлении производственной деятельности с использованием источников загрязнения атмосферного воздуха (номера 0001, 0004, 0007, 139) в 2017 - 2022 годах применялась одна из утвержденных Госстандартом России наилучших доступных технологий «Электролиз в электролизерах с верхним подводом тока к аноду (ВТ) по технологии «Экологический Содерберг», что Управлением не оспаривается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня получения комплексного экологического разрешения при установлении временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов для действующих объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, достижение нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов в результате реализации мероприятий, включенных в планы мероприятий по охране окружающей среды, не требуется.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что АО «РУСАЛ Урал» в 2017 - 2022 годах при осуществлении производственной деятельности с использованием источников загрязнения атмосферного воздуха загрязняющими веществами бензапирен и фториды газообразные (ВСВ), применялась одна из утвержденных Росстандартом России наилучших доступных технологий (НДТ) «Электролиз в электролизерах с верхним подводом тока к аноду (ВТ) по технологии «Экологический Содерберг» («ЭкоСодерберг»), у АО «РУСАЛ Урал» отсутствовала обязанность по ежегодному предоставлению отчета о выполнении Плана мероприятий по снижению выбросов и достижению нормативов допустимых выбросов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-16942/2022.

Таким образом, недобросовестного поведения Общества судом не установлено, с учетом того, что

- разрешения на выбросы были выданы Обществу уполномоченным государственным органом;

- нормативы на выбросы были установлены приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022 (на пятилетний срок) и выполнялись Обществом;

- плата за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вносилась в установленном размере;

- Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области Обществу утвержден План снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который соблюдался Обществом в целях достижения нормативов допустимых выбросов в результате реализации мероприятий, предусмотренных планом снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, какая-либо недобросовестность в действиях АО «РУСАЛ Урал» при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 13.06.2017 по 12.06.2022 отсутствует, равно как и отсутствуют риски не поступления денежных средств в бюджет и повышенного загрязнения атмосферного воздуха.

Управление считает, что в рассматриваемом случае плата исчислена как за сверхлимитное воздействие, в связи с отсутствием у Общества разрешительной документации.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответственно, к правовым отношениям по настоящему делу повышающий коэффициент, как мера ответственности природопользователя, может быть применен только в зависимости от решения вопроса о добросовестности поведения АО «РУСАЛ Урал».

В рассматриваемом случае, повышающий коэффициент не может быть применен в отношении АО «РУСАЛ Урал», поскольку материалами дела не установлено недобросовестного поведения Общества.

Судом правомерно указано, что АО «РУСАЛ Урал» за период 2017 - 2021 годы соблюдало установленные разрешением нормативы, своевременно подавало декларации, вносило плату за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Управление при проведении проверок деклараций о плате за период 2017 - 2021гг. фактов занижения АО «РУСАЛ Урал» платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выявляло, что подтверждается актами сверки расчетов за периоды с 2017 по 2021 годы.

В рассматриваемом случае, для заявителя, действовавшего добросовестно в рамках выданного Управлением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, имеет место ухудшение его положения вследствие действий государственного органа. Действия государственного органа не должны являться основанием для возложения на Общество ответственности за эти действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 310-ЭС21-2390, от 05.05.2022 № 310-ЭС22-5386 повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению экологического разрешения.

Отсутствие разрешительной документации не является единственным условием применения повышающего коэффициента, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 по делу № А72-12869/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 по делу № А65-16348/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 по делу № А32-47962/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 по делу № А56-65895/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу № А83-13397/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по делу № А83-5652/2019).

Кроме того, Управлением необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у АО «РУСАЛ Урал» имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26.05.2015 № 1578 (было ранее выдано сроком на 5 лет на период с 26.05.2015 по 27.04.2020 без ВСВ), что исключает возможность применения повышающего коэффициента к плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период времени.

Данное разрешение на выброс Управлением не было отменено, не отозвано, оно перестало применяться в связи с выдачей нового разрешения на выброс от 19.06.2017 № 2233 (после переименования АО «СУАЛ» в АО «РУСАЛ Урал» переоформлено на разрешение от 12.12.2017 № 2352).

Таким образом, применение повышающего коэффициента в рассматриваемом случае является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что для заявителя, действовавшего добросовестно в рамках выданного государственным органом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, имеет место ухудшение его положения (Общество вынуждено уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие, в связи с осуществлением деятельности без разрешения (согласно требованию об уплате от 11.11.2022г. № 442 Обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.).

Данные действия в рамках рассматриваемой ситуации со стороны Управления являются недопустимым отступлением от принципа правовой определённости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, как следствие, приводит к нарушению прав и законных интересов АО «РУСАЛ Урал» в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также судом правомерно установлено наличие нарушений со стороны Управления при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 40 Правил № 255 в случае, если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Управление, в нарушение указанного пункта Правил № 255 не сообщало обществу о выявленном, по его мнению, несоответствии, пояснения не были запрошены.

В порядке, установленном пунктом 44 Правил № 255 при проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы. Если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы. Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деклараций Общества о плате за НВОС за 2017-2021гг. и установлен факт занижения размера исчисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

По результатам проверки составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 7 от 26.09.2022г., в котором зафиксирован факт занижения размера исчисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

На основании акта Управлением Обществу выставлено требование о доначислении платы № 415 от 27.09.2022г.

Обществом представлены возражения на акт проведения контроля № 7 от 26.09.2022г. и требование № 415 от 27.09.2022г.

В связи с проведением процедуры корректировки данных, содержащихся в акте проведения контроля от 26.09.2022г. № 7 и требования о доначислении платы от 27.09.2022г. № 415, Управлением составлен новый акт проведения контроля от 10.11.2022г. № 7 и новое требование о доначислении платы от 11.10.2022г. № 442.

Однако акт проведения контроля от 10.11.2022г. № 7 составлен Управлением без рассмотрения возражений и пояснений общества и выяснения всех обстоятельств по делу, при этом не дана оценка предоставленной обществом информации, общество было лишено права на защиту своих интересов при проведении контрольных мероприятий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022г. по делу №А07-23679/2020.

Кроме того, в оспариваемом требовании № 442 от 11.11.2022г. содержится ссылка на акт проведения контроля № 7 от 26.09.2022г., а не на акт проведения контроля от 11.11.2022г. № 7.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Управления о том, что заявителем самостоятельно отображены в декларации цифры по каждому виду негативного воздействия, с приложением установленной подтвержденной документации, у административного органа отсутствовали основания для запроса подтверждающих документов и пояснений у юридического лица, является несостоятельным, поскольку в пункте 44 Правил указано, что при проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы, т.е. речь идет о дополнительных пояснениях и документах, т.е. помимо тех, которые изначально были представлены природопользователем при подаче декларации.

Таким образом, доводы Управления об отсутствии с его стороны нарушений при проведении контрольных мероприятий судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно признано недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 г. № 442, выставленное АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2023 года по делу №А06-10275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная