Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Астраханской области, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу № А06-10318/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» о взыскании судебных расходов по делу № А06-10318/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» к Управлению ФНС России по Астраханской области

о признании недействительным решения № 313 от 11.06.2020, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в Арбитражный суд Астраханской области явилась:

- от Управления ФНС России по Астраханской области представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 03-28/00148 от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" (далее – Общество, заявитель, ООО «Зеленый сад») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1816 от 11.06..2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 года по делу №А06-10212/2020 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области № 1816 от 11.06.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

15.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Астраханской области судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках дела №А06-10318/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2023 года с Управления ФНС России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Управление ФНС России по Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Представитель Управления ФНС России по Астраханской области поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" (далее – Общество, заявитель, ООО «Зеленый сад») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1816 от 11.06..2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление считает, что ответчик не доказал факт разумности заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2023 года
исковые требования удовлетворены. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «Зеленый сад» вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что между ООО «Зеленый сад» (Заказчик) и ООО «Аудиторскоконсалтинговое партнерство «Бизнес решения» (Исполнитель) 12.02.2020 года был заключен договор оказания юридической помощи.

Для представления интересов ООО «Зеленый сад» к договору оказания юридической помощи от 12.02.2020 года было заключено дополнительное соглашение №4 от 30.03.2020 г., в соответствии с п. 1 которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области (налоговый орган) по оспариванию результатов камеральной налоговой проверки, оформленных актом налоговой проверки от 29.11.2019 года №4621 (дополнение к акту налоговой проверки от 18.03.2020 года №7).

Подпунктом 2.2. пункта 2 дополнительного соглашения №4 от 30.03.2020 установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость (договорная цена) юридической помощи, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет:

- за представление интересов Заказчика в вышестоящем налоговом органе (в том числе: анализ решения налогового органа, подготовка и подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) – 5 000,00 рублей.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом об оказании юридической помощи от 15.09.2020 года, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику юридическую помощь на сумму 5 000,00 рублей.

Оказанная юридическая помощь оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом №180 от 26.06.2020 г., платежным поручением №142 от 05.08.2020 г. на сумму 5 000,00 рублей.

В целях представления интересов ООО «Зеленый сад» в Арбитражном суде Астраханской области к договору оказания юридической помощи от 12.02.2020 года было заключено дополнительное соглашение №28 от 01.10.2020 года, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по заявлению Заказчика и Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области от 11.06.2020 года №1816.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №28 от 01.10.2020 года установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость (договорная цена) юридической помощи, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет:

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (в том числе: подготовка и подача заявления в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) – 30 000,00 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в арбитражный суд апелляционной инстанции – 20 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном сулее кассационной инстанции (в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в арбитражный суд кассационной инстанции – 10 000,00 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (в том числе: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (отзыва на заявление о взыскании судебных расходов) в арбитражный суд первой инстанции – 5 000,00 рублей.

Факт оказания юридической помощи в суде первой инстанции подтверждается актом об оказании юридической помощи от 17.07.2023 г., согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 30 000,00 рублей.

Оказанная юридическая помощь оплачена в полном объеме, что подтверждается счетами №370 от 06.11.2020 года, №242 от 19.07.2023 г., платежными поручениями №281 от 04.12.2020 года (на сумму 10 000,00 рублей), №495 от 30.08.2023 года (на сумму 20 000,00 рублей).

За подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №А06- 10317/2020 ООО «Зеленый сад» (Заказчик) оплатило ООО «Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» (Исполнитель) сумму в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату №305 от 14.09.2023 г., платежным поручением №658 от 11.12.2023 г., приобщенным к материалам дела в данном судебном заседании.

Таким образом, судебные издержки ООО «Зеленый сад», связанные с рассмотрением дела №А06-10317/2020, составили 40 000,00 рублей.

Подготовку процессуальных документов и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции осуществлял Управляющий партнер ООО «АКП «Бизнес Решения» ФИО3

В рамках дополнительного соглашения №28 от 01.10.2020 года к договору оказания юридической помощи от 12.02.2020 года ООО «АКП «Бизнес Решения» оказало следующую юридическую помощь:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Астраханской области;

- подготовка процессуальных документов по делу в суде первой инстанции: ходатайство о приостановлении производства по делу от 03.03.2021 года: дополнение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным от 11.07.2023 года;

- участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 03.03.2021 года, от 22.02.2022 года; от 15.05.2023 года, от 05.06.2023 года, от 11.07.2023 года.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими сложности дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, сведения о стоимости юридических услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 №7.1, носят лишь ориентировочный характер и определяют минимальный уровень оплаты юридической помощи, вследствие чего названные сведения сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности расходов и не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-10317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Заграничный