Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу № А06-10325/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (414000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт-Юг» (414038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт-Юг» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области,

Управление, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт-Юг» (далее – ООО «ЧОО «Форт-Юг», Общество) с заявлением об аннулировании лицензии от 08.06.2015 № 030-000091 на осуществление частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 по делу № А06-10325/2020 Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росгвардии по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЧОО «Форт-Юг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «ЧОО «Форт-Юг», который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 по делу № А06- 10325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Форт-Юг» осуществляет частную охранную деятельность по соответствующим видам деятельности на основании лицензии от 07.02.2019 № 253 (серии ЧО № 034251) со сроком действия до 07.02.2024.

Основанием для обращения административного органа с заявлением об аннулирования послужило неоднократное привлечение за период 2020 года ООО ЧОО «Форт-Юг» к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

Так 30.01.2020 года Арбитражным судом Астраханской области ООО ЧОО «Форт-Юг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (дело № А06-14587/2019).

Согласно предписанию от 19.08.2020, Общество допустило нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 11.1, частью 3, 7 статьи 12, частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), пункта 8, 9 Приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Поскольку ООО ЧОО «Форт-Юг» в установленный срок до 01.09.2020 года не уведомило и не устранило нарушения, указанные в предписании, а также в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение календарного года, Управление Росгвардии по Астраханской области на основании статьи 11.5 Закона РФ № 2487-1 обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО ЧОО «Форт-Юг» лицензии 07.02.2019 № 253 на осуществление частной охранной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов

организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в

соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статьей 12 Закона № 2487-1 предусмотрены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, а именно:

- в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3);

- обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7).

Согласно абзацу 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Абзацем 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Таким образом, перечень оснований для аннулирования лицензии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, такого основания для аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности как систематические нарушения лицензионных требований названной нормой права не предусмотрено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002

№ 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно- правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение

конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Таким образом, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных

интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статей 9, пункта 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

Изложенное корреспондируется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, в Информационным письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», в соответствии с которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному вывод о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит в данном случае исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии Общества является чрезмерным ограничением его конституционных прав, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности. Довод апеллянта об обратном отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемое заявление Управления Росгвардии об аннулировании лицензии ООО ЧОО «Форт-Юг» мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком предписания от 19.08.2020, а также неоднократным привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498. В соответствии с предписанием срок устранения указанных нарушений был установлен до 01.09.2020г.

Как указывает административный орган, 09.09.2020 года сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области было проверено исполнение ранее выданного предписания, по итогам которой установлено, что ООО ЧОО «Форт-Юг» не исполнил п. 3, 4, 5, 7 предписания от 19.08.2020 года (исх. № 4410-1488), в связи с чем в отношении юридического лица ООО ЧОО «Форт-Юг» был составлен административный протокол (АПРГ № 000951/649 от 18.09.2020) по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно официальному сайту Мирового судебного участока № 2 Трусовского района Астраханской области административный материал в отношении ООО СОО «Форт-Юг» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ 12.10.2020 года возращен в адрес административного органа ( № 5-962/20). Сведений о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что 17.09.2020 года от ООО ЧОО «Форт-Юг» в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области поступил ответ на ранее выданное предписание от 19.08.2020 года, в котором отсутствуют сведения о выполнении п. 2, 4 предписания.

Между тем, согласно ранее проводимой проверке административным органом установлено исполнение п. 2 предписания. Также, в материалы дела ООО ЧОО «Форт-Юг» представлено письмо от 21.08.2020 исх. № 68, полученное административным органом 18.09.2020 года, согласно которому Общество сообщило Управлению Росгвардии об устранении нарушений законодательства Российской Федерации при осуществлении охранной деятельности, предоставив копии личных карточек сотрудников, фото с объекта о размещении информации по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, копий должностных инструкций частного охранника, копии исходящего регистрационного журнала.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Обществом активных действий по исполнению предписаний Управления Росгвардии.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по

проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании, или нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены.

Несвоевременное уведомление об устранении нарушений указанных в предписании не является достаточным основанием о наличии в действиях Общества нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена специфика осуществляемой Обществом деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В рассматриваемом случае, правовая оценка суда действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии основания для привлечения к ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в

действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении Общества такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу № А06-10325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников