Гражданский кодекс часть 1

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов	Дело №А06-10386/2019

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Астра»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2021 года по делу №А06-10386/2019 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (судья Цепляева Л.Н.),

по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...>, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к Товариществу собственников жилья «Астра» (414032, <...>

д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за период с марта по август 2018г. в сумме 182 314 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2021 года № 153 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Астра» (далее – ТСЖ «Астра», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 по делу №А06-10386/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Астра» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 по делу №А06-10386/2019 по новым обстоятельствам отказано.

ТСЖ «Астра» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять к пересмотру решение суда Астраханской области от 24.09.2020 по делу №А06-10386/2019 по новым обстоятельствам.

Товарищество собственников жилья «Астра», в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к ТСЖ «Астра» о взыскании основного долга за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования за периоды: март - август, октябрь - декабрь 2018 г. в сумме 271 013 руб. 70 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 182 314 руб. 92 коп. за период с марта по август 2018 г., исключив период взыскания с октября по декабрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 года с ТСЖ «Астра» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования, за период с марта по август 2018 года в сумме 182 314 руб. 92 коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 469 руб.; ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 951 руб.; в части взыскания долга в сумме 88 698,78 руб. производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.07.2021 ТСЖ «Астра» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 по делу №А06-10386/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации по делу АПЛ12-107 от 08.04.2021, которым даны разъяснения по подп. «ж» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Астра», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ТСЖ «Астра», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 по делу №А06-10386/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что заявителю не было известно в момент рассмотрения спора, что п.п. «ж» п. 31 Постановления Правительства РФ № 354 не регламентирует и не позволяет поквартирные перерасчеты, которые привели к очевидному занижению объема коммунального ресурса на СОИ и которые принял суд именно по данной норме. В связи с чем, полагает, что указание в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации по делу АПЛ12-107 от 08.04.2021 разъяснений подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в части расчета долга.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Оценив указанные в заявлении ТСЖ «Астра» доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных заявителем документов, ИП ФИО2, ООО «Союз Потребителей», ООО «Перспектива Плюс», ТСЖ «Астра» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующим подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

По мнению административных истцов, существует угроза применения обжалуемой нормы судами за счет неопределенности формулировки как обоснование для последующих ежемесячных поквартирных перерасчетов при предоставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета в последующем (текущем) месяце, без проверки индивидуальных приборов учета, что приведет к их обязанности оплатить коммунальный ресурс на содержание общего имущества в завышенном объеме и, учитывая размеры предъявляемых сумм, к банкротству организаций.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2021 № АКПИ20-758 в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2, ООО «Союз Потребителей», ООО «Перспектива Плюс», ТСЖ «Астра» о признании недействующим подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, отказано.

В решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в разделе IV Правил №354 закреплены права и обязанности исполнителя, пункт 31 которого определяет обязанности лица, осуществляющего предоставление коммунальных услуг, среди которых расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункт «г»), проверка правильности начисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги (подпункт «д»), снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, проверка состояния таких приборов учета (подпункт «е.1») и другие. Подпункт «ж» данного пункта Правил, предусматривает обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, что соответствует нормам жилищного законодательства.

Оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривающие обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, являются ясными и определенными

Ссылки административных истцов на судебные акты, принятые арбитражными судами, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания мест общего пользования, не свидетельствуют о неоднозначном толковании подпункта «ж» пункта 31 Правил и нарушении их прав. По делам о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части суд исследует исключительно вопросы права, тогда как доводы административных истцов, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами, которыми установлены фактические обстоятельства, и с оценкой правильности выбора норм права, их применения в делах ИП ФИО2, ООО «Союз Потребителей», ООО «Перспектива Плюс», ТСЖ «Астра». Судебные акты могут быть обжалованы ими в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Апелляционным определением ВС РФ от 08.04.2021г. по делу №АПЛ21-107 решение ВС РФ от 20.01.2021 по делу №АКПИ20-758 об отказе в удовлетворении административного иска ИП ФИО2, ТСЖ «Астра», ООО «Союз Потребителей», ООО «Перспектива Плюс» о признании недействующим подпункта «ж» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, оставлено без изменения.

Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы о правовой неопределенности оспоренной правовой нормы судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, так как содержание подпункта «ж» пункта 31 Правил, закрепляющего обязанности исполнителя по договору о предоставлении коммунальных услуг, отвечает общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, позволяет правоприменителям единообразно его понимать и толковать.

Учитывая изложенное, проанализировав, определение Верховного суда Российской Федерации по делу АПЛ12-107 от 08.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не свидетельствует об определении либо изменении практики применения правовых норм, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам в нем отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам ТСЖ «Астра» указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством для рассматриваемого дела.

Сформулированная в названном определении правовая позиция по вопросу применения положений подп. «ж» п. 31 Правил № 354, не может быть признана новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку она существовала на момент вынесения судом первой инстанции решения.

Ссылка суда в оспариваемом решении на подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354 во взаимосвязи с другими нормами Правил не привела к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 года по делу № А06-10386/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой выводов суда и установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ТСЖ «Астра» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2021 года по делу №А06-10386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Землянникова