Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.06 (судья С.А.Негерев) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.06 (председательствующий Т.С.Гущина, судьи Р.М.Гришина, Ю.А.Винников) по делу № А06-1041у/3-18/06,

по заявлению администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет», с.Сеитовка Красноярского района Астраханской области на действия судебного пристава-исполнителя Красноярского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

заинтересованные лица: муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с.Сеитовка, с.Сеитовка Красноярского района Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1по Астраханской области, с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области, Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области, с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Сеитовский сельсовет» обрати-лась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела УФССП ФИО3 в час-ти направления на реализацию имущества МП ЖКХ с. Сеитовка второй и последующих очередей до реализации имущества первой очереди и реализации социально- значимого имущества под слом.

Решением арбитражного суда от 22.03.2006г. действия судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела УФССП по Астраханской области Калие-вой О.С. по вынесению постановления от 25.10.2005г. о направлении на реализацию и на слом недвижимого имущества МП ЖКХ с. Сеитовка признаны незаконными. В ос-тальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.06 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала на нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в части очередности реализации имущества должника и непринятие мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанная судом дебиторская задолженность является задолженностью населения за оказанные коммунальные услуги и убытками от предоставления льгот отдельным категориям граждан, а арест наложен на имущество, не используемое хозяйством и предложенное самим должником.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.07.2005 возбуждено исполнительное производство № 5685-1-05 на основании исполнительного листа № 5454.05 от 06.06.2005, выданного арбитражным судом Астраханской области о взыскании с МП ЖКХ с.Сеитовка в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 364390 руб. 23 августа 2005 года вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное № СВ 16-1/05. При этом общая сумма, подлежащая взысканию, составила 1181876 руб. 71 коп.

Согласно актов № 1, 2, 3 от 26.08.05 судебный пристав-исполнитель ФИО3 описала и арестовала имущество МП ЖКХ с.Сеитовка: станок, дизель-генератор, шесть автомобилей, экскаватор, склад ГСМ, административное здание, пожарное депо, складское помещение, здание продовольственного магазина, насосную станцию, производственно-бытовое здание, ВОС и четыре здания котельной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.10.2005 арестованное имущество передано на реализацию в ЮМО РФФИ.

Суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя Красноярского отдела УФССП по Астраханской области ФИО3 по вынесению постановления от 25.10.05 о направлении на реализацию и на слом недвижимого имущества МП ЖКХ с.Сеитовка: склада ГСМ; административного здания; общественно-бытового здания; здания пожарного депо; складского помещения; здания продовольственного магазина; здания насосной станции; производственно-бытового здания; здания ВОС и четырех зданий котельных незаконными, как противоречащие требованиям ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении очередности, то есть, последовательности совершения исполнительных действий.

Коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправомерных судебных актов.

Так, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части направления на реализацию объектов недвижимости (3-ей очереди), до реализации имущества первой очереди и реализации социально значимого имущества на слом.

Коллегия считает, что судом принято решение по незаявленным требованиям.

Так, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по направлению на реализацию недвижимого имущества должника и реализации социально-значимого имущества на слом.

Однако суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.10.05 «О направлении на реализацию и на слом недвижимого имущества», то есть действия по вынесению постановления.

При этом судом не принято во внимание, что постановление от 25.10.05 не содержит подобного текста.

Суд пришел к выводу, что из справки МП ЖКХ с.Сеитовка следует, что дебиторская задолженность должника составляет 2093000 руб.

При этом правовая оценка этой справке судом не дана, так как в ней отражены убытки должника от предоставления льгот отдельным категориям граждан и задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг, а графа – прочие дебиторы не расшифрована должником и все эти данные не подтверждаются первичными документами, то есть, надлежащие доказательства отсутствуют.

Заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в сводное исполнительное производство включены исполнительные документы, выданные в отношении физических лиц, и кроме того, стороны сводного исполнительного производства № СВ 16-1/05 не привлечены к участию в деле.

При таких данных коллегия считает, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, п.4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.06 по делу № А06-1041у/3-18/06 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи А.Л.ПЕТРОВ

Е.П.ГЕРАСИМОВА