Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2021 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

1. в проведении неполной инвентаризации имущества должника, а именно неинвентаризировании и невключении в задание на оценку следующего имущества находящихся по ул.Боевая, 83 В и ул. Аэропортовское шоссе, 73 <...>:

водопровода, центральной канализации, центрального отопления, наружных сетей электроснабжения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, телефонизации, должного покрытия, (плитка, асфальт), элеваторного узла, насаждений многолетние, декоративные, озеленительные, аппарата рециркуляции WRH 1000 compact, панелей «Мойка», «Сервис», кондиционеров GCXLM 30 8 N XLM30 в количестве 2 шт, кухни;

по ул. Аэропортовское шоссе, 73:

оборудование очистки и рециркуляции воды авто-мойки, катушки для вытяжки отработанных газов АРКСА-100/10 РВ-Соmp-3 шт, комплекта оборудования для стапеля Манта АА105, АА 167, АА215, АА 172 и входящих в него комплекта из 4-х универсальных зажимов для внедорожников АА150, комплекта из 4-х зажимов под пороги С233, пневмогидравлической насосной станции А718, Панель «ФИО3», Панель «Мойка 2», Панель «ФИО4, Панель «Приемка в кузовной ремонт», Спектрометр, Опоры уличного освещения в комплекте 7 шт., Светильники (светодиодные 100шт., люминесцентный ТДМ-40 шт., настенный в столовой- 8шт., потолочный в столовой -15 шт., светодиодные в салоне- 54 шт.;

2. в оценке только двух котлов вместо котельной в целом;

3. в привлечении к проведению инвентаризации комиссии экспертов из Волгограда с оплатой расходов в размере 70000 рублей, без привлечения его проведению инвентаризации;

4. включения в инвентаризационную опись чужого имущества 3-х контейнеров, принадлежащих ФИО5, обогревателя НИКАТЭН 650 бежевый, принадлежащий ООО «Автолига»;

5. не представление информации о получении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка по адресу <...> ;

6. не представлении информации о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 75000 рублей от аренды автомобилей ООО «ЧОО ТТ»;

7. увеличение текущих платежей в связи с неоплатой налоговой платежей, платежей в Пенсионный фонд, коммунальных услуг при наличии денежных средств от арендаторов имущества должника;

С учетом указанных нарушений учредитель ФИО1 просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Впоследствии ФИО1 требования уточнил, отказавшись от пунктов 3-7 жалобы.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении, указав, что конкурсный управляющий не провелт оценку 223 позиций специнструмента, не проинвентаризировал 448 наименований специнструмента, 952 наименования в количестве 6557 единиц запасных частей, тысячи наименований имущества должника, в том числе системы вентиляции, кондиционирования, телефонизации, телевидения, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, гидрантов-3шт, держателей для 3-х пистолетов, козелок для покраски, комбифильтр, лапа для цветоприбора, штатив с таймером для сушек 1,2, воздушно-отопительный агрегат VOLCANO VR1-9шт. Также ФИО1 считает, что конкурсный управляющий неправильно объединил имущество должника по Аэропортовскому шоссе в дорогостоящие лоты

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 жалобы единственного участника должника ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в не проведении инвентаризации имущества должника и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» и жалоба ФИО1 о непроведении инвентаризации специнструмента, соединения имущества в дорогостоящие лоты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 в удовлетворении жалобы учредителя ООО «Авто-Престиж» ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2, выразившиеся в проведении неполной инвентаризации имущества автосалона, расположенного: по ул. Боевая 83 В г. Астрахани, автосалона по ул. Аэропортовское шоссе, 73, за исключением следующего имущества: оборудования очистки и рециркуляции воды авто-мойки, катушки для вытяжки отработанных газов АРКСА-100/10 РВ-Соmp-3 шт., комплекта оборудования для стапеля Манта АА105, АА 167, АА215, АА 172 и входящих в него комплекта из 4-х универсальных зажимов для внедорожников АА150, комплекта из 4-х зажимов под пороги С233, пневмогидравлической насосной станции А718, системы вентиляции и кондиционирования, отказано.

В части требований о неполной инвентаризации и не оценки оборудования для очистки и рециркуляции воды авто-мойки, катушки для вытяжки отработанных газов АРКСА-100/10 РВ-Соmp-3 шт, комплекта оборудования для стапеля Манта ААА105, АА 167, АА215, АА 172 и входящих в него комплекта из 4-х универсальных зажимов для внедорожников АА150, комплекта из 4-х зажимов под пороги С233, пневмогидравлической насосной станции А718, системы вентиляции и кондиционирования, отстранения ФИО2 от исполнения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выделено в отдельное производство с соединением с обособленным спором по заявлению кредитора ИП ФИО6 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 о разделении указанного оборудования в виде отдельных объектов, для совместного рассмотрения.

В части жалобы учредителя ООО «Авто-Престиж» ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2, выразивших в действиях (бездействие) поименновых в пунктах 3-7 жалобы от 22.01.2020 производство прекращено в связи с отказом от требований.

Единственный участник ООО «Авто-Престиж» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО2, выразившееся в проведении неполной инвентаризации имущества должника.

Апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не проинвентаризировал и не включил в задание для оценки имущество, перечисленное в апелляционной жалобе; конкурсный управляющий объединил в дорогостоящие лоты не залоговое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества ООО «Авто-Престиж» и инвентаризационные описи основных средств разметил на сайте ЕФРСБ, а именно 12.05.2019г. инвентаризационные описи №№1-4 от 11.05.2019г. (сообщение 3747242); 02.06.2019г. инвентаризационные описи №3,5,6 от 31.05.2019г. (сообщение 3820284); 11.08.2019г. инвентаризационная опись №7 от 31.05.2019г. (сообщение 4050374); 23.10.2019 инвентаризационные описи №5-1, 6, 7 от 22.10.2019г. (сообщение 4302006).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее также - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу абз. 4 п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии с пунктом 3.8 тех же Методических указаний при инвентаризации нематериальных активов проверяется: наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н (далее - Положение № 34н) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

На основании пункта 26 Положения № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что проведена полная инвентаризация имущества должника, его оценка сведения об инвентаризации оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Указанные учредителем ФИО1 позиции при повторном осмотре материальных ценностей должника на основании определения арбитражного суда частично были включены в опись в связи с отсутствием их и подтверждающих документов.

Судом установлено, что в инвентаризационную опись включены: водопровод по ул.Боевая, 83 В. и ул. Аэропортовское шоссе г.Астрахани для водоснабжения автосалонов.

Другой линии водопровода, как и линий центральной канализации, центрального отопления конкурсного управляющим не установлено. Документов подтверждающих их наличие суду ФИО1 не представлено.

Пожарная сигнализация, видеонаблюдение, телефонизация, дорожное покрытие, элеваторный узел, насаждения (многолетние, декоративные, озеленительные), опоры уличного освещения светильники, аппарат рециркуляции воды (оборудование авто-мойки), катушки для вытяжки отработанных газов АРКСА-100/10 РВ-Соmp-3 шт., комплекта оборудования для стапеля Манта ААА105, АА 167, АА215, АА 172 и входящих в него комплекта из 4-х универсальных зажимов для внедорожников АА150, комплекта из 4-х зажимов под пороги С233, пневмогидравлической насосной станции А718, включены в инвентаризационную опись №3 от 31.05.2019 позиции под номерами 6, 7,18,19, 29, 40, 10-13, 31,33,45, а панели «Мойка», «Сервис», комплект кухни, опоры уличного освещения, светильники включены в инвентаризационную опись №6 от 31.05.2019 позиции под номерами 40, 111, 34, 193, 104. Данное имущество оценено и выставлено на торги.

В отношении спектрометра, то в материалы дела конкурсным управляющим представлена карточка счета 01.09, акт о списании объекта основных средств от 30.04.2018.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Авто-Престиж» №491- 2019/11 10 февраля 2020 г. (сообщение 4961667) .

Оценка имущества проведена на основании задания на оценку от 26.11.2019 исполнителем ООО «Энергостар», оценщиком - ФИО7

Согласно отчету №491-2019/11 конкурсным управляющим ФИО8 в задании оценщику указано провести оценку: запчасти, инструменты и оборудование 1671 инвентарных единиц: Адрес 414021, <...>.

Для проведения работ по оценке рыночной стоимости имущества, Заказчиком были предоставлены следующие документы: решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 г. по делу №А06-10491/2017; информационное письмо б/н от 27.11.2019 г.; Инвентаризационные описи имущества; оправки, копии бухгалтерских документов, копии документов с техническими данными и характеристиками части имущества; дополнительный фотоматериал; пояснения экспертов (технические).

Согласно отчету проведена оценка имущества ООО «Авто-Престиж» в том числе:

Водопровод 1-ая линия (система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами);

Водопровод 2-ая линия (система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами) Воздуховод в сервис (система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами) Ворота металлические Боевая 83;

Вытяжка отработанных газов (в том числе дымоудаление, система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами);

Дорожное покрытие;

Дорожное покрытие (площадка производственная );

Забор Боевая 8;

Забор из сетки рабицы Боевая 83;

Канализация (система с комплектующими элементами, агрегатами и узлами);

Корпус канализационной насосной станции из стеклопластика D=1500м, Нподз=3500м ;

Наружная сеть электроснабжения (система с комплектующими элементами и узлами в т.ч. световые опоры (Opora engineering) оц. 10 (75) в комплекте, 7 шт.)

Наружный Газопровод (система с комплектующими элементами и узлами)

Насаждения многолетние, декоративные, озеленительные.

Относительно неправильного задания конкурсным управляющим на оценку котельной, а именно оценки только котлов Buderus Logano SK745 820 kw в сборе, а не системы в целом, судом установлено.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 11.12.2020г. сообщение 5880705 н торги по форме публичного предложения выставлено имущество должника, том числе Лот №12 Котельная (комплект со всеми узлами и агрегатами, вспомогательн. оборудов. в т.ч. котел Buderus Logano SK745 820 kw в сборе); Котельная (комплект со всеми узлами и агрегатами, вспомогательн. оборудов. в т.ч. котел Buderus Logano SK745 820 kw в сборе) по цене – 4 500 000 рублей.

На первых и повторных торгах, имущество не было продано.

В определении от 19.07.2019, при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества у учредителя должника ФИО1, конкурсным управляющим была назначена повторная инвентаризация с приглашением кредиторов ИП ФИО6 А.В., ФИО9, ООО «МПФ «Оникс -2000», с включением в состав комиссии ФИО1, представителя работников должника ФИО10, однако последние отказались участвовать в комиссии, что было отражено в протоколе от 15.08.2019.

По результатам повторной инвентаризации были составлены описи №5/1 от 22.10.2019г. 1158 позиций (товарно-материальные ценности), №7 от 22.10.2019г. 187 позиций (запасные части, материалы на складе), №8 от 22.10.2019г. -320 позиций (запасные части, материалы на складе, инструмент).

Данные описи были опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.10.2019.

По результатам повторной инвентаризации количество единиц увеличилось с 3737 единиц до 3837 единиц по причине идентификации неопознанных единиц имущества с помощью привлеченных специалистов. Изменение количества позиций (нумераций) произошло вследствие исключения дублирующих строк в программе Eхcell.

Доказательств фактического наличия имущества, не включенного конкурсным управляющим ФИО2 в инвентаризационные описи, не представлено, представленные фотографии некоторых позиций оборудования также не доказывают их наличия на момент проведения инвентаризаций, поскольку они были сделаны до открытия процедуры банкротства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы в части непроведения оценки 223 позиций специнструмента, непроинвентаризаци 448 наименований специнструмента, 952 наименования в количестве 6557 единиц запасных частей, тысячи наименований имущества должника, в том числе системы вентиляции, кондиционирования, телефонизации, телевидения, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, гидрантов-3шт, держателей для 3-х пистолетов, козелок для покраски, комбифильтр, лапа для цветоприбора, штатив с таймером для сушек 1,2, воздушно-отопительный агрегат VOLCANO VR1-9шт.

Доводы жалобы о необоснованном объединении имущества должника по ул. Аэропортовское шоссе,73 г.Астрахани в дорогостоящие лоты были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку были предметом судебного разбирательства по заявлениям ФИО1, кредитора ИП ФИО11 в рамках о разрешения разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Авто-Престиж», находящегося в залоге у ИП ФИО6 ФИО12 арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления в части разделения имущества на 5 лотов было отказано.

Из указанного определения следует, что необоснованное разделение имущества в рамках сформированного единого лота снизит количество потенциальных покупателей, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для изменения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Авто-Престиж», находящегося в залоге у ИП ФИО6 А.В. путем дробления выставляемых на торги двух авто-центров на отдельные объекты.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что указанные факты нарушений со стороны конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2021 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова