Гражданский кодекс часть 1

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» (далее – ООО «АвтоПрестиж», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоПрестиж».

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

которой были направлены Вовкотруб И.Г., на электронную почту конкурсного управляющего;

14. Не направлении в суд заблаговременно ходатайства, отчета и не направлении отчетов конкурсным кредиторам.

С учетом допущенных конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» нарушений ИП ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении жалобы ИП Зунда А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда и постановление апелляционного отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ИП Зунда А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ИП Зунда А.В. – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствуют критериям законности, добросовестности и разумности,

привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суд установил следующее.

В качестве основания ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 кредитор ссылался на то, что, несмотря на необходимость продажи дебиторской задолженности для последующего расчета с кредиторами на протяжении шести месяцев конкурсный управляющий не проводит никаких действий по реализации имущества публичным предложением в электронной форме.

Отклоняя доводы жалобы в части непринятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности, суд установил, что у ООО «АвтоПрестиж» имеется дебиторская задолженность следующих должников: ИП ФИО7 в сумме 308 500 руб., ИП ФИО5 в сумме 573 666 руб., ИП ФИО8 в сумме 60 000 руб., ООО «Частная охранная организация «ТТ» в сумме 74 800 руб., ИП ФИО9 в сумме 2 857 287,07 руб., ФИО6 в сумме 171 774,53 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведены первые аукционные торги имуществом должника, назначенные на 10.02.2022. Торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги, согласно публикации в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022 № 77010366679 были проведены 20.04.2022. Сообщение о признании торгов несостоявшимися было размещено на ЕФРСБ под № 8690230 от 26.04.2022.

Таким образом, суд отметил, что конкурсные кредиторы были проинформированы о результатах повторных торгов имущества ООО «Авто-Престиж» в пределах срока, установленного статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также судом учтен отзыв конкурсного управляющего ФИО3, из которого следует, что в ходе проведения торгов по реализации дебиторской задолженности возник вопрос о документах, подтверждающих реализуемую дебиторскую задолженность, поскольку кроме перечисления информации о дебиторах у конкурсного управляющего ФИО3 фактически отсутствовала какая-либо первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд указал, что конкурсный управляющий не приступил к торгам посредством публичного предложения, поскольку ему прежним конкурсным управляющим ФИО4 не были переданы оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Авто-Престиж», соответственно реализация дебиторской задолженности при фактическом отсутствии первичных документов привела бы к тому, что торги могли быть признаны недействительными.

Судом установлено, что только 21.10.2022 ФИО4 направил в адрес ФИО3 один договор аренды б/н от 01.11.2020, заключенный им с ИП ФИО5, а акты оказанных услуг к данному договору: акт № 26 от 30.11.2020, акт № 27 от 31.12.2020, акт № 23 от 31.01.2021, акт № 25 от 31.03.2021, а также договор аренды от 07.11.2020; акты оказанных услуг к

данному договору: акт № 96 от 30.11.2020, акт № 97 от 31.12.2020, акт № 19 от 31.01.2021, акт № 21 от 31.03.2021 не предоставлены.

Суд установил, что конкурсный управляющий ФИО3 не получив от ФИО4 документы по дебиторам, принял меры для установления наличия исполнительных производств в отношении дебиторов: ООО «ЧОО «ТТ» - 74 880 руб.; ООО «Орион-СТ» – 40 236,62 руб., ФИО9 - 2 857 287,07 руб., сделав запросы в УФССП по Астраханской области, что подтверждается представленными суду запросами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Авто-Престиж» привела бы к тому, что торги могли быть признаны недействительными либо независимый победитель торгов отказался от заключения договора.

Суд первой инстанции также установил, что за реализацию дебиторской задолженности проголосовал ИП ФИО2, располагающий более чем 60% голосов.

Между тем, судом установлено, что на момент принятия решения о продаже дебиторской задолженности судебные акты не были обращены к принудительному исполнению, следовательно, невозможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 не доказал нецелесообразность взыскания задолженности в принудительном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для оценки возможности или невозможности взыскания задолженности.

Кроме того, суд отметил, что не представлено доказательств, что дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности повлекли бы для должника существенные расходы.

Таким образом, суд указал, что принятие ИП Зундом А.В. решения о реализации дебиторской задолженности по существу является отказом

ООО «Авто-Престиж» от исполнения судебных актов от 07.04.2017 (дело № А06-8059/2016), от 22.03.2016 (дело № А06- 115/2016) от 27.05.2020 (дело № А12-8239/2020, от 26.01.2021 ( № А06-10491/2017), от 04.03.2020 ( № А06-10491/2017), судебных приказов о взыскании задолженности по арендной плате в отношении Шушарина С.А., что по смыслу статьи 10 ГК РФ может рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт не реализации дебиторской задолженности на первых и повторных торгах свидетельствует о нецелесообразности ее реализации на торгах и ожидании заинтересованных лиц ее покупки на торгах в форме публичного предложения по цене в разы ниже номинальной.

При этом суд отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неликвидности дебиторской задолженности и невозможности последующего ее взыскания, тем самым не доказывают факта нарушения прав кредиторов и возможности причинения убытков.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должником действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Признавая необоснованными доводы жалобы в части пропуска срока на опубликование сообщения о результатах торгов имущественных прав ООО «Авто-Престиж» в газете «КоммерсантЪ», а также пропуска срока на опубликование сообщения о результатах первых торгов имуществом ООО «Авто-Престиж» в газете «Коммерсантъ», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы были проинформированы о результатах повторных торгов имущества ООО «Авто-Престиж» в пределах срока, установленного статьей 110 Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. сообщение о результате проведения повторных аукционных торгов № 8690230 размещено от 26.04.2022 21:48:58 МСК.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 созывались собрания кредиторов должника с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» 08.12.2021, 04.03.2022, 07.06.2022, 07.09.2022.

Собрания 04.03.2022, 07.09.2022 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, 08.12.2021 и 07.06.2022 собрание состоялось, участвовал представитель конкурсного кредитора ИП ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсные кредиторы и ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, получили полную информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о ходе реализации дебиторской задолженности ООО «Авто-Престиж» и ее взыскании.

Доводы жалобы кредитора о необоснованном бездействии ФИО3 в отношении дебиторской задолженности ООО «Авто-Престиж» в составе права требования к ИП ФИО5, также были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд учел, что на основании заявлений конкурсного управляющего ФИО3 арбитражным судом по делам № А06-11803/2021 и № А06-11804/2021 вынесены судебные приказы от 08.12.2021, от 01.12.2021 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 573 666,70 руб.

Конкурсным управляющим 22.02.2022 было направлено заявление о направлении исполнительного документа по делу № А06-11804/2021 по территориальности, для возбуждения исполнительного производства. УФССП России по Астраханской области 01.03.2022 в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о направлении указанного судебного

акта для исполнения в Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 14.01.2021, 29.04.2022, 29.11.2022 в арбитражный суд были направлены заявления о направлении исполнительного документа по делу № А06-11803/2021 для принудительного исполнения. 02.12.2022 Арбитражным судом Астраханской области судебный приказ направлен в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; судебный приказ доставлен в службу судебных приставов.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ФИО3 в отношении дебиторской задолженности ООО «Авто-Престиж» в составе права требования к ИП ФИО5 признаны судом необоснованными.

Кроме того, как установлено судом, бывший конкурсный управляющий ФИО4 не направил в адрес ФИО10 в полном объеме первичные документы, подтверждающие задолженность ИП ФИО5 Фактически заявления о выдаче судебных приказов были подготовлены конкурсным управляющим ФИО3 на основании скан копий договоров аренды.

Срок давности на принудительное взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке с ИП ФИО5 не пропущен.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о нарушении ФИО3 сроков проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что общая периодичность проведения собраний кредиторов соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и решениям комитета кредиторов.

При этом судом принято во внимание, что собранием кредиторов ООО «Авто-Престиж» от 28.05.2019 установлена периодичностью проведения собраний кредиторов один раз в четыре месяца, что подтверждается

сообщением № 3819915 от 01.06.2019, размещенным конкурсным управляющим Шевченко Л.В. в ЕФРСБ.

После своего назначения конкурсный управляющий ФИО3 созывал собрания кредиторов ООО «Авто-Престиж» в следующие даты: 08.12.2021, 04.03.2022, 07.06.2022, 07.09.2022, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ, то есть фактически собрания кредиторов проводились один раз в три месяца.

Суд установил, что конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО3 был утвержден 07.09.2021, следовательно, он обязан был провести собрание кредиторов не позднее 07.01.2022, при этом первое собрание кредиторов ООО «Авто-Престиж» после его назначения было назначено и проведено 08.12.2021 года.

ИП ФИО2 в обоснование жалобы также указал, что ФИО3 назначив очередное собрание кредиторов в заочной форме нарушил его права, лишив возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

Отклоняя указанный довод, судом было принято во внимание, что собранием кредиторов от 01.11.2018 был установлен адрес проведения собраний кредиторов ООО «Авто-Престиж»: <...> г. Указанный адрес представляет собой торговый центр по торговле автомобилями ООО «Арконт», в котором располагается, в том числе, офис руководителя юридического отдела ООО «Арконт ХОЛДИНГ» ФИО1, которая является представителем ИП ФИО2

Сообщением на ЕФРСБ № 9487188 от 23.08.2022 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил всех заинтересованных лиц, что собрание кредиторов ООО «Авто-Престиж» состоится 07.09.2022 в 16 часов 00 минут по местному времени по адресу: электронная площадка «Коннектор» (https://sobkred.ru). Порядок регистрации участников собрания кредиторов осуществлялся на электронной площадке «Коннектор» (https://sobkred.ru) с 31.08.2022 с 09.00 часов (время московское) путем подачи заявки на

регистрацию (участие) и завершался 07.09.2022 в 15 часов 30 минут (время московское), повестка дня собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос не голосующий).

В данном сообщении конкурсный управляющий также указал, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 30.08.2022 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...>, с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону конкурсного управляющего.

К указанному сообщению был размещен регламент ООО «Коннектор», регулирующий порядок регистрации участников собрания кредиторов и порядок участия в собраниях кредиторов.

В этот же день конкурсный управляющий также направил в адрес всех заинтересованных лиц уведомления о собрании кредиторов аналогичного содержания с извещением о дате проведения и времени проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что электронная площадка ООО «Коннектор» является платформой для проведения дистанционных собраний.

Доказательств того, что регистрация на указанной платформе для участия в собрании кредиторов затруднена, судом не установлено.

Судом также отмечено, что проведение собрания кредиторов ООО «Авто-Престиж», назначенного на 07.09.2022 на электронной площадке «Коннектор» являлось очным собранием, что отражено в графе «форма проведения собрания-очная» в сообщении ЕФРСБ № 9487188 от 23.08.2022.

Таким образом, суд отклонил доводы кредитора о том, что собрание кредиторов, назначенное на 07.09.2022, являлось заочным собранием, поскольку форма собрания кредиторов являлась очной, проведенная на Интернет площадке.

Судом также установлено, что из шести конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, пять кредиторов: ООО «МФ «Оникс», администрация МО г. Астрахань, ИП Рогожин В.И., Суркова А.Н., Рогожин В.И. имеют своим адресом регистрации и местонахождения г. Астрахань. Только ИП Зунд А.В. зарегистрирован и проживает в г. Волгограде. При этом сам должник, единственный учредитель ООО «Авто-Престиж», уполномоченный орган также зарегистрированы в г. Астрахань.

Учитывая, что ИП ФИО2 в настоящем деле является мажоритарным кредитором, изменение места проведения собраний вместо г. Волгограда в г. Астрахань невозможно, а потому проведение очных собраний кредиторов на площадке «Коннектор» позволяет всем заинтересованным лицам принять личное участие в собрании кредиторов.

При этом, суд указал, что кредитором ИП Зундом А.В. не представлено доказательств нарушения его прав на участие в указанном собрании кредиторов.

Таким образом, довод ИП Зунда А.В. о том, что проведение собрания на площадке «Коннектор» нарушает права и интересы участников собрания кредиторов ООО «АвтоПрестиж» признан судом необоснованным.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении прав кредиторов при определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании как домашний, суд первой инстанции исходил их того, что действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы ознакомление с материалами собрания проводилось по месту нахождения должника.

Кроме того, суд учел, что именно конкурсный кредитор ИП ФИО2 реализовал возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов ООО «Авто-Престиж», поскольку согласно карточке дела № А06-10491/2017 в течение шести месяцев с 08.06.2022 по 14.11.2022 кредитор семь раз

реализовал свое право на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО «Авто-Престиж».

Доводы ИП Зунда А.В. о признании ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, выраженных в сокрытии информации о финансовом состоянии должника путем внесения в отчеты конкурсного управляющего недостоверных данных, также отклонены судом.

Отклоняя приведенные доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд были направлены отчеты о своей деятельности от 30.09.2021, от 13.01.2022, от 11.05.2022.

При этом суд учел, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял свои полномочия в условиях отсутствия у него полноты информации ввиду не передачи документов ООО «Авто-Престиж» бывшим конкурсным управляющим ФИО4, в связи с чем ФИО3 собирал информацию о текущих платежах самостоятельно.

Из отчета ФИО4 о своей деятельности от 20.07.2021, представленного в суд 25.01.2021 вместе с ходатайством о приобщении документов суд установил, что по состоянию на 20.07.2021 у должника были открыты три расчетных счета, в том числе в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк России» расчётный № <***>, сумма остатка на счете 4 200 223 руб., в Волгоградском отделение № 8621 ПАО Сбербанк Специальный р/с № <***> сумма остатка 0 руб., Волгоградском отделение № 8621 ПАО Сбербанк, специальный р/с <***> сумма остатка 8 295 811 руб.

На момент составления отчета от 30.09.2021 денежные средства в сумме 3 690 400 руб. имелись только на расчетном счете, открытом в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк России», на остальных счетах денежные средства отсутствовали.

При этом, судом первой инстанции приняты доводы конкурсного управляющего о том, что в отчетах от 13.01.2022, 11.05.2022 была допущена техническая ошибка.

В отчете об использовании денежных средств от 13.01.2022 отражены движения денежных средств по расчетному счету должника в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк России», расчётный № <***> за период с момента назначения ФИО3 конкурсным управляющим должником с 07.09.2021 по 30.12.2021 в сумме 678 020 руб.

Указанная сумма расходования денежных средств отражена в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и о ее результатах» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.01.2022 как « 678 020 руб.».

В отчете об использовании денежных средств от 11.05.2022 отражены движения денежных средств по расчетному счету должника в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк России», расчётный № <***> за период с 07.09.2021 по 04.05.2022 в сумме «928 626 руб.». Данная сумма расходования денежных средств отражена в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и о ее результатах» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2022 года « 928 626 руб.».

Таким образом, учитывая, что в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств в полном объеме отражались все движения по расчетному счету должника отсутствует сокрытие информации о финансовом состоянии должника путем внесения недостоверной информации в отчеты конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор ИП ФИО2 имел возможность ознакомиться как с отчетами конкурсного управляющего о деятельности, так и с отчетами об использовании денежных средств должника, а потому, мог определить, что в отчетах конкурсным управляющим

Овчинниковым А.В. допущена техническая ошибка, а не намеренное искажение данных.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод жалобы о том, что на протяжении более года конкурсный управляющий не производил расчеты с кредиторами второй очереди, в связи с чем, конкурсное производство неоднократно продлевалось, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства было реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 83 436 103,50 руб.

После заключения договоров, отстраненным конкурсным управляющим ФИО4 залоговому кредитору ИП Зунду А.В. в период с 17.03.2021 по 22.07.2021 были перечислены денежные средства в размере 79 623 142,45 руб., тогда как с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, должен был перечислить 95% от выручки от продажи залогового имущества (за вычетом расходов на реализацию имущества должника и налога на имущество за период банкротства). В числе суммы, перечисленной ФИО4 в размере 79 623 142,45 руб. также включены 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые должны были быть зарезервированы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

После получения указанной суммы конкурсным управляющим ФИО3 были погашены требования кредиторов второй очереди 08.06.2022 (ФИО13) и 09.06.2022 (ИП ФИО12).

С учетом изложенного, суд указал, что удовлетворены требования только залогового кредитора ИП Зунда А.В., следовательно, отсутствуют основания для исчисления и уплаты мораторных процентов конкурсным кредиторам.

Кроме того, суд принял во внимание постановление Двенадцатого арбитражного суда от 07.11.2022 по данному делу по рассмотрению жалобы ФИО14 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, которым установлено, что ФИО4 не была погашена задолженность кредиторов по текущим платежам, что подтверждалось по искам текущих кредиторов, стоящих по очередности удовлетворения выше чем ФИО14 (по делам № А06-6968/2020, № А06-7739/2020, № А06-5088/2021, № А065490/2021, № А06-6375/2021, № А06-6904/2021, № А06-7144/2021). Решение суда по делу № А06-6904/2021 было вынесено 20.12.2021. Доказательств погашения задолженность на июнь 2022 года суду не представлено.

Суд также исходил из того, что погашение задолженности перед кредиторами второй очереди в июне 2022 года не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку в рамках дела № А06-10491/2017 рассматриваются обособленные споры по заявлениям единственного участника должника ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, проводятся мероприятия по взысканию просуженной дебиторской задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения прав кредиторов второй очереди и залогового кредитора ИП ФИО2

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части указания на использование ФИО3 для расчетов специального залогового счета должника вместо основного, при этом исходил из следующего.

На момент назначения ФИО3 конкурсным управляющим должником у ООО «Авто-Престиж» было открыто и использовалось три

расчетных счета: 1. в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк России» р/с № 40702810005000102796; 2. в Волгоградском отделение № 8621 ПАО Сбербанк р/с № 40702810911000014759; 3. Волгоградском отделение № 8621 ПАО Сбербанк, р/с40702810311000014760.

Суд, принял во внимание отчет конкурсного управляющего ФИО4, из которого следует, что по состоянию на 20.07.2021 расчетный счет № <***> и расчетный счет № <***> в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк являются специальными. Тогда как фактически расчетный счет № <***> является именно расчетным счетом, а счет расчетный счет № <***> является специальным счетом, на который в период исполнения конкурсным управляющим ФИО4 осуществлялось зачисление задатков, что подтверждается выписками по указанным расчетным счетам.

В связи с необходимостью использовать в конкурсном производстве только одного счета, конкурсным управляющим ФИО3 в Астраханское отделение ПАО «Сбербанк России» было направлено уведомление в отношении расчетного счета № <***> о расторжении договора и переводе денежных средств на расчетный счет в Волгоградское отделение на счет № <***>.

Таким образом, суд отметил, что все платежи конкурсного управляющего ФИО3 происходили через расчетный счет № <***> в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк. Расчетный счет № <***> в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России не закрыт, поскольку его целевое назначение - для зачисления задатков в ходе проведения процедур реализации имущества.

Признавая необоснованными доводы жалобы кредитора о том, что конкурсным управляющим ФИО3 сообщение об утверждении его конкурсным управляющим опубликовано с нарушением абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что определение суда

от 07.09.2021 об утверждении кандидатуры Овчинникова А.В. размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области 08.09.2021, бланк-заявка и сопроводительное письмо в газету «Коммерсантъ» были направлены Овчинниковым А.В. 14.09.2021, а 15.09.2021 газетой был выставлен счет № 77010334463 от 15.09.2021, по которому в этот же день 15.09.2021 Овчинниковым А.В. была произведена оплата. Публикация сведений об утверждении Овчинникова А.В. конкурсным управляющим ООО «АвтоПрестиж» определением суда от 07.09.2021 состоялась в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021 № 174 (сообщение № 77010334463).

Установив вышеизложенные обстоятельства, и учитывая сложившуюся судебную практику, суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения по срокам публикации, поскольку заявка на публикацию и оплата такой публикации в газете «Коммерсантъ» были произведены в течении 10 дней со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доводы кредитора о том, что сообщение об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим на сервисе ЕФРСБ опубликовано им 13.09.2021 (сообщение № 7323705) с нарушением установленного законом срока, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что сообщение об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником размещено в установленный «Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве» срок, с учетом выходных дней 11 и 12 сентября срок публикации не позднее 13.09.2021 включительно.

Отклоняя доводы жалобы о размещении конкурсным управляющим с нарушением установленных сроков сведений о рассмотрении судом заявления ИП Зунда А.В. о привлечении участника должника ФИО15 к субсидиарной ответственности в сумме 187 775 178,39 руб., заявления ИП Зунда А.В. о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки совершенной с Фроловой Н.Н. в сумме 303 250 руб., суд пришел к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Суд установил, что сообщение № 8607578 о получении уведомления конкурсного кредитора ИП Зунда А.В. о направлении им в арбитражный суд заявления о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу 124 869 440,81 руб., 45 817 737,58 руб. и 17 088 000 руб. было опубликовано конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 14.04.2022. Факт получения указанного заявления от представителя ИП Зунда А.В. ФИО1 14.04.2022 подтверждается скриншотом из электронной почты конкурсного управляющего, из которого следует, что ФИО1 направила в адрес ФИО3 заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности 14.04.2022 в 14 час. 48 мин.

Таким образом, суд указал, что размещение информации в ЕФРСБ ФИО3 имело место в день получения от представителя ИП ФИО2 заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Полный текст определения арбитражного суда по данному обособленному спору размещен общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 03.08.2022 в 00:20:58. Сообщение о результатах рассмотрения заявления было опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.08.2022 (сообщение № 9391157), что является формальным нарушением приведенного выше Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений.

В части нарушения срока публикации сообщения о судебном акте по результатам рассмотрении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки совершенной с ФИО14 суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Суд учел, что заявление ИП Зунд А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности поступило в Арбитражный суд Астраханской области 07.07.2021; определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления датируется 14.07.2021, соответственно указанное заявление было принято судом к производству еще до назначения конкурсным управляющим Овчинникова А.В.

Указанным судебным актом суд определил рассмотрение заявления в судебном заседании на 21.09.2021 на 10 час. 10 мин.

Установив, что данное определение в адрес конкурсного управляющего ФИО3 не направлялось, документы ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему переданы не были, суд пришел к выводу, что о рассмотрении указанного заявления ФИО3 узнал после получения определения по почте 20.10.2021; при этом сообщение в ЕФРСБ было опубликовано им 21.10.2021, то есть на следующий день после получения указанного определения суда.

Отклоняя доводы жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего ФИО3 от 13.01.2022 и от 11.05.2022 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержат искаженные данные, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что бывший конкурсный управляющий ФИО4 не передал ФИО3 документацию должника после утверждения конкурсным управляющим последнего.

Только 22.10.2022 частично документация должника была получена представителем ФИО3 по почте.

Определением суда от 19.10.2021 в реестр требований кредиторов были внесены изменения в отношении ООО «Авто-Престиж» о прекращении статуса залогового кредитора.

Требования ИП Зунда А.В. в размере 26 750 435,71 руб. были признаны в качестве требований третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника. Соответственно, в последующих отчетах конкурсного управляющего требования ИП Зунда А.В. отражались с учетом указанного определения суда в меньшем размере и без указания на фактическое погашение, поскольку указанные требования не были погашены.

Довод заявителя, что в отчетах конкурсного управляющего суммы требований кредиторов отражены без указания того, какие из них являются основным долгом, а какие процентами, штрафами, пени, отклонен судом первой инстанции как несоответствующий действительности.

При этом суд отметил, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в указанных отчетах конкурсного управляющего ФИО3 сведения о всех требованиях кредиторов содержат указания: третья очередь: требования, не обеспеченные залогом, всего, в том числе, с разбивкой по каждому кредитору; третья очередь: проценты; третья очередь: штрафы, пени.

Отклоняя доводы жалобы кредитора о том, что конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении судом 14.01.2022 и 28.06.2022 вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства заблаговременно не были направлены в суд ходатайства о продлении конкурсного производства, а также данные ходатайства с отчетами не направлены участникам дела, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению конкурсным управляющим отчета конкурсному кредитору ИП ФИО2 отсутствует.

При этом, суд отметил, что ИП ФИО2, как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «АвтоПрестиж», имел возможность ознакомится с отчетами конкурсного управляющего.

Судом также установлено, что к судебным заседаниям 14.01.2022 и 28.06.2022 по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авто-Престиж», конкурсным

управляющим Овчинниковым А.В. с отчетом о своей деятельности представлены мотивированные ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав ИП Зунда А.В. как кредитора в деле о банкротстве не представлено.

С учетом приведенных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 15, 20.3, 20.4, 28, 60, 129, 137, 138, 140, 143, 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО3, а также отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с

максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что обжалуемые действия (бездействие)

конкурсного управляющего Овчинникова А.В. не противоречат законодательству о банкротстве и не нарушают права и законные интересы заявителя (кредитора), обратное ИП Зундом А.В. не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении его жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

ФИО16

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2023 4:28:00
Кому выдана Моисеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00
Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна