Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее – должник, ООО «Авто-Престиж») признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП Зунд А.В.) обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором - ИП Зунд А.В. и арбитражным управляющим, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 указанное заявление принято к производству, а также приняты обеспечительные меры в видезапрета конкурсному управляющему ФИО2 производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также запретить производить погашение требований кредиторов, согласно реестра требований кредиторов ООО "Авто-Престиж".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2020 заменены на запрет конкурсному управляющему ООО "Авто-Престиж" ФИО2 до рассмотрения по существу заявления ИП Зунд А.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредиторам ИП Зунд А.В. и конкурсным управляющим, производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, услуги связи, бухгалтерские услуги, а также запретить производить платежи по погашению требований кредиторов, согласно реестра требований кредиторов ООО "Авто-Престиж", за исключением платежей, причитающихся конкурсному (залоговому) кредитору ИП ФИО1 в порядке ст.138 Закона о банкротстве.

18.03.2021 ФИО3 обратилась с ходатайством об отмене/замене обеспечительных мер, в части запрета конкурсному управляющему ФИО2 производить выплату задолженности представителю работников.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 ходатайство ФИО3 удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2021 заменены на запрет конкурсному управляющему ФИО2 производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, оплаты представителю работников должника ФИО3, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также запретить производить погашение требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов ООО "Авто-Престиж".

ИП Зунд А.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы указано, что залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьим лицам по договорам аренды залогового имущества, т.е. во внеочередном порядке; обжалуемым судебным актом суд фактически изменил очередность удовлетворения требований текущих требований, поставив ФИО3 (пятая очередь) в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам; суд необоснованно исключил из обеспечительных мер оплату бухгалтерских услуг, услуг связи, а также платежи причитающиеся конкурсному кредитору ИП Зунд А.В. в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 установлено, что оплата вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 производится в составе текущих платежей пятой очереди.

При этом, принимая обеспечительные меры определением суда от 15.03.2021 виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 производить погашение требований по всем текущим обязательствам должника и реестровым требованиям исходил, из того, что между залоговым кредитор ИП Зунд А.В. и конкурсным управляющим ФИО2 возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами.

Таким образом, обеспечительные меры касаются только денежных средств, поступающих от использования залогового имущества, но не касаются возможности производить расчеты от реализации незалогового имущества учетом очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Однако обеспечительные меры фактически наложили запрет производить расчеты и из проданного незалогового имущества должника. При этом, возникшие разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу выплаты арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества, не могут приводить к ущемлению прав ФИО3 на выплату установленного судом вознаграждения в составе текущих платежей (в том числе от иных денежных средств имеющихся в конкурсной массе, в частности, денежных средств поступающих от реализации незалогового имущества).

В связи с чем, суд первой инстанции, заменяя ранее принятые обеспечительные меры, исходили не из того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а из того, что ранее принятые обеспечительные меры несоразмерны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушают права, в том числе ФИО3 на выплату установленного судом вознаграждения в составе текущих платежей.

Указанные обстоятельства не могли быть оценены судом при ускоренном рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер. При рассмотрении же вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд более взвешено и с учетом всех обстоятельств дела повторно рассмотрел вопрос о целесообразности ранее принятых им обеспечительных мер и пришел к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, и заменил ранее принятые обеспечительные меры.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 отменена также обеспечительная мера принятая обжалуемым судебным актом в части запрета конкурсному управляющему производить расчеты по текущим платежам и с кредиторами из незалогового имущества с учетом очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Дынным судебным актом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 реализовано значительное количество незалогового имущества ООО "Авто-Престиж".

Доводы апеллянта, чтозалоговый кредитор вправе претендовать на внеочередное получение денежных средств по договорам аренды залогового имущества и что обжалуемым судебным актом суд фактически изменил очередность удовлетворения требований, отклоняются, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае несоблюдения конкурсным управляющим положений ст.134 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе оспорить его действия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о необоснованном исключении из обеспечительных мер оплату бухгалтерских услуг, услуг связи, платежей причитающихся ИП Зунд А.В. в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, также не являются основанием для отмены обжалуемого акта. Как было указано, отсутствуют препятствия погашения данных обязательств (услуг связи) от иных денежных средств имеющихся в конкурсной массе, в частности, денежных средств поступающих от реализации незалогового имущества. Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены возможности обращения с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, при наличии достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова