Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А06-10494/2017

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Бронная Б., д. 6 «А», стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» (ул. Бурденко, д. 47, литер стр. А, г. Астрахань, обл. Астраханская, 414044, ОГРН 1163025053036)

о взыскании авторского вознаграждения в размере 890 190,30 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»: Илларионов В.С. (по доверенности от 08.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз»: не

явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» (далее – общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 890 190 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба возвращена обществу ввиду ее направления Арбитражным судом Астраханской области в суд апелляционной инстанции без материалов дела.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для

рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции, куда она поступила 21.06.2018 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Астраханской области.

Возвращая апелляционную жалобу ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба по делу № А06- 10494/2017 была направлена судом первой инстанции (Арбитражным судом Астраханской области) в суд апелляционной инстанции (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) без материалов дела.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить

ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Нарушение установленного названной статьей порядка подачи апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения. Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Возвращая апелляционную жалобу ее заявителю, суд апелляционной инстанции в данном случае не учел, что нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции было совершено судом первой инстанции, а не апеллянтом. Общество же со своей стороны указанный порядок подачи апелляционной жалобы – через суд первой инстанции – не нарушало.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения апелляционной жалобы ее заявителю как направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции без материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратив апелляционную жалобу, нарушил конституционное право

общества на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 по делу № А06-10494/2017 следует отменить (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 по делу № А06-10494/2017 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема Хаус Сэйлз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 по делу № А06- 10494/2017 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

С.М. Уколов