Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления Государственным имуществом в Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу №А06-10570/2018 (судья Т.Ю. Морозова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба»,

о взыскании задолженности в размере 72683 руб. 82 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, пени в сумме 18742 руб. 77 коп. за период с 11.04.2017 по 25.03.2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» (далее – истец, ООО «УО «Волжская») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Астраханской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ по Астраханской области) о взыскании задолженности за содержание помещения №57 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 72683 руб. 82 коп. за период с 01.03.2017 по 22.07.2018, пени в сумме 18742 руб. 77 коп. за период с 11.04.2017 по 25.03.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу №А06-10570/2018 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» взыскана плата за содержание помещения №57 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в сумме 72683 руб.82 коп., пени в сумме 18742 руб.77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3484 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В остальной части требований отказано.

ТУ ФАУГИ по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: ответчик не был извещен о проведении собрания собственников, фактическим пользователем и потребителем услуг являлся ГКУ «Волгоспас», истцом не соблюден претензионный порядок, претензия подписана неуполномоченным лицом, у истца отсутствует статус гарантирующего поставщика, в связи с чем, взыскание задолженности за электроэнергию неправомерно, истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-513/2017 в соответствии с протоколом № 5 Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская от 21.05.2010 принято решение об избрании формы управления - управляющая компания, управляющей организацией - ООО УК «Коммунальные системы».

Протоколом от 27.02.2017 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская, собственниками дома решено заключить договор обслуживания МКД с ООО «УО «Артель», собственниками помещения, установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 10 руб. за 1 кв.м.

Между ООО «УО «Артель» и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2017.

Согласно пункту 4.8 договора срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Решением единственного участника ООО «УО «Артель» от 26.07.2018, изменено наименование ООО «УО «Артель» на ООО «УО «Волжская» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Также, внесены изменения в лицензию, выданную Службой жилищного надзора Астраханской области ООО «УО «Артель» в части наименования - на ООО «УО «Волжская» с сохранением номера лицензии №030-000145 и даты выдачи: 20 января 2017 года.

В жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находится подвальное помещение №57 – бомбоубежище, площадью 355,6 кв.м., являющееся защитным сооружением гражданской обороны. Полномочия Территориального управления как собственника данного помещения, установлены решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 по делу А06-513/2017, вступившим в законную силу.

В период с 01.03.2017 по 30.06.2018 собственник подвального помещения не производил оплату за общедомовые нужды, содержание и ремонт общедомового имущества, что привело к образованию задолженности в сумме 72683 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена 05.07.2018 претензия № 147 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В рамках дела № А06-894/2014, решение по которому вынесено арбитражным судом Астраханской области 22 мая 2014 г. установлены обстоятельства, имеющее значение для разрешения настоящего спора.

В решении суда по делу № А06-894/2014 указано, что согласно письму Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 14.05.2014 № 3739-5-2-6 по учетным документам Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: <...> числится защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в жилое 4-х этажное здание.

В соответствии с заключением Главного управления МЧС России по Астраханской области по адресу: <...>, объект приписан ГКУ «Областная спасательно-пожарная служба».

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Пунктом 1.2 приказа МЧС РФ №583 от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений» установлено, что статус ЗСГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений ЗСГО, заверенных органами технической инвентаризации.

С учетом особенностей правового положения защитных сооружений гражданской обороны, установленных п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны, к которым относятся бомбоубежища.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил эксплуатации ЗСГО).

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Порядок передачи объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп). Положения Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах на спорное помещение не исключает права федеральной собственности на него, поскольку защитные сооружения отнесены к федеральной собственности в силу закона, причем право федеральной собственности возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Нежилое помещение №57, являясь недвижимым имуществом специального назначения, учтено в перечне защитных сооружений гражданской обороны.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора, указанное помещение в порядке, установленном Федеральный законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из федеральной собственности в собственность Астраханской области не передавался.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Астраханской области.

Таким образом, поскольку собственником помещения №57 по ул.Советской, расположенного в г. Астрахани является Российская Федерация, то обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2017 года по июнь 2018 года в указанном доме, должны быть возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, суд правомерно счел верным и подлежащим удовлетворению в сумме: 72683 руб.82 коп.-за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2017 гда по июнь 2018года согласно заявленному расчету.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2017 по 25.03.2019в сумме 18742 руб. 77 коп., обоснованно руководствуясь следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Частью 14 статьи 155 названного кодекса установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из того обстоятельства, что Жилищным кодексом предусмотрена обязанность ответчика уплатить пеню в случае просрочки платежа, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за несвоевременную оплату.

При взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, утвержденная Центральным Банком РФ 14.12.2018г.

С учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки платежа, с ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца обоснованно взысканы пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома(14273 руб.48 коп.), за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (4469 руб.29 коп.), всего в сумме 18742 руб. 77 коп. за период просрочки с 11.04.2017 по 25.03.2019. Апелляционным судом расчет пени проверен, признан правильным.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между ООО «УО «Артель» (заказчик) и ООО «Фронт» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018.

По пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические услуги.

Стоимость работ составляет 15000 руб. (пункт 2.1 договора).

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В доказательство расходов по юридическим услугам заявителем представлен вышеназванный договор от 06.08.2018, расходный кассовый ордер №12 от 07.08.2018.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив объем услуг, оказанных представителем, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, с учётом судебной практики по аналогичной категории споров, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 8000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о проводимом общем собрании собственников помещений и не принимал в нем участия, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 46, 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещений, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд исходит из того, что претензия была направлена истцом и получена ответчиком. Доказательств того, что представитель, подписавший претензию, действовал без полномочий, ответчик не представил. Судебной коллегией принято во внимание последующее одобрение действий, совершенных при подписании и направлении претензии. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уполномоченным представителем истца изложенные в претензии требования были поддержаны, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что указанная претензия не выражает действительного волеизъявления ООО «УО «Волжская».

Доводы о фактическом пользовании и потреблении услуг ГКУ «Волгоспас» не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-513/2017.

Довод заявителя об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем, взыскание задолженности за электроэнергию по его мнению неправомерно, основан на неверном толковании норм материального права.

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Истец является управляющей организацией в отношении МКД, и как, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению в отношении содержания общего имущества МКД. На основании изложенного, наличие у истца статуса гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенный в жалобе довод относительно того, что расходный кассовый ордер оформлен с грубым нарушением требований, а именно: отсутствуют сведения о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, признается апелляционной инстанцией необоснованным.

Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствие в расходном приходном кассовом ордере подписи главного бухгалтера и кассира, при том, что он подписан непосредственно руководителем юридического лица, выдавшего денежные средства, а также отсутствие сведений о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, - не влияет на доказанность факта несения заявителем судебных расходов, а свидетельствует лишь о нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины.

Таким образом, представленный ООО «УО «Волжская» расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу №А06-10570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина