Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 29 июня 2018 года по делу № А06-1063/2017 (судья И.Ю. Баскакова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...> д .3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичного акционерного общества «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании заключить договор энергоснабжения на помещение, об обязании опломбировать счетчик,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 230 370 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением дела №А06-1063/2017, в котором просят взыскать в пользу ИП ФИО1 192 330 руб., в том числе на оплату юридических услуг по первой и апелляционной инстанциям 150 000 руб., по заявлению о судебных расходах 30 000 руб., на проезд, суточные и проживание в г. Саратове в сумме 12 330 руб. Также в пользу ИП ФИО2 заявлено ко взысканию за юридические услуги по досудебном вопросам 30 000 руб. и в связи с проездом представителя в г. Саратов 8 040,30 руб.

Определением от 29.06.2018 года по настоящему делу заявление предпринимателей удовлетворено частично, арбитражный суд взыскал с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 137 330 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 137 330 руб., просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» судебные расходы в сумме 81 830 руб.

Индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматели просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1, по оплате юридических услуг за рассмотрения дела в суде первой инстанции и расходов ФИО1 на проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Определение суда в остальной части удовлетворенных требований, ответчиком не обжалуется, возражений относительной указанных выводов суда в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года исковые требования предпринимателей ФИО1 и ФИО2 об обязании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» опломбировать электрический счетчик и заключить договор энергоснабжения с предпринимателем ФИО1 удовлетворены.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 230 370 руб. 30 коп., в том числе судебные расходы в пользу ИП ФИО1 на оплату юридических услуг по первой и апелляционной инстанциям 150 000 руб., по заявлению о судебных расходах 30 000 руб., проезд, суточные и проживание в г. Саратов в сумме 12 330 руб. В пользу ИП ФИО2 заявлено ко взысканию за юридические услуги по досудебном вопросам 30 000 руб. и в связи с проездом представителя в г. Саратов 8 040,30 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство произведённых затрат по оплате юридических услуг заявителями представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2017, заключенный между ФИО1, ФИО2 (Заказчики) и ФИО3 (Исполнитель), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2017 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2017,расходные кассовые ордеры от 31.12.2017 № 54 на сумму 150 000 руб.; № 11 от 20.03.2017 на сумму 30 000 руб., акты о приемке выполненных работ, договор об оказании юридических услуг от 24.06.2016, заключенный между ФИО3 и предпринимателем ФИО2, проездные документы - билеты 76527157433010 от 18.09.2018 ФИО4; 76577157433043 от 19.09.2018 Саратов –Астрахань, проездные документы - билеты 76527157433006 от 18.09.2018 ФИО4; 76577157433032 от 19.09.2018 Саратов –Астрахань, на общую сумму 8230 руб., авансовый отчет № 17 от 22.09.2017, приходный кассовый ордер № 27 от 22.09.2017, расходный кассовый ордер № 21 от 15.09.2017 на сумму 13 000 руб. о получении истцом командировочных, приказ индивидуального предпринимателя ФИО1 № 1 от 01.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2017 Юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществлять защиту прав и законных интересов Клиентов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», Филиал Публичного АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА «Астраханьэнерго» об обязании заключить договор энергоснабжения с предпринимателем ФИО2 на помещение, об обязании опломбировать счетчик.

В пункте 1.2 названного договора указан перечень юридических услуг, которые оказываются Исполнителем:

- изучить представленные Клиентом документы, касающиеся существа

рассматриваемого спора;

- изучать в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров;

- подготовить и согласовать с Клиентом правовую концепцию по делу;

- представлять по необходимости в установленном порядке Клиента в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанций по делу;

- консультировать Клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору;

- готовить все правовые и процессуальные документы.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 100 000 рублей в суде первой инстанции, 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расходы по уплате государственной пошлины в судебные инстанции, регистрирующие органы, нотариусу, и в другие специализированные службы, внутренние и междугородние телефонные переговоры, телексная, телефаксная и иные услуги, а также командировочные расходы производятся за счет Клиента и в сумму гонорара не входят.

К договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2018, согласно которому стороны установили, что правовые услуги по взысканию судебных издержек по делу № А06-1063/2017 составляют 30 000 рублей за первую инстанцию, с учетом составления заявления о взыскании судебных издержек и участия в судебных заседаниях.

Оплата указанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.12.2017 № 54 на сумму 150 000 руб.; № 11 от 20.03.2017 на сумму 30 000 руб., актами о приемке выполненных работ.

ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 100000 руб.

Судом первой инстанции в этой части признал разумными расходы в сумме 60000 руб. и при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 было принято во внимание то обстоятельство, что суде первой инстанции она участие не принимала. Вместе с тем, в соответствии с договором № 1 от 01.02.2017 об оказании юридических услуг в состав оказываемых исполнителем услуг, помимо участия в судебных заседания, включены изучение, подготовка документов, составление правовых и процессуальных документов.

Факт оказания указанных услуг сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В суде первой инстанции Администрация г. Астрахани заявляла о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снижение суммы судебных расходов соответствует принципу разумности, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно Решению №7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2017 адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности, п. 7.1 рекомендовано за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, включающее в себя: составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30%.

Кроме того, гонорар в следующих инстанциях определяется следующим образом:

- п. 7.2. - за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50%; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1;

- п. 7.3 - за представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50% или 80% основного гонорара, предусмотренного п. п. 7.2.

Таким образом, за первую инстанцию следует отнести сумму не ниже 60000 руб. При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 60000 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения апелляционный суд находит разумным определить сумму за участие представителя истицы в суде первой инстанции в сумме 300000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 150000 руб. за каждую, а всего 600000 рублей. В части взыскания 900000 руб. судебных расходов следует отказать.

Ссылка ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на п. 1.2 решения адвокатской палаты Астраханской области, где указано, в соответствии с которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда оценивается в 3 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку раздел 1 указанного решения не распространяется на участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности, о чем прямо указано в преамбуле раздела № 1.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения указанных расходов в связи с тем, что представитель ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых в пользу ИП ФИО1 судебных расходов приняты во внимание фактически совершенные исполнителем действия, а также разумный размер оплаты данных услуг.

Также ПАО «Энергосбытовая компания» полагает недоказанными расходы истца на проживание при рассмотрении делу в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель понесла командировочные расходы в связи с участием по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции, в данном заседании участвовала сама ФИО1

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета" установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно данному Постановлению при отсутствии проездных документов, на железнодорожный транспорт, подтверждающих произведенные расходы, возможно производить выплаты в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов. Причем действующее законодательство не устанавливает в этой части исключений для индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 имеет право самостоятельно своими локальными нормативными актами устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как было указано выше, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно, 13.01.2014, 20.01.2014.

Согласно приказу № 1 от 01 января 2013 года предпринимателя в случае проживания без документов соответствующие выплаты производятся из расчета 2 000 рублей в сутки, суточные выплачиваются из расчета 700 рублей за одни сутки.

В обоснование несения указанных расходов в материалы дела представлены приказ № 1 от 01.01.2013, приказ № 26 от 15.09.2017 «О командировке», акт № 4 от 22.09.2017 «Списание денежных средств, с подотчета».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные к взысканию предпринимателем судебные расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», в пользу ИП ФИО1

Доводов о несогласии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 в остальной части ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу №А06-1063/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина