Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года по делу № А06-10663/2019, судья С.В. Богатыренко, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НРР» (ИНН 2315169854, ОГРН 1112315015163),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельволгаснаб» (ИНН 3016047440, ОГРН 1053000644652),

о взыскании денежных средств в размере 18066 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НРР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельволгаснаб» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18066 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 20 ноября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в иске общества с ограниченной ответственностью «НРР» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельволгаснаб» о взыскании денежных средств в размере 18066 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НРР», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей жалобе указывает, что срок исковой давности течет с момента направления претензии, срок исковой давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов.

ООО «Дизельволгаснаб» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2108 по делу №А32-23558/2018 ООО «НРР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

Как следует из искового заявления, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что за ООО «Дизельволгаснаб» числиться задолженность перед ООО «НРР» в размере 18066 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 15.03.2016, по которому задолженность составляет 18066 руб.

Истец считает, что перечисление денежных средств в размере 18066 руб. в отсутствие заключенного договора, в отсутствие встречного обязательства, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средствами в сумме 18066 руб.

Поскольку ответчик суму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В установленный определением суда срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в иске в связи пропуском срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

Из материалов дела и искового заявления следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 18066 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 15.03.2016.

Истец обратился в суд с иском 06.09.2019 после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец документы, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18066 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходит из того, что срок исковой давности пропущен и с учетом направления истцом претензии, а также необоснованности и противоречия положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О переплате по данным договорам истец должен был узнать с момента оказания услуг на меньшую сумму (приход 357 от 08.12.2015), чем произведен авансовый платеж (оплата 03.12.2015) (л.д. 9). Тот факт, что истцом не был должным образом организован бухгалтерский учет и своевременно не была выявлена переплата, не имеет правового значения и не позволяет истцу обращаться с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что с момента подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 15.03.2016 срок исковой давности начал течь заново, значения не имеет, поскольку 3-х годичный срок в данной ситуации истек 15.03.2019.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска (согласно отметке канцелярии суда на иске, поступило в Арбитражный суд Астраханской области 06.09.2019) срок исковой давности истцом был пропущен.

В данном случае, иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком требований истца, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НРР» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года по делу № А06-10663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НРР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова