Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года по делу № А06-10727/2019,

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» в сумме 1.661.662 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141.051 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что решения о распределении чистой прибыли являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, расчет действительной стоимости доли производится исходя из размера чистой прибыли общества за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты», т.е. выплаты дивидендов по решению участников Общества, а также доводам ответчика о том, что стоимость чистых активов подлежало уменьшению на сумму причитающихся дивидендов за 2017 года и, соответственно, должна быть уменьшена стоимость действительной доли участника общества.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы 7.959 руб. 81 коп., из которых 7.813 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 года по 27.11.2018 года и 146 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 1.661.662 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141.051 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества ООО СК «ТермоТехСтрой» с размером доли в уставном капитале общества 51%.

17.08.2018 года истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление 30АА0813258 о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой», в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Заявление получено обществом 17.08.2018 года.

В письме № 535 от 12.11.2018 года ответчик сообщил истцу о том, что стоимость чистых активов ООО СК «ТермоТехСтрой» по состоянию на 30.06.2018 года составляет 17.355.565 руб., действительная стоимость доли истца составляет 8.851.338 руб. 41 коп.

Письмом № 536 от 12.11.2018 года ответчик выразил готовность выплатить действительную стоимость доли в размере 8.851.338 руб. 41 коп., в том числе имуществом и денежными средствами.

Письмом от 13.11.2018 года истец выразил своё согласие на предложение ответчика о выплате действительной стоимости доли в размере 8.851.338 руб. 41 коп., в том числе имуществом и денежными средствами.

В счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества 16.11.2018 года ответчик перечислил истцу денежные средствав сумме 3.974.738 руб. 41 коп.

27 ноября 2018 года, в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества по договору № 1передачи объекта недвижимости ответчик передал в собственность истца квартиру с кадастровым номером 30:12:010556:289, балансовой стоимостью 2.637.400 руб., а по договору № 2 передачи объекта недвижимости - квартиру с кадастровым номером 30:12:041398:1267, балансовой стоимостью2.239.200 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, по его мнению, ответчик неправильно определил стоимость чистых активов общества, в связи с чем им неверно определен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, что привело к неполной выплате действительной стоимости доли.

Истец считает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества должна была быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, по мнению истца, являлся 2017 года, в связи с чем действительная стоимость его доли в уставном капитале общества должна была быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года, в то время как ответчиком действительная стоимость его доли в уставном капитале общества была определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2018 года.

Истец полагает, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2017 год составила 20.614.000 руб. Таким образом, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 10.513.000 руб.

Соответственно, задолженность ответчика составляет 1.661.662 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 4 статьи 7 Устава ООО СК «ТермоТехСтрой» также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2018 года истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление 30АА0813258 о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой», в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Заявление получено обществом 17.08.2018 года.

Суть настоящего спора заключается в определении величины действительной стоимости доли истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает, что на основании данных бухгалтерской отчетности ООО СК «ТермоТехСтрой» за 2017 год стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составила 20.614.000 руб.

Как было указано выше действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (часть 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Из пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 года № 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В силу действующих положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее предоставлению в контролирующий орган.

Судом первой инстанции установлено, что на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствовала. Из положений учредительных документов общества также не усматривается обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Устава ООО СК «ТермоТехСтрой» в качестве исключительной компетенции общего собрания участников общества определено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» подано ФИО1 17.08.2018 года.

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Строительная компания «Термотехстрой» должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2017 года.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 года № 220, годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 года № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

На основании изложенного, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря.

Как установлено судом первой инстанции, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО СК «ТермоТехСтрой» за 2017 год стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составила 20.614.000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на очередном годовом собрании участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 22.03.2018 года № 1, были приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества и о распределении части утвержденной чистой прибыли по результатам 2017 года между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В 4 вопросе повестки дня общего собрания участников отражено утверждение годовой отчетности; 5 вопросе - распределение чистой прибыли по итогам 2017 года. В ходе общего собрания была утверждена годовая отчетность за 2017 год, нераспределенная прибыль по итогам 2017 года составила 3.500.000 руб. и была распределена между участниками пропорционально размеру доли

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была перечислена сумма в размере 1.785.000 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика о том, что решения о распределении чистой прибыли являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, расчет действительной стоимости доли производится исходя из размера чистой прибыли общества за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты», т.е. выплаты дивидендов по решению участников Общества, а также доводам ответчика о том, что стоимость чистых активов подлежало уменьшению на сумму причитающихся дивидендов за 2017 года и, соответственно, должна быть уменьшена стоимость действительной доли участника общества, суд правомерно исходил из следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 года № 56н, введенным в действие с 01.01.1999 года, утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (далее - ПБУ 7/98).

Согласно пункту 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Событием после отчетной даты признается также объявление годовых дивидендов по результатам деятельности акционерного общества за отчетный год.

К событиям после отчетной даты относятся: события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность; события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность (пункт 5 ПБУ 7/98).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно указано, что решения о распределении чистой прибыли признаются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, в связи с чем расчет действительной стоимости доли производится исходя из размера чистых активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (в данном случае, по состоянию на 31.12.2017 года) за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате дивидендов по решению участников общества.

Таким образом, решение, принятое участниками на общем собрании 22.03.2018 года (с оформлением протокола № 1) является существенным событием, влияющим на величину чистых активов общества, в связи с чем, сумма в размере 3.500.000 руб. подлежит исключению из размера чистых активов общества на 31.12.2017 года при расчете действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим вышеуказанным нормам законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 8.728.140 руб. из расчета: (20.614.000 – 3.500.000) х 51%.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом стоимости переданного имущества) произвел в сумме 8.851.338 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что задолженность у ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141.051 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая, что заявление о выходе из общества подано ФИО1 17.08.2018 и с этого дня у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, ответчик должен был выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли с учетом положений пункта 3 статьи 192 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 19.11.2018 года.

Данную обязанность в части выплаты действительной стоимости доли в сумме 4.753.401 руб. 59 коп. (8.728.140 - 3.974.738,41) общество исполнило с нарушением срока исполнения обязательства, оплату произвело 27.11.2018 года.

Соответственно, с 20.11.2018 года у общества возникла просрочка исполнения данной обязанности и с указанной даты истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По самостоятельному расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 года по 27.11.2018 года составила 7.813 руб. 81 коп.

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7.813 руб. 81 коп. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и ошибочными доводы истца о том, что начисление и выплата дивидендов осуществлялась за счет чистой прибыли за 2018 год, так как финансовый результат за 2018 год был определен после составления годовой отчетности по состоянию на 31.12.2018г.

В бухгалтерском учете признание дивидендов производится на дату вынесения решения о выплате дивидендов общим собранием участников организации, на основании пункта 16, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99.

Как следует из материалов дела, для распределения части чистой прибыли между участниками общества по итогам 2017 года основанием служил протокол общего собрания участников общества и 23 марта 2018 года в бухгалтерском учете ООО СК «ТермоТехСтрой» быть сделаны следующие записи:

- ДТ 84 Кт 75 = 1 785 000 руб. – начислены дивиденды ФИО1

- ДТ 84 Кт 70 = 1 540 000 руб. – начислены дивиденды ФИО3

- ДТ 84 Кт 70 = 175 000 руб. – начислены дивиденды ФИО4

На основании этого выплаты производились и в 2018г., после принятия в марте 2018 года решения об их осуществлении по итогам 2017г., в частности ФИО1 было выплачено 1 785 000 рублей, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Довод апеллянта о наличии у общества прибыли по итогам 2018 года и свободных денежных средств в 2018 году, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как на принятие решения о распределении прибыли по итогам 2017 года в марте 2018 г. наличие прибыли и свободных денежных средств не могло оказывать какого-либо влияния.

Из буквального содержания п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо следует, что источником выплаты дивидендов участникам общества является чистая прибыль, то есть прибыль, оставшаяся на балансе общества после налогообложения. При этом действующее законодательство РФ не содержит указания на необходимость «консервации» объявленных к выплате дивидендов по итогам предыдущего года при наличии положительного результата работы в текущем и последующих годах.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении прав иных (оставшихся) участников общества.

Довод заявителя о неправомерном указании судом первой инстанции на судебную практику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как все материалы дела и обстоятельства спора рассматривались судом применительно к анализу применения судами аналогичности подходов к правовой оценке о необходимости учета ранее выплаченных дивидендов при определении действительной стоимости доли.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются в полном объеме.

Дело повторно рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют положениям закона и имеющимся в деле доказательствам, данные выводы также сделаны с учетом выполнения указаний кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года по делу № А06-10727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО5

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина