Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭЛС» Болочева Александра Александровича к Зубову Вячеславу Станиславовичу, Сорокину Александру Александровичу, Деменкову Алексею Михайловичу о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи автомобилей от 26.03.2016 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» (414015, г. Астрахань, ул. Лепехинская, д.47, корп.1, оф.9, ИНН 3018310270, ОГРН 1053002306170),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» утверждена кандидатура Болочева Александра Александровича.

Конкурсный управляющий ООО «ТЭЛС» Болочев А.А. 18.09.2019 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Зубову Вячеславу Станиславовичу, Сорокину Александру Александровичу, Деменкову Алексею Михайловичу о признании недействительными сделок

25 декабря 2020 года Арбитражным судом Астраханской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Болочева Александра Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным договор купли-продажи №3 от 26.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» и Зубовым Вячеславом Станиславовичем по продаже автомобиля марки Тойота Камри 2012 г.в., регистрационный знак М 444 КТ 30, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK00S011276. Применены последствия недействительности сделки: обязать Зубова Вячеслава Станиславовича передать в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» автомобиль марки Тойота Камри 2012 г.в., регистрационный знак М 444 КТ 30, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK00S011276.

Восстановлено Зубову Вячеславу Станиславовичу право требования к ООО «ТЭЛС» суммы 205 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи №2 от 26.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» и Сорокиным Александром Александровичем по продаже автомобиле марки Тойота Камри 2012 г.в., регистрационный знак М 888 КТ 30, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S011281.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Сорокина Александра Александровича передать в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» автомобиль марки Тойота Камри 2012 г.в., регистрационный знак М 888 КТ 30, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S011281.

Восстановлено Сорокину Александру Александровичу право требования к ООО «ТЭЛС» суммы 395 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи №1 от 26.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» и Деменковым Алексеем Михайловичем по продаже автомобиле марки Тойота Камри 2012 г.в., регистрационный знак М 555 КТ 30, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK60S011976.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Деменкова Алексея Михайловича передать в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» автомобиль марки Тойота Камри 2012 г.в., регистрационный знак М 555 КТ 30, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK60S011976.

Восстановлено Деменкову Алексею Михайловичу право требования к ООО

«ТЭЛС» суммы 385 000 руб.

Взыскана с Зубова Вячеслава Станиславовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Взыскана с Сорокина Александра Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Взыскана с Деменкова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Взысканы с Зубова Вячеслава Станиславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Взысканы с Сорокина Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Взысканы с Деменкова Алексея Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Сорокин Александр Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайство Сорокина А.А. о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции, а заключение эксперта Хаметова Р.Н. необоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

ООО «ТЭЛС» 19.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Воронин В.С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» утверждена кандидатура Болочева Александра Александровича.

В целях выявления имущества должника и удовлетворения требований кредиторов временным управляющим Ворониным В.С. был направлен запрос в МОТОР ГИБДД по Астраханской области об имеющемся у должника ООО «ТЭЛС» имуществе и сделок с ним за последние три года предшествующем дате подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела по договорам купли-продажи от 26.03.2016 ООО «Тэлс» произведено отчуждение транспортных средств: - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный знак М444КТ30, VIN XW7BF4FK00S011276, цвет темно-серый металлик, кузов XW7BF4FK00S011276, передан по договору Зубову Вячеславу Станиславовичу, стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 205 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в полном размере, - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М888КТ30, VIN XW7BF4FK40S011281, цвет серебристый металлик, кузов XW7BF4FK40S011281, передан по договору Сорокину Александру Александровичу, стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 395 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в полном размере, - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный знак М555КТ30, VIN XW7BF4FK60S011976, цвет серый металлик, кузов XW7BF4FK60S011976, передан по договору Деменкову Алексею Михайловичу, стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 385 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном размере.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 и ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связан с её недействительностью, и недействительна с момента ей совершения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Конкурсным управляющим указано на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответственно, подлежит проверке наличие у оспариваемого договора признаков его недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как подтверждено материалами дела, договоры купли-продажи транспортных средств от 26.03.2016, заключенные между Зубовым B.C., Сорокиным А.А., Деменковым A.M. и должником ООО «ТЭЛС» отвечают признакам недействительности сделки по следующим основаниям: - имущество было продано 26.03.2016, то есть в трехлетний период предшествующем дате подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) – 19.10.2018, - на момент совершения сделок купли-продажи автомобилей должник ООО «ТЭЛС» отвечал признакам неплатежеспособности за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014 не уплачен НДС в сумме 5 093 103 руб., а также налог на прибыль в сумме 1 846 949 руб.

По состоянию на 16.09.2019 должник ООО «ТЭЛС» имело задолженность, включенную в реестр требований кредиторов перед уполномоченным органом в общей сумме 17 262 514 руб. 85 коп. Соответственно, конкурсный управляющий обоснованно указал на наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату, когда должником было принято решение об отчуждении ликвидного актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими кредиторами в размере более 300 000 рублей, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Указанные договоры заключены без равноценного встречного предоставления с аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Зубов B.C., Сорокин А.А., Деменков A.M. являются учредителями должника ООО «ТЭЛС», кроме того, Зубов B.C., в период заключения спорных сделок осуществлял полномочия генерального директора должника, и как представитель должника заключал спорные сделки.

Следовательно, Зубов B.C., Сорокин А.А., Деменков A.M., ООО «ТЭЛС» являются заинтересованными лицами. Кроме того, имущество было продано на нерыночных условиях.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделок, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.03.2020) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» – эксперту Хаметову Р.Н.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы представлено экспертное заключение от 31.08.2020, согласно которому, рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 26.03.2016 с учетом округления суммы составила: - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный знак М444КТ30, составила 919 000 руб., в то время, как стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 205 000 руб. - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М888КТ30, составила 921 000 руб., в то время, как стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 395 000 руб., - рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный знак М555КТ30 составила 919 000 руб., в то время, как стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 385 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, суд не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Ходатайство представителя ответчика Сорокина А.А. о назначении повторной судебной экспертизы, а также довод о том, что выполненное экспертом Хаметовым Р.Н. заключение, не может считаться надлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости спорных автомобилей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представителем ответчика Сорокина А.А. указано, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие членство эксперта Хаметова Р.Н. в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, документы, подтверждающие страхование экспертом Хаметовым Р.Н. своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона, а также не представлен квалификационный аттестат по направлению «Оценка рыночной стоимости движимого имущества». Заключение эксперта, не являющегося субъектом оценочной деятельности, не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из статьи 9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ ГСЭД) следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности, не оценщиком.

В своей деятельности при производстве судебных экспертиз эксперт использует ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и методические рекомендации по производству судебных экспертиз.

Применение ФЗ «Об оценочной деятельности» и иных федеральных стандартов оценки является некорректным, поскольку лицом, проводящим судебную экспертизу, является судебный эксперт, а не оценщик. ФЗ «Об оценочной деятельности» регламентирует деятельность оценщиков, а деятельность судебных экспертов, в первую очередь, регламентирует ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

Порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется в данном случае положениями АПК РФ и ФЗ ГСЭД.

Таким образом, судебный эксперт и оценщик действуют в различных областях правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя различные функции, к ним предъявляются различные требования.

Заключение от 31.08.2020 составлено экспертом, который имеет полномочия проведения оценочных экспертиз, что подтверждается дипломами и сертификатом соответствия судебного эксперта.

При этом процессуальным законодательством РФ установлено, что при осуществлении судебно-экспертной деятельности в качестве итогового документа, содержащего исследования и выводы по поставленному судом вопросу, судебным экспертом представляется заключение эксперта, вид и состав которого регламентируются ФЗ ГСЭД. Оценочная же деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, ФЗ об оценке, а также другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

К указанным законодательным актам не относятся АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ и ФЗ ГСЭД.

По результатам проведения оценки оценщиком составляется отчет об оценке объекта оценки согласно ФЗ об оценке.

В представленном заключении, выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных подходов и методов оценки и их результатов.

Стоимость транспортных средств определялась экспертом сравнительным подходом с использованием объектов аналогов, сведения о которых представлены в заключении. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Представителем ответчика Сорокина А.А. документально не подтверждено, что выводы эксперта являются неполными либо неясными, в связи, с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимость» №20.12-15 от 08.12.2020 правильно не принято судом во внимание, как форма доказательства, поскольку заключение специалиста, составленное после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции ответчика.

Конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства в обоснование своего заявления, материалами дела подтверждается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТЭЛС» в виде вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные автомобили, с учетом их года выпуска, могли быть проданы за гораздо более высокую цену, является обоснованным. Заниженная продажная цена автомобилей привела к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что и послужило основанием для утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что сделки совершены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно материалам дела, спорные транспортные средства имеются в натуре у ответчиков.

Последствия недействительности сделки в виде обязания Зубова Вячеслава Станиславовича, Сорокина Александра Александровича, Деменкова Алексея Михайловича возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника применены правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая, что материалами дела подтверждена оплата Зубовым Вячеславом Станиславовичем, Сорокиным Александром Александровичем, Деменковым Алексеем Михайловичем стоимости имущества, право требования ответчиков к должнику подлежат восстановлению в случае возврата должнику спорного имущества, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по делу № А06-10785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина