Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Стройград», конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО5, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области,

о признании недействительным увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград»

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 129 580,30 руб., из которых 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 39 580,30 руб. – командировочные расходы.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 195 896 руб., из которых 170 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 896 руб. – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-10844/2019, в сумме 85 896 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-10844/2019, в сумме 99 580,30 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021 отменить, считает взысканный размер судебных расходов завышенным и не подтверждённым материалами дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным увеличения уставного капитала ООО «ПКФ «Стройград», оформленного решением единственного участника ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013 и протоколом ООО ПКФ «Стройград» от 11.03.2013, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ПКФ «Стройград», конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО5, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А06-10844/2019, в сумме 129 580,30 руб., которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и командировочные расходы в сумме 39 580,30 руб.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 195 896 руб., связанных с рассмотрением дела №А06-8897/2020, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. и командировочные расходы в сумме 25 896 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение от 22.02.2020, заключенное с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО6 и партнеры» ФИО6, приходный кассовый ордер № 27 от 25.02.2020,соглашение от 12.02.2020 с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО6 и партнеры» ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 12.02.2021.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены письменные доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О,Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, учитывая категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, учитывая принцип разумности и соразмерности, определил сумму расходов по оплате услуг представителей в пользу каждого из заявителей по 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Установлено, что 22.02.2020 между ФИО2 и адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО6 и партнеры» ФИО6 заключено соглашение, по условиям которого вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 25.02.2020.

В связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заключил соглашение от 17.09.2020 с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО6 и партнеры» ФИО6 об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, осуществлению защиты интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

Пунктом 4.11 соглашения определено, что при выезде адвоката по поручению доверителя за административно-территориальные границы г. Астрахани, последний оплачивает адвокату, помимо суммы вознаграждения (гонорара), расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные (1000 руб.), в сутки, а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе за услуги такси.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 17.09.2020.

В связи с подачей кассационной жалобы заявитель заключил соглашение от 12.02.2020 с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО6 и партнеры» ФИО6, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, а именно: подготовить отзыв на кассационную жалобу ФИО1, осуществлять защиту интересов доверителя в арбитражном суде Поволжского округа

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб.

Пунктом 4.11 соглашения определено, что при выезде адвоката по поручению доверителя за административно-территориальные границы г. Астрахани, последний оплачивает адвокату, помимо суммы вознаграждения (гонорара), расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные (2 000 руб.), в сутки, а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе за услуги такси.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 12.02.2021.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 90 000 руб., по 30 000 руб. за участие в каждой инстанции.

Третье лицо ФИО3 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 названного Постановления также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступал на стороне ответчика.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку материально-правовой интерес ответчика и третьего лица ФИО3 по делу № А06-10844/2019 совпадал, и решение суда принято в пользу ответчика, то ФИО3 правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ФИО3 представил договор оказания юридических услуг от 08.01.2020, заключенный с ФИО7, согласно которому ФИО7 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО3 и совершению необходимых действий, указанных в пункте 1.2 договора, связанные с рассмотрение в арбитражном суде Астраханской области дела №А06-10844/2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг от 20.07.2020, из которого следует, что исполнитель в рамках договора совершил необходимые действия, указанные в договоре, а заказчик принял и оплатил наличным способ услуги исполнителя, предусмотренные договором в сумме 70 000 руб.

16.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 08.01.2020, согласно которому пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять его интересы и совершать необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по делу №А06-10844/2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, по обжалованию решения арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пункт 3.3 договора изложили в следующей редакции: «Командировочные расходы исполнителя, а также расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, документов, направление которых обязательно в соответствии, являются дополнительными и не входят в стоимость услуг исполнителя по договору, предусмотренную пунктом 3.1 договора. Такие расходы оплачиваются заказчиком отдельно. Суточные выплачиваются из расчета 1000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1 соглашения составляет 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг от 20.10.2020, из которого следует, что исполнитель в рамках договора совершил необходимые действия, указанные в договоре, а заказчик принял и оплатил наличным способ услуги исполнителя, предусмотренные договором в сумме 50 000 руб.

20.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 08.01.2020, согласно которому пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять его интересы и совершать необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 по делу №А06-10844/2019 в арбитражном суде кассационной инстанции, по обжалованию решения арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг от 20.02.2021, из которого следует, что исполнитель в рамках договора совершил необходимые действия, указанные в договоре, а заказчик принял и оплатил наличным способ услуги исполнителя, предусмотренные договором в сумме 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания ФИО7 юридических услуг подтверждены документально, за услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, третьим лицом оплачено 170 000 руб.

Доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и достаточными для решения заявленного вопроса, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют процессуальным действиям заявителя и его представителя.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным размером, полагая его завышенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взысканные судом суммы не являются произвольными, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам. Определенные ко взысканию суммы соответствуют принципу разумности и справедливости.

В свою очередь истцом достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенными судом первой инстанции суммами, оснований для ее еще большего снижения не находит.

Ответчиком ФИО2 также заявлено о взыскании расходов на проезд представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 17 020 руб. 30 коп., на проживание в сумме 10 529 руб. и суточные расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель ответчика ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2020 и 12.10.2020, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Астрахань - Саратов и обратно составила 4 447,30 руб., что подтверждается электронными билетами.

ФИО6 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.02.2021.

Транспортные расходы на проезд авиатранспортом по маршруту Астрахань - Казань и обратно составили 12 573 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией.

Стоимость проживания ФИО6 в г. Саратове (гостиница «Словакия») составила 5 684 руб. (за 2 судебных заседания).

Стоимость проживания ФИО6 в г. Казани (гостиница «Релита») составила 4 845 руб.

В сумму судебных расходов, понесенных третьим лицом ФИО3, включены расходы на проезд представителя в размере 12 401 руб., на проживание в сумме 7 495 руб. и суточные расходы в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ФИО7 принимала участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2020, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Астрахань - Саратов и обратно составила 7 401 руб., что подтверждается электронными билетами.

ФИО7 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.02.2021.

Транспортные расходы на проезд авиатранспортом по маршруту Астрахань - Казань составили 5 000 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией.

В связи с участием ФИО7 в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем понесены расходы на проживание в сумме 7495 руб.: в г. Саратове (гостиница «Словакия») – 2 650 руб., в г. Казани (гостиница «Релита») – 4 845 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Пунктом 4.11 соглашения от 17.09.2020, заключенного ФИО2 с адвокатом Астраханской региональной коллегией адвокат «Пеньков, ФИО6 и партнеры» ФИО6 предусмотрено, что при выезде адвоката по поручению доверителя за административно-территориальные границы г. Астрахани, последний оплачивает адвокату, помимо суммы вознаграждения (гонорара), расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные (1 000 руб.), в сутки, а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе за услуги такси.

В пункте 4.11 соглашения от 12.02.2021, заключенного между этими же сторонами, указано, что при выезде адвоката по поручению доверителя за административно-территориальные границы г. Астрахани, последний оплачивает адвокату, помимо суммы вознаграждения (гонорара), расходы, связанные с дорогой к месту выполнения поручения и обратно, суточные (2 000 руб.), в сутки, а также затраты, связанные с проживанием и иные расходы, в том числе за услуги такси.

Таким образом, суточные ФИО6 составляют 12 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оказания юридических услуг от 08.01.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО7, командировочные расходы исполнителя, а также расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, документов, направление которых обязательно в соответствии, являются дополнительными и не входят в стоимость услуг исполнителя по договору, предусмотренную пунктом 3.1 договора. Такие расходы оплачиваются заказчиком отдельно. Суточные выплачиваются из расчета 1000 руб. в сутки.

Таким образом, суточные ФИО7 составляют 6 000 руб.

При изложенные обстоятельствах суд первой инстанции верно установил взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, их разумность, а также подтверждение надлежащими доказательствами.

В этой связи у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу № А06-10844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Луева